Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113012151.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov
JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému I. E. pre
zločin sprenevery podľa § 213 ods.1, 3 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 22. júna 2016
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín podané v neprospech obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. marca 2016, sp. zn. 6T/119/2013 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

II. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie poškodeného CEMMAC, a.s. Cementárska 14/14, 914 42
Horné Sŕnie, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom Dubnica nad
Váhom, ul. Bratislavská 354/32 zamieta, pretože bolo podané osobou neoprávnenou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. marca 2016, sp. zn. 6T/119/2013, bol obžalovaný I.
E. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo
dňa 11.11.2013 pod sp. zn. 1 Pv 394/12 - 22 pre skutok kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213
ods.1, 3 Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

vystupujúc za spoločnosť Aristokrat, s.r.o., so sídlom Pod hájom 1/952, Dubnica nad Váhom, ICO:

36 339 458, ako kupujúci dňa 01.04.2011 na presne nezistenom mieste pravdepodobne v Hornom
Srní uzatvoril Kúpnu zmluvu č. D XXXXX/XXXX na dodávky cementu so spoločnosťou CEMMAC,
a.s., so sídlom Cementárska 14/14, Horné Srnie, IČO: 31 412 106 (ako predávajúci), podľa ktorej
zmluvy ako aj podľa všeobecných obchodných a dodacích podmienok pre dodávku cementu a tiež
objednávky tovaru na r. 2011, ako aj dohody o zmluvných cenách, tiež následne uzatvorenej rámcovej
dohody na bezchromátový cement podľa smernice EÚ 003í53/EG zo dňa 01.04.2011, ako aj Dodatku

č. l ku kúpnej zmluve zo dňa 07.06.2011, ktorým bola dohodnutá cena dodávaného tovaru platná
od 08.06.2011, na základe písomných objednávok tovaru uskutočnených v období od 19.05.2011 do
11.07.2011cestoue-mailovejpoš[email protected]ýchfaktúrvobdobí
od 20.05.2011 do 2.07.201 l , dodávateľa CEMMAC, a.s. na odberateľa Aristikrat, s.r.o. a to konkrétne
faktúre. FII0I0I0 z 20.05.2011 na sumu 3.513,12 Eur, Č. OF1101126 z 30.05.2011 na sumu 3.391,20
Eur, Č. OFII01138 z 31.05.2011 na sumu 4.743,36 Eur, Č. OF1101154 z 01.06.2011 na sumu .743,36

Eur, č. OF1101178 z 02.06.2011 na sumu 3.425,76 Eur, č. OF1101186 z 03.06.2011 a umu 4.743,36
Eur, Č. OFII01210 z 06.06.2011 na sumu 4.084,56 Eur, Č. OF11011246 z 8.06.2011 na sumu 6.209,28
Eur, Č. OFII01342 z 16.06.2011 na sumu 4.173,12 Eur, Č. F1101377 z 20.06.2011 na sumu 4.367,52
Eur, Č. OF1101395 z 21.06.2011 na sumu 4.367,52 ur, č. OFII01429 z 23.06.2011 na sumu 4.561,92
Eur, Č. OF1101448 z 24.06.2011 na sumu .294,72 Eur, Č. OFII01470 z 27.06.2011 na sumu 1.647,36
Eur, Č. OFl101519 z 30.06.2011 na umu 4.367,52 Eur, Č. OFII01569 z 06.07.2011 na sumu 4.173,12

Eur, Č. OF1101587 z 7.07.2011 na sumu 4.173,12 Eur, Č. OFI101616 z 11.07.2011 na sumu 4.561,92
Eur, Č. Fl101637 z 12.07.2011 na sumu 4.367,52 Eur, v celkovej sume 78.909.36Eur prevzal podľadodacích listov vystavených v dňoch ako v prípade vyššie uvedených faktúr od dodávateľa spoločnosť
CEMMAC, a.s.) tovar - cement rôzneho druhu v 25 kg balení paletovaný s fóliou, množstve a za
cenu podľa faktúr vystavených v rozhodnom období, a ktorý tovar následne prostredníctvom prepravnej

spoločnosti Ekopres, s.r.o. Nová Dubnica -Veľký Kolačín nechal prepraviť do sídla tejto spoločnosti,
alebo na doposiaľ nezistené miesto v Trenčíne, odkiaľ mal byť predmetný tovar dodávaný, alebo priamo
na mieste odpredávaný rôznym subjektom za finančnú odplatu a to napr. spoločnosti CEVIDO, s.r.o.
Voderady, IČO: 36 633 208 a Igor Hrušovský-BEZEX, Trenčianske Stankovce, pričom po tom ako
obvinený I. E. prevzal vyššie uvedený tovar predávajúcemu (spoločnosti CEMMAC, a.s) neuhradil

jednotlivé fakturované sumy za dodaný tovar v celkovej sume 78.909,36 Eur napriek tomu, že za
tento ovar, ktorý ďalej potom predával podľa vlastného vyjadrenia dostal zaplatené, a po následnej
výzve poškodeného na úhradu splatných faktúr a vysporiadania veci zo dňa 19.12.2011, ako kupujúci
nezaplatil predávajúcemu za odobratý predmetný tovar a ani mu nevrátil tovar, ktorý od neho vyššie
uvedeným spôsobom odobral, tohto sa naopak zmocnil a naložil s ním už vyššie vedeným spôsobom,
pričom podľa Sl. VI. Vlastnícke právo k tovaru, bod 1) hore uvedených všeobecných obchodných

a dodacích podmienok pre dodávku cementu, predmet kúpnej zmluvy - ovar dodaný predávajúcim
zostáva vlastníctvom predávajúceho až do doby, pokiaľ kupujúci nesplní všetky svoje záväzky voči
predávajúcemu, zvlášť pokiaľ nie je úplne zaplatená kúpna cena, čím vedeným konaním spôsobil
spoločnosti CEMMAC, a.s., Cementárska 14/14, Horné Smie, IČO: 31 12 106 škodu v celkovej výške
78.909.36 Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bola poškodená spoločnosť CEMMAC, a.s. so sídlom Cementárska 14/14,
914 42 Horné Sŕnie, IČO: 31412106 odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
včas podanými odvolaniami napadol v neprospech obžalovaného prokurátor i poškodená spoločnosť
pre nesprávnosť výroku o oslobodení obžalovaného I. E., t.j. výrokov o vine a treste.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania sa nestotožnil s argumentáciou okresného súdu vo

vzťahu k hodnoteniu vykonaných dôkazov a ani s jeho záverom o oslobodení obžalovaného I. E.. Podľa
jeho názoru obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku bez podstatných pochybností usvedčuje
najmäsplnomocnenázástupkyňapoškodenejspoločnostiCEMMAC,a.s.sosídlomCementárska14/14,
914 42 Horné Sŕnie JUDr. Zuzana Lukačovičová, ktorá vo výpovedi v prípravnom konaní i na hlavnom
pojednávaní opakovane zdôrazňovala skutočnosť, že obsahom kúpnej zmluvy na dodávku cementu je

klauzula o výhrade vlastníckeho práva k tovaru tak, že tento zostáva vlastníctvom predávajúceho až do
doby, pokiaľ kupujúci nesplní svoje záväzky voči predávajúcemu, zvlášť pokiaľ nezaplatí kúpnu cenu. Za
podstatnú považoval aj okolnosť, že obžalovaný nezaplatil ani jednu z celkovo 20 vystavených faktúr,
pričom nakúpený cement mal ďalej odpredať spoločnosti, za ktorú konal tzv. biely kôň a ktorá mu za
dodaný tovar nezaplatila. Podľa názoru prokurátora si bol obžalovaný vedomý výhrady vlastníckeho

právavyplývajúcejzkúpnejzmluvyaajnapriektomuprevažnúväčšinutovaruďalejodpredalspoločnosti
spochybnoupovesťou,sktoroupredtýmneobchodoval,beztoho,abyžiadalodtejtookamžitúúhraduza
dodaný tovar. Podľa prokurátora, vzhľadom na okolnosti, si bol obžalovaný dostatočne vedomý toho, že
svojím konaním môže spôsobiť poškodenej spoločnosti CEMMAC, a.s. so sídlom Cementárska 14/14,
914 42 Horné Sŕnie škodu, čím sa vedome a dobrovoľne vystavil hrozbe trestného stíhania a podľa

názoru prokurátora svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3
Tr. zák., pre ktorý bola na neho podaná obžaloba. Na základe uvedených dôvodov prokurátor okresnej
prokuratúry v odvolaní i nadriadený prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho
súdu navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a aby
podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol.

Poškodená spoločnosť CEMMAC, a.s. so sídlom Cementárska 14/14, 914 42 Horné Sŕnie rovnako
napadla odvolaním rozsudok v neprospech obžalovaného pre nesprávnosť výroku o oslobodení
obžalovaného I. E., t. j. výrokov o vine a treste. V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom

splnomocnenej zástupkyne - advokátky JUDr. Zuzany Lukačovičovej poukazovala na to, že vykonanými
dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaný I. E. sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe, že konal v
rozpore s účelom, na ktorý mu bol cement dodaný, že ho predal ešte v čase, keď nebol jeho vlastníkom a
že vedel, že svojím konaním môže poškodenému spôsobiť škodu a bol s týmto následkom uzrozumený.Podľa jej názoru súd prvého stupňa porušil ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci,
jeho skutkové zistenia sú nejasné a neúplné, nevysporiadal sa podľa nej so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, a preto navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr.

por. napadnutý rozsudok zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný I. E. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolania prokurátora i poškodenej
spoločnosti CEMMAC, a.s. so sídlom Cementárska 14/14, 914 42 Horné Sŕnie podľa § 319 Tr. por. ako

nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade odvolania prokurátora, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 18. mája 2016, na
verenom zasadnutí dňa 22. júna 2016 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby
(o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil,
že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy

v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou „ v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam
i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne správne
odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi presvedčivo

vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery o oslobodení Tibora E. spod obžaloby a
pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým
zisteniam a právnym záverom. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého
dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného
súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi

v plnom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne
závery, preto odvolacie námietky prokurátora, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním námietok

prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len do
hodnoteniavykonanéhodokazovania,ktoréodvolatelianavrhlivyhodnotiťinak,nežurobilokresnýsúd.V
tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12
Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného presvedčenia.

Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa
k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd
dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického konania a uvažovania, nemožno mu
potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo uvedené, okresný
súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci vykonanými dôkazmi

a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je
takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky prokurátora za
dôvodné, preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. zamietol (výrok uznesenia krajského súdu pod

bodom I.).

Z ustanovenia § 307 ods.1 písm. c/, ods. 2 Tr.por. vyplýva, že poškodený môže rozsudok napadnúť
odvolaním len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj
pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť,

že výrok o náhrade škody je nesprávny alebo že chýba. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený nie
je osobou oprávnenou napadnúť rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu nesprávnosti jeho výroku o
oslobodení obžalovaného I. E., t.j. výrokov o vine a treste. Pokiaľ teda poškodená spoločnosť CEMMAC,
a.s. so sídlom Cementárska 14/14, 914 42 Horné Sŕnie napadla odvolaním rozsudok v neprospechobžalovaného len pre nesprávnosť výroku o oslobodení obžalovaného I. E., t. j. výrokov o vine a treste,
išlooodvolaniepodanéosobouneoprávnenou,napodkladektoréhoodvolacísúdnemoholpreskúmavať
správnosť výroku napadnutého rozsudku o oslobodení obžalovaného I. E. spod obžaloby, t. j. výrokov o

vine a treste, a ktoré preto krajský súd podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol (výrok uznesenia krajského
súdu pod bodom II.).
Pre úplnosť pritom považuje krajský súd za potrebné uviesť aj to, že už z dôkazov vykonaných v
prípravnom konaní - zo svedeckej výpovede JUDr. Zuzany Lukačovičovej, splnomocnenej zástupkyne
poškodenej spoločnosti zo dňa 10.5.2012 a z dokladov ňou predložených (čl. 99 - 113) je zrejmé,

že o nároku poškodenej spoločnosti CEMMAC, a.s. so sídlom Cementárska 14/14, 914 42 Horné
Sŕnie na náhradu škody vo výške 78 909,36 Eur vrátane úrokov z omeškania bolo už rozhodnuté
platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.3.2012, sp. zn. 36Rob/27/2012, právoplatným
a vykonateľným dňa 17.4.2012, preto v zmysle § 46 ods. 4 Tr. por. poškodená spoločnosť už nemohla v
trestnom konaní z rovnakých dôvodov a v uvedenej výške podať návrh na náhradu škody. Pri správnom
postupe mal preto súd prvého stupňa poškodenú spoločnosť poučiť, že uplatňuje v trestnom konaní

nárok na náhradu škody, ktorú nemôže proti obžalovanému uplatňovať a v prípade, ak zotrvala na
svojom návrhu na priznanie náhrady škody aj napriek poučeniu súdu, mal podľa § 46 ods. 4 a § 256
ods. 4 Tr. por. uznesením vysloviť, že uplatňovanie nároku na náhradu škody v trestnom konaní sa
nepripúšťa a v napadnutom rozsudku potom už nerozhodovať o nároku na náhradu škody, a to ani
odkazom poškodenej spoločnosti na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.