Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213297.2

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO , a. s., Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému v 1. rade E. C., H..
XX.X.XXXX a žalovanej v 2. rade F. C., H.. XX.X.XXXX, obaja bytom U. XX, F. v konaní o zaplatenie
528,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zo dňa 14.7.2014 zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 622,04 Eur a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným nepriznáva.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok vo výške 37,--
Eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.7.2014 podanou na tunajšom súde dňa 24.7.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz , ktorým by zaviazal žalovaných povinnosťou zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 528,76 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,70 % ročne zo sumy 528,76 Eur
od 3.9.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 528,76 Eur
od 12.9.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku , to všetko na účet žalobcu , a
tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur k rukám právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby
v tej istej lehote podali odpor na tomto súde, a v prípade ak bude v zákonnej lehote podaný odpor, alebo
platobný rozkaz bude z dôvodu nedoručiteľnosti zrušený, aby súd vydal žalobu toho istého znenia, s
tým, aby žalovaní boli všetky tieto vyššie uvedené sumy zaviazaní uhradiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008 žalovanému v 1, rade úver vo výške
995,82 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného v
1 rade žalobcom tak, že žalobca za žalovaného v 1. rade uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej
výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splatiť úver v 60
mesačných splátkach , každá vo výške 29,28 Eur , splatných vždy k 15.tému dňu v mesiaci počínajúc
dňom 15.5.2008. Žalovaná v 2. rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008
zaviazala uhradiť pohľadávku žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade . Záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený ani jedným zo žalovaných. Podľa článku V-3
Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere , je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške

8% z každej čiastky, so splnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom
na zaplatenie vyzvaný. V prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovaného vyzval na úhradu
zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok , naposledy listom zo dňa 9.9.2013.
Dňa 12.9.2013 sa stal splatným dlh žalovaného v 1. rade vo výške 528,76 Eur , ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového
účtu žalovaného v 1. rade ku dňu podania tohto návrhu evidoval žalobca voči žalovaným pohľadávku
vo výške 528,76 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,70% ročne. S
ohľadom na skutočnosť , že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu preradenia prípadu na vymáhanie , t.j. k
2.9.2013 domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23,70% ročne zo sumy 528,76 Eur. ( úverová
istina) od 3.9.2013 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
ust. § 369 Obchodného zákonníka.
S ohľadom na skutočnosť , že aj napriek výzvam žalobcu záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nebol žalovaným splnený , žalobcovi neostalo niť iné , ako uplatniť svoj nárok na súde.

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 16Ro/91/2014-18 dňa 30.7.2014, proti ktorému
žalovaní podali odpor a tak bol tento platobný rozkaz zo zákona zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie .

V odpore žalovaní okrem iného uviedli, že súd nemal platobný rozkaz vydať , nakoľko zmluvu nepodrobil
kontrole neprijateľných zmluvných podmienok najmä kontrole neprimeraných sankcií, neprimeranej
kumulácii sankcií - zmluvná pokuta vo výške 8% z každej splátky , s úhradou ktorej sa klient dostal
do omeškania viac než 30 dní( čl. V - 3 Všeobecných zmluvných podmienok ( ďalej aj ako „VP“) ,
zmluvná pokuta vo výške 4% z odloženej sumy v prípade súhlasu spoločnosti s odkladom jednej
alebo viacerých mesačných splátok na žiadosť klienta ( čl. V-4 VP), kontrole neprimeraných poplatkov
- npr. poplatok za neoprávnenú reklamáciu ako aj ďalšie poplatky ( čl. V-6 VP), kontrole ďalších
neprimeraných nákladov( v zmysle zmluvy je výška úveru 30.000,--Sk, pričom výška celkových nákladov
je 22.920,--Sk, čo predstavuje 76,4% poskytnutého úveru) , jednostranné postúpenie pohľadávky v
neprospech spotrebiteľa, jednostranná zmena nákladov zo strany spoločnosti ( čl. V-6 VP), nemožnosť
jednostranného odstúpenia od zmluvy zo strany spotrebiteľa a pod. ( čl. III-6 VP). Poukázali na nález
Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013 , podľa ktorého v rámci spotrebiteľských
zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodných podmienok . ale výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú ,
na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Poukázali tiež na ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky
a ustanovenia odporujúce príslušným právnym predpisom : v zmysle čl. I-2 VP sa ustanovenia
zmluvy majú riadiť Obchodným zákonníkom , čl. III 4-1 ustanovenia o splácaní úveru odporujú § 566
Občianskeho zákonníka platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy. Samostatne poukázali na čl.
III-5-1 a 2 VP - inštitút dohody o zrážkach zo mzdy , ktorý nie je založený na objektívnom vyhodnotení
výšky dlhu , ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška
pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve , ale ako uvádza Súdny dvor Európskej únie , pri zmluve
so zmluvnými podmienkami , ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie
je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva , že spotrebiteľ zmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia sa vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom ,
ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy vyplývajúce z neprijateľných podmienok alebo v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Ochrana pred nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne
ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku. Ďalej poukázali na to, že Žiadosť/Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
( platnom v čase uzavretia zmluvy) požadované údaje uvedené v § 4 ods. 2 vyššie uvedeného zákona.
Predovšetkým v zmluve absentujú zákonné náležitosti § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., g) konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, k)
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informácia o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresa príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. V
tejto súvislosti žalovaní poukázali aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 9.8.2011 sp.zn.
10CoE/313/2010, ako aj na rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.10.2013 sp.zn.
4C/178/2013. Podľa žalovaných absencia týchto zákonných údajov spôsobuje , že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov a spotrebiteľ je povinný vrátiť iba istinu úveru. Ako vyplýva z výpisov celkovo
žalovaní z poskytnutých 30.000,--Sk ( 995,82 Eur) zaplatili sumu 1.617,86 Eur . Na základe vyššie
uvedeného majú za to, že žalobca sa bezdôvodne na ich úkor obohatil. Podľa §- u 451 ods. 1 OZ, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí , musí obohatenie vydať. Celková výška bezdôvodného obohatenia
sa odvíja od rozdielu medzi nimi uhradenou sumou a požičanou istinou úveru. Vzhľadom na uvedené
vzniesli v konaní protinávrh a žiadali tento rozdiel medzi uhradenou sumou a poskytnutou istinou úveru ,
celkovú sumu 622,04 Eur vydať. Tiež v tomto odpore uviedli, že žalobca vymáha zmluvné pokuty, ktoré
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa §u 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Žalobca súčasne vymáha aj rozličné poplatky účtovné v súvislosti s poskytnutým úverom .
Zastávali názor , že žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov požadovaných v súvislosti s poskytnutým
úverom nad rámec dojednanej odplaty ( úroku) neprislúcha. V tejto súvislosti poukázali aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu ( Brandenburgisches Oberlandsgericht z 21.júna 2006
č.k. 7 U 17/06) , ktorý bol východiskom pre zrušenie bankových poplatkov aj v Slovenskej republike.
Žalobcovi tiež žiadali nepriznať náhradu trov konania, nakoľko v prípade žalobcu, ktorý je odborne
pripraveným podnikateľským subjektom pôsobiacim v oblasti vymáhania pohľadávok , ktorý zjavne a
objektívne nie je nijako odkázaný v obdobných sporoch nechať sa zastupovať advokátom, možno podľa
žalovaných odôvodnene konštatovať, že žalobca masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri
podávaní formulárových žalôb a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor žalovaných
spravidla nemajetných spotrebiteľov , čo odôvodňuje nepriznanie náhrady trov žalobcovi s poukazom na
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.. Napokon tiež namietali neurčitosť a neodôvodnenosť žalovanej sumy.
Zo žalobného návrhu totiž nie je zrejmé, čo obsahuje tá-ktorá zo splátok, ktoré žalobca požaduje a aký
je vzťah týchto splátok k dlžnej istine.

Súd predvolal na pojednávanie účastníkov konania. Žalobca a a ani jeho právna zástupkyňa sa
pojednávania nezúčastnili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili prípisom zo dňa 6.11.2014, v ktorom
súhlasili s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo aj bez ich prítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila
ani žalovaná v 2. rade, ktorej neúčasť ospravedlnil žalovaný v 1. rade zdravotnými dôvodmi. Súd preto
konal a vo veci napokon aj rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti uvedených subjektov.

Zároveň v uvedenom prípise zo dňa 6.11.2014 žalobca uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá
na základe podanej žiadosti žalovanými, v ktorej žalovaní prehlásili, že majú záujem o klasický
spotrebiteľský úver bezúčelový, a to tak, že sumu predstavujúcu poskytnutý úver vyplatí žalobca na účet
žalovaných formou jednorazového financovania. Žalovaní mali poskytnutý úver splácať v 60 mesačných
splátkach po 882,- Sk (29,28 Eur) počnúc 15.dňom v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. S
ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný dňa 25. 4. 2008, bol dátum splatnosti prvej splátky
stanovený na deň 15. 5. 2008. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15. 4. 2013.
Žalovaní mali na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 52.920,- Sk
(1.756,80 Eur), ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), zmluvne
dohodnutých úrokov v celkovej výške 21.420,- Sk (711,18 Eur) a poplatkov za poistenie úveru v celkovej
výške 1.500,- Sk (49,80 Eur). Spotrebiteľský úver bol odfinancovaný na bankový účet žalovaných dňa
25. 4. 2008. Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol
0821409001. Každá splátka vo výške 882,- Sk (29,28 Eur) zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť
poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná
úroková sadzba bola dojednaná na 23,70 % a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaní prijali
poistenie úveru podľa bodu 1) Základný súbor poistenia časti D) POISTENIE KLIENTA úverovej zmluvy
vo výške 2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky 882,- Sk (29,28 Eur), t.j. vo výške 25,- Sk (0,83 Eur).
Žalovaní žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradili iba sumu v celkovej výške 1.617,87 Eur
do výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 05/2008 - 04/2013
v celkovej výške 1.228,07 Eur (58 x 29,28 Eur + 16,21 Eur + 1,64 Eur - odložená suma 29,28 Eur -
odložená suma 104,63 Eur - odložená suma 44,61 Eur - odložená suma 86,37 Eur - odložená suma
108,47 Eur - odložená suma 114,66 Eur) -z toho Úverová istina - 467,09 Eur, Zmluvné úroky - 711,18
Eur, Poplatky za poistenie úveru - 49,80 Eur; poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 136,12
Eur (17 x 3,32 Eur + 12 x 6,64 Eur); poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania v celkovej výške
89,61 Eur (3 x 29,87 Eur), zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 11,70

Eur (5 x 2,34 Eur), poplatkov za odklad dlžnej sumy v celkovej výške 9,41 Eur (4,18 Eur + 1,78 Eur +
3,45 Eur), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 143,00 Eur (28,90 Eur + 2 x
3,90 Eur + 2 x 8,90 Eur + 28,90 Eur + 3,90 Eur + 8,90 Eur + 28,90 Eur + 17,90 Eur). Žalovaným boli
v súlade s č1. V.-3. Všeobecných podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8 % z každej splátky,
s úhradou ktorej sa žalovaní dostali do omeškania viac než 30 dní. V tomto prípade boli žalovaným
účtované zmluvné pokuty vo výške 2,34 Eur, t.j. 8 % z 29,28 Eur. V prípade ak sa klient dostane
do omeškania, je žalobca oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním, napr. poplatok
za odoslanú upomienku, vo výške stanovenej platným sadzobníkom poplatkov v čase ich účtovania.
Súčasne je žalobca oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ust.
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú „príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením". Žalovaní požiadali o odklad
dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. Žalovaným bol v súlade
s č1. V.-4. Všeobecných podmienok účtovaný poplatok za odklad vo výške 4 % z odloženej sumy,
t.j. dňa 20. 7. 2010 vo výške 4,18 Eur z odloženej sumy 104,63 Eur, dňa 30. 9. 2010 vo výške 1,78
Eur z odloženej sumy 44,61 Eur, dňa 23. 9. 2011 vo výške 3,45 Eur z odloženej sumy 86,37 Eur.
Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva až na koniec splácania a predstavuje dlžnú
úverovú istinu. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní prestali poskytnutý úver splácať, zaslal žalobca
dňa 9.9.2013 žalovaným Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uver sa stal splatný v celom
rozsahu vo výške 528,76 Eur ku dňu účinnosti výpovede, t.j. ku dňu prevzatia zásielky žalovanými alebo
ku dňu vrátenia nedoručenej zásielky späť žalobcovi. Žalobca súčasne upozornil žalovaných, že pokiaľ
nezaplatia dlžnú sumu v celom rozsahu, začne dňom účinnosti výpovede žalovaným účtovať úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Žalobca je tak oprávnený účtovať žalovaným úrok z omeškania odo dňa 12.
9. 2013, kedy bola zásielka vrátená späť s oznámením, že adresát na uvedenej adrese neznámy. V
tejto súvislosti poukázal na č1. V.-5. a čl. V.-7. Všeobecných podmienok žalobcu. Žalobca si však ďalej
uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške, kedy bola úroková sadzba od 12. 9. 2013 stanovená
na 8,50 % ročne. Žalobca si súčasne uplatňuje nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy časti B) KLASICKÝ ÚVER, kedy úroková sadzba bola dojednaná na 23,70 % ročne,
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 2. 9. 2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 23,70 % ročne zo sumy 528,76 Eur (nesplatená úverová istina) od 3. 9. 2013 do zaplatenia.
Dlžná suma vo výške 528,76 Eur predstavuje už iba neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti
poskytnutého úveru po lehote splatnosti - z toho 157,86 Eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok
úveru splatných v 03/2013 -08/2013 , 370,90 Eur- úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z
úverovej zmluvy za obdobie 09/2013 až do zaplatenia, ktorú žalovaní mali ešte žalobcovi uhradiť, t.j.
poskytnutý úver 995,82Eur- uhradená úverová istina 467,09 Eur - úverová istina z dlžných mesačných
splátok úveru 157,86 Eur. Po výpovedi z úverovej zmluvy až do dňa spísania uvedeného vyjadrenia
žalovaní na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradili. Žalobca ku dňu podania žalobného
návrhu evidoval voči žalovaným na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 528,76 Eur, ktorá
predstavuje už iba nesplatenú úverovú istinu, s príslušenstvom. Ďalej v tomto vyjadrení žalobca uviedol,
že skutočnosť, že úverová zmluva má formu typizovanej, resp. formulárovej zmluvy a druhá zmluvná
strana nemá možnosť obsah obchodných podmienok ovplyvniť, nie je možné posudzovať ako žalobcom
vopred vykalkulované konanie. Formulárové zmluvy sú bežne používaným inštrumentom v obchodnej
praxi, kedy nie je možné dojednávať individuálny obsah všetkých zmlúv s ohľadom na rozsah činnosti
daného subjektu. Tento postup je bežný u bánk, nebankových subjektov, predajcov tovaru atd. Klient
si v takomto prípade môže de facto zvoliť iba pristúpenie alebo nepristúpenie na zmluvné podmienky.
Aj v takomto prípade je však jeho prejav vôle slobodný a ak samotná zmluva nie je z hľadiska svojho
obsahu nemravnou, nemôže byť rozpor s dobrými mravmi dovodený iba z danej formy zmluvy. Žalobca
súčasne dáva do pozornosti fakt, že podmienky splácania poskytnutého úveru určuje aj klient, a to
výšku úveru, výšku mesačnej splátky, prípadne ich počet, a to vzhľadom k svojej finančnej situácii.
V danom prípade sa tak jedná o záväzok žalovaných vyplývajúci z úverovej zmluvy. Žalobca ďalej
poukazuje na skutočnosť, že na lícovej strane úverovej zmluvy je uvedený dátum splatnosti prvej splátky,
pričom súčasne je na tom istom mieste uvedený tiež počet mesačných splátok číslom 60. Žalobca je
toho názoru, že k dátumu konečnej splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým výpočtom, resp.
výkladom. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vzhľadom
k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam a k tomu, že začiatok splatnosti úveru bol dohodnutý na
15.deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, t.j. 15. 5. 2008, je možné pri dohodnutom počte
mesačných splátok 60 dospieť k záveru, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 15.
4. 2013. Žalobca je preto toho názoru, že dátum konečnej splatnosti úveru bol na úverovej zmluve, aj

keď nepriamo uvedený, a že žalovaní si mohli pomocou poskytnutých údajov na úverovej zmluve termín
splatnosti poslednej mesačnej splátky jednoducho vypočítať. Žalobca má za to, že vyhovel podmienkam
stanoveným zákonom č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a má tak nárok na zaplatenie jak
úrokov tak poplatkov účtovaných v súlade so zmluvou o úvere. Čo sa týka zmluvnej pokuty žalobca má
za to, že výška zmluvnej pokuty vo výške 8 % z jednotlivej neuhradenej splátky, s ktorou je dlžník v
omeškaní viacej ako 30 dní odpovedá dobrým mravom a jej výška je primeraná vzhľadom k záväzku,
ktorého splnenie zaisťuje. Spôsob dohody o zmluvnej pokute takisto odpovedá zákonnému požiadavku,
nakoľko Všeobecné zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a písomná forma dohody o
zmluvnej pokute je tak dodržaná. Čo sa týka spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty, ten je zrozumiteľný
a určitý a odpovedá dikcii predmetného ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že si už presne nepamätá, akým spôsobom sa uzatvárala zmluva
so žalobcom , ale asi zrejme si našiel informácie na nete, prípadne reagoval na nejakú reklamu a
na základe toho mu zo strany žalobcu bola zaslaná poštou predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Na druhej strane tejto zmluvy, ktorú dostal poštou boli drobnými písmenami
uvedené všeobecné podmienky žalobcu. Uvedenú zmluvu podpísal a poslal poštou späť žalobcovi. Či
v tom čase zmluva zo strany žalobcu už bola podpísaná si už presne nepamätal. O tom, že uvedenú
zmluvu dostal poštou svedčí aj tá skutočnosť, že z jeho strany a zo strany jeho manželky - žalovanej v 2.
rade nevyplnili kolónku s miestom, kde mala byť táto zmluva podpísaná a ani dátum podpisu tejto zmluvy
z ich strany. Dodatočne mu poštou potom, čo mu bola zmluva podpísaná žalobcom spätne vrátená,
obdržal ešte úverovú kartu , avšak kedy konkrétne to si nepamätal. Pokiaľ ide o poskytnutý úver, je
pravda, že obdržal sumu 30 000 Sk, ktorá mu zrejme prišla na bankový účet. Tiež mu bol stiahnutý
nejaký poplatok za spracovanie úveru. Uvedený úver pravidelne splácal v dohodnutých splátkach a
v rámci dojednanej doby občas dochádzalo, že sa omeškal so splátkami. Žalobca mu začal účtovať
rôzne poplatky, o ktorých on nemal vedomosť. V tejto súvislosti poukázal na žalobcom vypracovanú
kartu klienta, kde sa spomínajú poplatok za upomienku, poplatok za omeškanie, poplatok za vstup do
vymáhania, ktoré mu boli účtované opakovane a tiež náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré
boli celkovo účtované 10-krát, pričom neustále sa u nich menila suma, kedy raz od neho chceli 28,90
Eur inokedy 3,90 Eur potom 8,90 Eur a napokon 17,90 Eur. Poukázal na to, že všeobecné podmienky
sa nachádzajú na osobitnom liste, ktorý z jeho strany a zo strany jeho manželky - žalovanej v 2. rade
nebol podpísaný. Časť z jeho úhrad, ktoré zrealizoval si žalobca zaúčtoval na poplatky, na ktoré nemal
podľa jeho názoru nárok. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava zverejnené
pod sp.zn. 25Co/26/2014, ktoré sa týkalo práve žalobcu a práve spôsobu dojednania zmluvnej pokuty,
kedy takéto ujednanie tento súd potvrdil za neplatné. So žalovanou v 2. rade doteraz zaplatili žalobcovi
sumu okolo 1617,86 Eur a napriek tomu od nich žalobca naďalej požaduje nejakú čiastku 528,76 Eur,
o ktorej nevedia , za čo vlastne ju od nich vymáha. Podľa neho zmluva, ktorú uzavreli so žalobcom, je
bezúročná a bez poplatkov , a to kvôli absencii niektorých náležitostí, ktoré jej predpisuje § 4 ods. 2
zákona 258/2001. Preto sa dožaduje vrátenia preplatenej sumy vo výške 622,04 Eur. V tejto súvislosti
opätovne poukázal na spomenutý rozsudok Krajského súdu Trnava, ktorý sa týkal povinnosti uviesť
údaj o konečnej splatnosti, ktorý je podstatnou náležitosťou zmluvy a ktorý absentuje aj v zmluve, ktorú
mal uzavretú so žalobcom. Poprel, že by bol niekedy býval žiadal žalobcu či už v písomnej forme alebo
nejakej inej forme o odklad splátok. Podľa jeho vyjadrenia žalobca si tento odklad vykonal sám.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím žalovaného v 1. rade, oboznámil sa so žalobou,
písomným prípisom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 6.11.2014 a tiež s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008, Všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, Výpoveďou
zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením o prijatých a
zaplatených platbách, výpisom z obchodného registra žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako veriteľ na jednej strane podpísal dňa 25.4.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorá bola zo strany žalovaných takisto podpísaná bez uvedenia dátumu kedy sa tak stalo. Na základe
uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver označený ako „klasický úver“ vo
výške 30.000,--Sk ( 995,82 Eur). Žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver formou 60
mesačných splátok vo výške 882,--Sk (29,28 Eur) so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci ,s RPMN
28,18%, ročnou úrokovou sadzbou 23,7 % a celkovými nákladmi vo výške 22.920,--Sk( 760,80 Eur).
Poplatok za uzavretie predmetnej zmluvy bol dojednaný na 0,--Sk, rovnako tak mesačný poplatok za

správu úveru ku dňu podpísania uvedenej zmluvy bol 0,--Sk , pričom v zmysle zmluvy výška mesačného
za správu úveru bola súčasťou mesačnej splátky. Podľa uvedenej zmluvy poplatok za predčasné
splatenie úveru bol dojednaný na 4% z predčasnej splátky istiny. Prvá splátka podľa zmluvy mala
byť 15.tého dňa v mesiaci nasledujúceho po poskytnutí úveru. Podľa prehľadu platobných operácii
žalovaného v 1. rade v rámci tohto úverového prípadu vedeného žalobcom pod č. XXXXXXXXXXXXXX
finančného prostriedky v prospech uvedeného žalovaného boli poukázané vo výške 995,82 Eur dňa
25.4.2008. Žalovaný v 1. rade v rámci svojich písomných vyjadrení i svojej účastníckej výpovede
uvedenú skutočnosť nespochybnil a potvrdil prijatie finančných prostriedkov v objeme 30.000,--Sk
( 995,82 Eur ) na svoj bankový účet.

V predmetnej zmluve nie je výslovne uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

Žalovaná v 2. rade sa pod uvedenú zmluvu podpísala ako partner žalovaného v 1. rade pod text
zmluvy označený ako „ Prehlásenie partnera“ , v zmysle ktorého súhlasila s nad týmto prehlásením
sa nachádzajúcou žiadosťou žalovaného v 1. rade o spotrebiteľský úver od žalobcu. Tiež v rámci
uvedeného prehlásenia sa zaviazala , že spoločne a nerozdielne uhradí so žalovaným v 1. rade záväzky
zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti žalobcom a súhlasila pre prípad
omeškania so splácaním úveru s vykonávaním zrážok z jej mzdy .

Podľa prehľadu platobných operácii žalovaného v 1. rade v rámci tohto úverového prípadu vedeného
žalobcom pod č. 42660821409001 uvedený žalovaný uhradil žalobcovi len časť záväzku vo výške 1.617,
86 Eur. Tento údaj zo strany žalovaných nebol spochybnený.

Z uvedeného prehľadu tiež vyplynulo, že z týchto úhrad suma 156,04 Eur bola použitá na úhradu
poplatkov za upomienku vo výške 3,32 Eur ( 17 x 3,32 Eur), suma 73,04 Eur na úhradu poplatkov za
upomienku vo výške 6,64 Eur ( 11 x 6,64 Eur), suma 9,36 Eur na úhradu poplatkov z omeškania vo
výške 2,34 Eur ( 4 x 9,36 Eur), suma 119,48 Eur na úhradu poplatkov za vstup do vymáhania vo výške
29,87 Eur ( 4 x 29,87 Eur), suma 9,41 Eur na úhradu poplatkov za odklad splátok ( 4,18 Eur + 1,78
Eur + 3,45 Eur ) a suma 143,--Eur na nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ( 3x 28,90 Eur +
3x 3,90 Eur + 3x 8,90 Eur + 17,90 Eur).

Dvoma prípismi zo dňa 9.9.2013 adresovanými obom žalovaným , kedy jeden bol adresovaný na adresu
U. XX, F. a druhý na adresu U. XX/A, F. žalobca vypovedal predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX dôvodiac to omeškaním žalovaných so splácaním predmetného spotrebiteľského
úveru , kedy ich zároveň týmto prípisom vyzval aj na úhradu dlžnej sumy , ktorá v tom čase podľa tohto
prípisu predstavovala sumu 528,76 Eur. Prípis s adresou U. XX, F. znejúci na meno žalovaného v 1.
rade sa žalobcovi vrátil dňa 12.9.2012 s poznámkou“ Adresát neznámy“ a druhý prípis s adresou U.
XX/A, F. znejúci na meno žalovaného v 1. rade sa žalobcovi vrátil dňa 1.10.2009 s poznámkou“ Adresát
nezastihnutý“.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008 , na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008 , veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd v prvom rade riešil otázku, či absencia uvedenia dátumu podpisu predmetnej Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo strany žalovaných má osobitnú relevanciu z hľadiska vzniku a platnosti tejto
zmluvy. Súd dospel k záveru, že absencia uvedenej skutočnosti nespôsobuje neplatnosť uvedenej
zmluvy, a že uvedená zmluva bola v konečnom dôsledku uzavretá dňa 25.4.2008.
Následne súd skúmal samotný obsah uvedenej zmluvy . Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah
založený touto Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008, vedenou u žalobcu pod
úverovým prípadom č. XXXXXXXXXXXXXX, a uzavretou medzi žalobcom a žalovaným , je vzťahom
spotrebiteľskoprávnym a teda že uvedená zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákonných definícii jednak § 52 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. , o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, platného a účinného
v čase dojednania predmetnej zmluvy. V čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného
a účinného ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3
citovaného paragrafu dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák.č. 258/2001 Z.z. veriteľom bola
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
pričom v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru mohol byť veriteľom aj predávajúci
a spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008 nie je zrejme, aby
žalovaný v 1.rade pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa
to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom
tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto
vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu
spotrebiteľa.

Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a žalovaní v rámci svojich
procesných podaní ,v ktorých uplatňujú svoju obranu voči uplatneným nárokom žalobcu vystupujú ako
spotrebitelia. Z toho dôvodu sú podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkov
oslobodení od platenia súdnych poplatkov pre toto konanie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka”). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
do 31.7.2008 , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom do
31.7.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení
podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.10.2008 , v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať i konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Podľa ods. 3
citovaného ustanovenia, ak potom zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, okrem iných
i podľa § 2 písm. g), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je
v rozpore s jazykovým prejavom. Zároveň podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa uplatňuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z predmetnej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008 z jej časti B) označenej
„Klasický úver“ vyplýva uvedenie výšky úveru 30.000,--Sk ( 995,82 Eur), mesačnej splátky 882,--
Sk (29,28 Eur), počet mesačných splátok 060, splatnosť splátky vždy k 15. dňu v mesiaci, RPMN:
28,18%, celkové náklady 22.920,--Sk( 760,80 Eur), ročná úroková sadzba: 23,7 % , poplatok za
uzavretie predmetnej zmluvy vo výške 0,--Sk, mesačný poplatok za správu úveru ku dňu podpísania
uvedenej zmluvy vo výške 0,--Sk a s poznámkou, že výška mesačného za správu úveru je súčasťou
mesačnej splátky. Podľa uvedenej zmluvy poplatok za predčasné splatenie úveru bol dojednaný na 4%
z predčasnej splátky istiny. Prvá splátka podľa zmluvy mala byť 15.tého dňa v mesiaci nasledujúceho
po poskytnutí úveru.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008 , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (písm. g/) ,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i./ ), priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 cit. zákona ( písm. k./), ako aj výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad
( písm. m./).

Údaj o priemerná hodnota RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru v % tu absentuje .
Rovnako tak v predmetnej zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru.

Pokiaľ šlo o absenciu priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver (§ 4 ods. 2 písm. k./ zákona č. 258/2001), súd vzal na zreteľ, že zmluva o
revolvingovom úvere bola medzi žalobcom a žalovanými uzavretá dňa 25.4.2008. Podľa ustanovenia
§ 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (prechodného ustanovenia k právam
účinným od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)]do dvoch mesiacov po
jej zverejnení podľa § 7a ods. 2. Povinnosť uvádzať ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaj
o priemernej hodnote RPMN pod hrozbou toho, že v opačnom prípade bude úver bezúročný a bez
poplatkov, bola do zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zavedená novelou č. 568/2007
Z.z. účinnou od 01.01.2008. Následok vo forme toho, že úver je bezúročný a bez poplatkov, je určitá

forma sankcie postihujúca dodávateľa poskytujúceho spotrebiteľský úver za to, že pri poskytovaní
úveru (formulácii úverovej zmluvy) neuviedol v zmluve zákonom vyžadované náležitosti. Dodávateľa
však nemožno takto „postihnúť“ v prípade, že v čase uzatvárania úverovej zmluvy takáto povinnosť
zo zákona nevyplývala. Vychádzajúc z citovaného prechodného ustanovenia k právam účinným od
01.01.2008 (§ 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) povinnosť uvádzať
na zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej hodnote RPMN pod hrozbou určenia úveru
ako bezúročného a bez poplatkov vznikla prvýkrát uplynutím dvoch mesiacov od prvého zverejnenia
tejto hodnoty. Odôvodnenie momentu zverejnenia tohto údaju oprávneným subjektom (Ministerstvom
financií Slovenskej republiky, Národnou bankou Slovenska alebo nimi určenou osobou) ako kritéria
pre stanovenie plynutia dvojmesačného prechodného obdobia vyplýva z dôvodovej správy k novele č.
568/2007 Z.z. - „keďže ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi určená osoba získa údaje
od veriteľov potrebné na určenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na trhu po
1. januári 2008, bude možné tieto hodnoty zverejniť až neskôr, ako je účinnosť zákona. Viedlo by to k
situácii, kedy by veritelia neboli schopní uvádzať v zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatváraných pred
prvým zverejnením priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný spotrebiteľský
úver povinnú zmluvnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona. V tejto súvislosti bolo preto
potrebné doplniť zákon o prechodné ustanovenie“. Z webovej stránky MF SR vyplýva, že Súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2008 (ktorých
súčasťou je prvýkrát priemerná hodnota RPMN) boli zverejnené 29.04.2008. Ak by bol tento dátum
dátumom zverejnenia v zmysle § 8aa ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, povinnosť uvádzať údaj o priemernej hodnote RPMN v spotrebiteľských
úveroch by vznikla najskôr 29.06.2008. Spotrebiteľský úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 25.04.2008 by preto nebolo možné považovať za bezúročný a bez poplatku len preto,
že neobsahoval údaj o priemernej hodnote RPMN. Tento údaj totiž v tom čase ešte ani len nebol
zverejnený. Vzhľadom na uvedené preto nebolo možné považovať absenciu priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov v predmetnej zmluve za dôvodov, pre ktorý by úver poskytnutý na jej
základe mal byť bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. .

V prípade skúmania konečnej splatnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru však súd posúdiac vyššie
citované ustanovenie zmluvy za použitia výkladu v zmysle cit. § 35 ods. 2 a v spojení s § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka podľa cit. § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, dospel k
záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Vyššie
citované v časti zmluvy, konkrétne uvedenie výšky mesačnej splátky, počet splátok a splatnosť prvej
splátky a následne ostatných, obsahuje iba určenie výšky, počtu a termínov splátok úveru. V tomto texte
nie je obsiahnutý žiaden údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 1 písm.
g) citovaného zákona. Text neobsahuje žiaden údaj, ktorý by sa dal považovať za konečnú splatnosť
úveru. Súd uzatvára, že s poukazom na znenie tohto ustanovenia nepostačuje a nie je rozhodujúce, že z
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je prípadne možné dátum konečnej splatnosti vypočítať, keďže
zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne vyžaduje, aby zmluva obsahovala konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, čo v danom prípade splnené nebolo. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nemusí
byť nutne uvedený iba konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď konečná
splatnosť môže byť v zmluve určená i iným spôsobom ako uvedením dátumu, avšak takým, ktorým
je nesporne a jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky. V
predmetnej zmluve ale údaj o konečnej splatnosti úveru nie je uvedený žiadnym spôsobom. Ak by súd
prijal argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho vyjadrení zo dňa 6.11.2014, že dátum konečnej splatnosti
je určený nepriamo, lebo sa dá vypočítať aplikáciou § 122 Občianskeho zákonníka , tak potom údaj
konečnej splatnosti úveru by nemusel byť obsiahnutý v žiadnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, pretože
ak sa v nej uvedú základné náležitosti iba podľa písm. i) citovaného zákona, dátum konečnej splatnosti
úveru je vypočítateľný vždy. Keďže potom s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, v zmysle
citovaného ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné poskytnutý úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pričom podľa dokladov predložených žalobcom , v konaní nesporovaných,
tento poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 995,82 Eur ( t.j. suma 30.000,--Sk ) a žalovaní dosiaľ
uhradil stranami nerozporovanú sumu 1.617, 86 Eur. (doklad predložený žalobcom na č.l. 31 spisu), je
zrejmé, že žalovaný žalobcovi preplatili predmetnú istinu o sumu 622,04 Eur ( 995,82 Eur / poskytnutý
úver/ - 1617,86 Eur/ dosiaľ zaplatená suma/ = - 622,04 Eur).

Už len vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti preto žalobný návrh žalobcu na zaplatenie sumy 528,76
Eur s príslušenstvom nebol dôvodný a preto ho súd ako taký zamietol, pričom ďalšími dôvodmi
namietanými žalovanými sa už nezaoberal.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. , odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Vzhľadom k vyššie uvedenému , keďže Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2008
vzhľadom na absenciu údaja o konečnej splatnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru bola bezúročná
a bez poplatkov , pričom žalovaní dosiaľ uhradili žalobcovi sumu 1.617, 86 Eur, ktorá šla nad rámec im
poskytnutého úveru vo výške 528,76 Eur o čiastku 622,04 Eur, a vrátenie tejto čiastky si voči žalobcovi
uplatnili jednak v rámci ich písomného odporu, ktorý obsahoval tento ich vzájomný návrh a, jednak
aj v rámci prednesu žalovaného v 1. Rade na pojednávaní dňa 10.11.2014 súd zaviazal žalobcu na
úhradu predmetnej sumy 622,04 Eur v prospech žalovaných. Bolo toho názoru, že táto sume predstavuje
bezdôvodného obohatenie na strane žalobcu , ktoré získal plnením, ktoré mu bolo zo strany žalovaných
poskytnuté bez právneho dôvodu, keďže žalovaní vzhľadom na vyššie prezentované skutočnosti mali
povinnosť mu uhradiť len sumu 528,76 Eur, t.j. poskytnutej istiny spotrebiteľského úveru.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v tomto konaní nemal úspech .
Keďže si však prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči úspešným žalovaným trovy
konania , súd rozhodol o tom, že mu nepriznáva náhradu trov konania voči žalovaným.

Nakoľko si žalovaní náhradu trov konania neuplatnili, preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania žalovaných voči žalobcovi
nerozhodoval.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb.. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Žalovaní ako spotrebitelia domáhajúci sa ochrany svojho práva sú pre toto konanie osobne oslobodení
od súdnych poplatkov. Keďže predmetom konania sa stal aj ich vzájomný návrh, ktorým sa domáhali
voči žalobcovi vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 622,04 Eur a v tomto ich vzájomnom
návrhu boli úspešní, súd zaviazal žalobcu na úhradu súdneho poplatku z tohto vzájomného návrhu v
zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a to vo výške 37,-- Eur podľa Položky 1 písm. a./ v spojení
Prílohy 1 zák.č. 71/1992 Zb., kedy základom pre výpočet uvedenej sumy bola suma 622,--Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)