Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509209225
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7509209225.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

starostlivosti súdu mal. deti: Y. U., O.. XX.X.XXXX R. U. U., O.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na návrh matky:
C. U., O.. X.XX.XXXX, Z. V. L. XXX, P. Z. X, M. za účasti otca: P. U., O.. XX.X.XXXX, Z. V. L. XXX, za
účasti plnoletého L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Maloletého Y. U.R., O.. XX.X.XXXX a U. U., O.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y., O.. XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu a na maloletého U.,
O.. XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu od 1.2.2010 do budúcna, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Konanie o určenie výživného na maloletého L. U., O.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

Dlžné výživné vzniklé na maloletého Y., O.. XX.X.XXXX vo výške 561,36 € za obdobie od 1.2.2010 do
30.11.2011 p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 € spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

Dlžné výživné vzniklé na maloletého U., O.. XX.X.XXXX vo výške 561,36 € za obdobie od 1.2.2010 do
30.11.2011 p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 € spolu s bežným výživným

pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu žiadala, aby zveril mal. deti L., O.. XX.X.XXXX, Y., O.. XX.X.XXXX
R. U., O.. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu podľa jeho
možností, schopností a zárobkových pomerov.

Matka návrh na určenie výživného na mal. L. zobrala návrh späť a konanie žiadala zastaviť.

V priebehu konania mal. L. U., O.. XX.X.XXXX nadobudol plnoletosť, pričom išiel bývať k otcovi a k
návrhu na určenie výživného sa nepripojil.Otec uviedol, že sa s matkou mal. detí dohodli na tom, že bude platiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté deti a to na mal. Y. a na mal. U.. Dlžné výživné zaplatí

v splátkach.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. deti navrhol, aby mal. deti zveril do osobnej
starostlivosti matky a výživné určil podľa príjmu a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek a
odôvodnené potreby mal. detí.

Z výpovede matky súd zistil, že manželstvo s odporcom mal. detí uzavreli dňa 31.10.1992. Z manželstva
pochádzajú 3 deti a to už plnoletý L.Á., O.. XX.X.1991 a toho času mal. Y., O.. XX.X.XXXX R. U.. U.,
O.. XX.X.XXXX.

Manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené Okresným súdom Košice okolie, rozsudok o rozvode

doposiaľ nie je právoplatný.

Z výpovede matky súd zistil, že s otcom mal. detí nevedie spoločnú domácnosť od roku 2008. Od
uvedeného obdobia jej prispieval na výživu detí nepravidelne.

Matka je v súčasnosti zamestnaná ako zdravotná sestra v spoločnosti R. W. F..E..D.. Z. F. X, M.. Jej
priemerný mesačný príjem je vo výške 500 €. Aktuálne spláca pôžičky, ktoré vybrali v čase spoločného
spolužitia na účely rekonštrukcie rodinného domu a tiež nedostatku financií. Splácala splátky v poštovej
banke 45 € mesačne, Triangel 60 € mesačne, hypotekárny úver 130 € mesačne a v Slovenskej sporiteľni
vo výške 35 € mesačne. Otec bol striedavo zamestnaný aj práceneschopný. Výdaje matky sa týkajú

hlavne starostlivosti o mal. deti, zabezpečenia stravy, ošatenia a bývania.

Mal. Y. má 17 rokov, študuje na strednej škole, jeho výdavky sú nasledovné: školné 10 € ročne,
nakúpenie školských pomôcok a zošitov 15 € ročne, dokúpenie školských obalov, pomôcok a prezúvok
40 € ročne, oblečenie 50 € štvrťročne, mobilný telefón. Vo voľnom čase hral futbal, volejbal 10 €

štvrťročne. Y. nosí okuliare, s čím má výdavky vo výške 40 € ročne, súčasne údržba. Ďalej náklady na
vitamíny 10 € štvrťročne. Iné mimoriadne výdavky nemá.

Mal. U. má 13 rokov, náklady: školné 10 € ročne, školské potreby a pomôcky 10-15 € ročne, dokúpenie
školských pomôcok, obalov, prezúvok 40 € ročne, oblečenie 50 € štvrťročne. Mal. U. je alergik,

má zvýšené náklady na zabezpečenie liečby, užívanie kvapiek pre alergikov 10 € mesačne vrátane
antihistaminík, ktoré užíva aj v súčasnosti, doplatok 5 € mesačne, náklady na vitamíny 10 € štvrťročne.
Iné mimoriadne výdavky nemá.

Podľa jej posledných vedomostí je otec zamestnaný v Českej republiky, s tým, že jeho príjem je vo výške

cca 300 € mesačne. Z uvedeného dôvodu, preto navrhuje, aby súd určil výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima.

Matka pripojila k návrhu aj listinné doklady preukazujúce výdavky na mal. deti, potvrdenie o návšteve
školy.

Z oznámenia zamestnávateľa otca B. R..F.., P. V. bolo zistené, že otec bol práceneschopný od 11.3.2010
do 26.3.2010. Počas prvých 10 kalendárnych dní mal vyplatenú náhradu príjmu v sume 135,96 €. V
čase práceneschopnosti vyplatila nemocenské dávky sociálna poisťovňa.

Z oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný príjem za rok
2009 bol vo výške 509 € netto, za rok 2010 vo výške 510 € netto.

Z potvrdenia doručeného zamestnávateľom otca B. R..F.. bolo zistené, že jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie 4/2010 do 8/2010 bol vo výške 601,62 €. Od 9.8.2010 bol otec práceneschopný.

Z potvrdenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný príjem za
obdobie 1/2010 do 8/2010 bol vo výške 509 € netto.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach bolo zistené, že otec nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach bolo zistené, že otec v súčasnosti nie
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec bol naposledy nemocensky poistený ako
zamestnanec závodu B. R..F.. P. V. od 15.9.2009 do 25.7.2011. Menovaný bol naposledy dočasne

práceneschopný od 9.8.2010 do 21.7.2011. Za uvedené obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky
vo výške 5.478,80 €.

Podľa ust. § 36 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z

rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak
manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov
za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela,
ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Prirozhodovaníoprávachapovinnostiachrodičovkmal.deťomsúdprihliadolnato,abysarešpektovalo
právo mal. detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. Súd prihliadol aj na to, u ktorého z rodičov
sú lepšie predpoklady pre riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť o mal. deti a po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že tieto podmienky majú vytvorené u matky. Prihliadol aj na tú skutočnosť,že výlučne matka sa osobne podieľala na výchove a výžive mal. detí, na citové väzby a vývinové potreby
a dospel k záveru, že matka bude schopná aj v budúcnosti zabezpečiť stabilné výchovné prostredie pre
deti. Z uvedeného dôvodu zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a

spravovať ich majetok.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním

a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca ako aj odôvodnené potreby mal. detí, zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov,

z odôvodnených potrieb, pričom prihliadol na nezmenený počet vyživovacích povinností, na osobnú
starostlivosť matky o mal. deti a dospel k presvedčeniu, že takto upravené výživné je primerané a otec
ním môže prispievať na výživu detí bez ohrozenia svojich potrieb a domácnosti.

Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd dôsledne zohľadnil obidve základné hľadiska

pre určenie výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a
možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne
sa podmieňujú, a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého, alebo izolovane sa zamerať sa
na jednotlivé skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného
ustanovenia§75ods.1Zákonaorodineaznehovyplývajúcichzásaddospelkpresvedčeniu,ževýživné

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne je primerané.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na určenie výživného za obdobie od 1.2.2010 do 30.11.2011 došlo na strane otca v vzniku
dlžného výživného na mal. Y. vo výške 561,36 €, ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach

po 10 € mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Dlžné výživné na mal. Y. vypočítané nasledovne: od 1.2.2010 do 30.6.2010; 5 mesiacov x 25,36 € =
126,80 €; od 1.7.2010 do 30.6.2011; 12 mesiacov x 25,38 € = 304,56 €; od 1.7.2011 do 30.11.2011; 5
mesiacov x 26 € = 130 €; spolu 561,36 €.

Vzhľadom na určenie výživného za obdobie od 1.2.2010 do 30.11.2011 došlo na strane otca v vzniku
dlžného výživného na mal. U. vo výške 561,36 €, ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 10 € mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Dlžné výživné na mal. U. vypočítané nasledovne: od 1.2.2010 do 30.6.2010; 5 mesiacov x 25,36 € =
126,80 €; od 1.7.2010 do 30.6.2011; 12 mesiacov x 25,38 € = 304,56 €; od 1.7.2011 do 30.11.2011; 5
mesiacov x 26 € = 130 €; spolu 561,36 €.

V súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o určenie výživného na mal. L. zastavil.

V prípade, že dôjde k zmene pomerov na strane matky, otca alebo mal. dieťaťa, môže matka alebo otec
podať návrh na zmenu predmetného rozhodnutia o výživnom, o čom môže v súlade s ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine rozhodnúť súd aj bez návrhu.O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.