Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200027
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci žalobcu U. F. R.,

R..K..S..,J.X,L.,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanej K. E., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, o zaplatenie 257,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
53,73 EUR za obdobie od 04.01.2014 do 18.12.2015 v celkovej výške 9,19 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat kód
účastníka: 1208627300, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou v znení „Za porušenie
záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude
po dohode s ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST

oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- EUR. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016, voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny 257,72 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 53,73
EUR od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 199,-- EUR od 19.1.2013 do zaplatenia

a vo výške 8,75 % zo sumy 4,99 EUR od 18.2.2013 do zaplatenia, a zaplatenia súdneho poplatku vo
výške 16,50 EUR, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
107,91 EUR.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca R. V., C..R.., F. XX, L., IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol žalovanej
telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú vZmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platnými cenovým podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach

- variabilný symbol faktúry: 2745881867, na sumu 53,73 EUR so splatnosťou 18.12.2012.
- variabilný symbol faktúry: 746850844, na sumu 199,-- EUR so splatnosťou 18.1.2013.
- variabilný symbol faktúry: 7747818448, na sumu 4,99 EUR so splatnosťou 18.2.2013.

Žalovaná ku dňu spísania návrhu uhradila odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške
0,--EUR. Pohľadávka žalobcu vo výške 257,72 EUR nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ v omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, predvolal naň žalobcu, jeho právneho a žalovanú.
Žalobca, jeho právny zástupca a ani žalovaná, sa pojednávania nezúčastnili, a preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní

služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby č.j. 12100/2010, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. - Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete - časť Cenník hlasové služby,
faktúrou číslo 2745881867, faktúrou číslo 7747818448, faktúrou číslo 746850844, Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 20.11.2014 a prílohou k tejto zmluve, Výzvou právneho zástupcu žalobcu označenou
ako „Pokus o zmier“ zo dňa 1.12.2015, a zistil tento skutkový stav:

Z listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť R. V.,
C..R.., L. podpísal so žalovanou dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka:

XXXXXXXXXX.

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX právny
predchodca žalobcu - spoločnosť R. V., C..R.. zaviazal poskytovať žalovanej službu Magio Sat a
žalovaná sa zaviazala platiť ST cenu za zriadenie a poskytovanie Služby Magio Sat podľa tarify na

poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa príslušného cenového výmeru.

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX jej predmetom
bolo poskytnutie služby Magio Sat - Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov (Cenový výmer 21071/2010),
u ktorej cena platná počas prvých troch mesiacov bola započítaná v cene štvrtého mesiaca a následne

cena platná počas nasledujúcich 23 mesiacov bola 12,98 EUR. Ďalej podľa tejto zmluvy bol žalovanej
poskytnutý Prémiový balíček HBO+Cinemax za zvýhodnenú cenu zahrnutú v cene zriadenia služby
Magio Sat na 2 mesiace odo dňa zriadenia a následne za cenu podľa Tarify a balíček HD za zvýhodnenú
cenu zahrnutú v cene zriadenia služby Magio Sat na 9 mesiace odo dňa zriadenia a následne za cenu
podľa Tarify.

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX, za porušenie
záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude

po dohode s ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- EUR. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje

Z predloženej faktúry č. 2745881867 zo dňa 30.11.2012, splatnej dňa 18.12.2012 vyplynulo, že právny

predchodcažalobcutouto faktúrouvyúčtovalžalovanejcelkovúsumu53,73EURsDPH,kedytútosumu
tvorili poplatky za službu za službu Magio Sat Klasik zľavnený v sume 10,82 EUR bez DPH za obdobie
od 1.12.2012 do 31.12.2012 , poplatok za TV Balíček HBO+Cinemax v sume 8,32 EUR za obdobie od
1.12.2012 do 31.12.2012, poplatok za TV Balíček HD v sume 3,32 EUR za obdobie od 1.12.2012 do31.12.2012, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 EUR bez DPH,
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR bez DPH, poplatok za nájom Magio
Box bez HDD (1MR8JDDE) v sume 1,66 EUR bez DPH za obdobie od 1.12.2012 do 31.12.2012, k tomu

20 % DPH za všetky uvedené poplatky s výnimkou zmluvnej pokuty v sume 1,33 EUR.

Z predloženej faktúry č. 7747818448 zo dňa 4.2.2013, splatnej dňa 18.2.2013 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanej celkovú sumu 4,99 EUR, ktorú predstavovala
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR bez DPH.

Z faktúry č. 0746850844 zo dňa 4.1.2013, splatnej dňa 18.1.2013 vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanej za zúčtovacie obdobie od 1.12.2012 do 31.12.2012 zmluvnú
pokutu v celkovej výške 418,90 EUR, ktorú tvorili Magio Sat pokuta vo výške 199,--EUR bez
DPH, Pokuta za Magio Box (1MR8JDDE) v sume 150,--EUR bez DPH, pokuta za diaľkový ovládač
(1MR8JDDE) v sume 20,--EUR bez DPH, Pokuta za kartu (1MR8JDDE) v sume 19,95 EUR bez DPH

a pokuta za príslušenstvo (1MR8JDDE) v sume 29,95 EUR.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcomakopostupníkomdňa20.11.2014spoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanej výške 199,-- EUR vyplývajúcu z faktúry č. 746850844, pohľadávku voči žalovanej

výške 53,73 EUR vyplývajúcu z faktúry č. 2745881867 a pohľadávku voči žalovanej výške 4,99 EUR
vyplývajúcu z faktúry č. 7747818448, čo vyplynulo z príloh k tejto uvedenej zmluve.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanej boli zo strany
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,nanehoplatnepostúpené,keďžetotopostúpeniepreukázalpríslušnou
zmluvou o postúpení.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase

uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané..

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
ZmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatkódúčastníka:XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa ust. § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú

v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia Zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je
spotrebiteľskouzmluvouavzťahujúsanaňuustanovenia§52anásl.Občianskehozákonníka.Zobsahu
tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý

pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí tejto zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvorila ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Pokiaľideonárokyzposlednejuvedenejfaktúryč.0746850844zodňa4.1.2013,splatnejdňa18.1.2013,
ktorá znela na sumu 418,90 EUR, tá sa týkala uplatnených zmluvných pokút, a to konkrétne zmluvnej
pokuty - Magio Sat pokuta vo výške 199,--EUR bez DPH, zmluvnej pokuty za Magio Box (1MR8JDDE)
v sume 150,--EUR bez DPH, zmluvnej pokuty za diaľkový ovládač (1MR8JDDE) v sume 20,--EUR

bez DPH, zmluvnej pokuty za kartu (1MR8JDDE) v sume 19,95 EUR bez DPH a zmluvnej pokuty za
príslušenstvo (1MR8JDDE) v sume 29,95 EUR. Z tejto faktúry však žalobou bola uplatnená len suma
199,--EUR.

V Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je výslovne

medzi účastníkmi dojednaná len Magio Sat pokuta vo výške 199,--EUR bez DPH.

V súvislosti s touto zmluvnou pokutou je potrebné uviesť, že žalobca si v danom prípade uplatňuje nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce
sa osoby žalovanej a ktorých obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla túto zmluvu iba ako celok

odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniam o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,

ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ
nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše
zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti rovnako a to aj v prípade, ak by žalovaná
porušila zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti
a aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa a

je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.
Vzhľadom na uvedené, dojednanie o uvedenej zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia, pretože aj keď žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred
podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Navyše v prípade zmluvnej pokuty na sumu 199,--EUR za nedodržanie doby viazanosti užívať
službu Magio Sat bolo toto ujedanie už v minulosti rozsudkami Okresného súdu Dunajská Streda
sp.zn. 9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 a sp.zn. 11C/402/2014 zo dňa 24.11.2014 , ako aj rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 12C/103/2014 zo dňa 8.7.2014, ale aj tunajším súdom pod
sp.zn. 16C/7/2015 zo dňa 12.5.2015 vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. S ohľadom na relevantnú
judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť
spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola

podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/F., bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní
musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka
je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa

všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty.

Za týchto okolností súd už len preto nemohol žalobcovi priznať nárok voči žalovanému na zaplatenie
žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty Magio Sat Pokuta pôvodne v sume 199,--EUR bez DPH.

Žalobca si z tejto faktúry č. 0746850844 uplatňuje len sumu 199,--EUR, u ktorej však nie je zrejmé, či
táto predstavuje len spomínanú zmluvnú pokutu Magio Sat Pokuta alebo, či ide o celý zvyšok z pôvodnej
faktúry č. 0746850844 znejúcej na pôvodnú sumu 418,90 EUR bez bližšieho rozlíšenia, ktoré z týchto
účtovaných zmluvných pokút tvoria predmetnú uplatňovanú sumu.

Vzhľadom na to preto súd považuje za potrebné tiež uviesť, že pokiaľ ide o Pokutu za Magio Box
uplatnenú v predmetnej faktúre výške 150,-- EUR bez DPH , pokutu za diaľkový ovládač uplatnenú v
predmetnej faktúre vo výške 20,-- EUR bez DPH, pokutu za kartu uplatnenú v predmetnej faktúre vo
výške 19,95 EUR bez DPH a pokutu za príslušenstvo uplatnenú v predmetnej faktúre vo výške 29,95

EUR, takéto zmluvné pokuty neboli medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat kód
účastníka:XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXXvýslovnedojednané,takženiejezrejmé,nazákladeakých
skutočností si ich právny predchodca žalobcu voči žalovanej uplatnil.Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a v konaní nebolo preukázané, že
v prípade týchto zmluvných pokút ako za kartu a tak aj za ostatné príslušenstvo, bola dodržaná
písomnáformadojednaniauvedenýchzmluvnýchpokútvsúlades§544ods.2Občianskehozákonníka.

Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto žalobca by prípadne na tieto zmluvné pokuty ani nemal právny

nárok.

Súd preto žalobu, pokiaľ šlo o uplatnený nárok na sumu 199,--EUR a s ňou spojené príslušenstvo, ktorá
suma mala vyplynúť z faktúry č. 0746850844, zamietol.

Pokiaľ ide o faktúru č. 7747818448 zo dňa 4.2.2013, splatnú dňa 18.2.2013 a znejúcu na celkovú

sumu 4,99 EUR, ktorú predstavuje zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99
EUR bez DPH, nárok z tejto faktúry súd žalobcovi nepriznal, nakoľko ani v prípade tejto zmluvnej
pokuty nebolo preukázané, že bola takáto zmluvná pokuta medzi účastníkmi výslovne a teda platne
dojednaná, predovšetkým z hľadiska určenia jej výšky a tiež dodržania písomnej formy dojednania
uvedenej zmluvnej pokuty v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších zmien a doplnkov,
( ďalej len ako „ zák.č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok vyplývajúci z faktúry č. 2745881867 zo dňa 30.11.2012, splatnej dňa
18.12.2012 na sumu 53,73 EUR, tento je premlčaný, nakoľko žalobca si žalobou uvedený nárok na
súde uplatnil voči žalovanej až dňa 4.1.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty plynúcej od
splatnosti uvedeného nároku, ktorá vyplynula z predmetnej faktúry a pripadala na deň 18.12.2015. Súd

zo zákona v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. je povinný na uplynutie týchto lehôt prihliadnuť z úradnej
moci bez ohľadu na to, či takúto námietku žalovaná ako spotrebiteľ v tomto konaní vzniesla alebo nie.

V prípade ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ide nepochybne o legislatívne vyjadrenie princípu ochrany
slabšej strany, in concreto spotrebiteľa v právnych vzťahoch. Tento zákon nadobudol účinnosť 1. mája

2014, a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne pravidlá. Inými slovami, okrem údaja o účinnosti
novej právnej úpravy absentujú pravidlá koexistencie starej a novej právnej úpravy. Ust. § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. normuje predovšetkým a najmä o procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho o nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy a má preto charakter procesnoprávny. Týmto orgánom je predovšetkým a
najmä súd, čo vyplýva jasne a nepochybne z odvolávky normatívneho textu na premlčanie vo význame

prekážky žalovateľnosti uplatneného subjektívneho práva. To, že zákonodarca použil v citovanej norme
pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych predpisoch, na tom nič nemení. Použil ho totiž
v kontexte s prihliadaním na skutočnosti, ktoré bránia priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Plnenie
sa nepriznáva inak ako autoritatívnym deklaratórnym rozsudočným výrokom súdu - nemožno „priznať“plnenievhmotnoprávnomvzťahu,užlenztohodôvodu,ževsúkromnoprávnychvzťahochmajúsubjekty
rovné postavenie (jeden druhému nič „nepriznáva“ z pozície autority, ako je to pri verejnoprávnych
vzťahoch). Priznáva sa jednoznačne ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu,

čo je nepochybne a zrejme úloha civilného práva procesného. Dikcia ust. § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a dikcia ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa sú komplementárnymi pravidlami
vo vzťahu lex generalis (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a lex specialis (§ 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa), lebo dikcia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa jednoznačne dopĺňa pravidlo ustanovenia
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom zmysle, že pokiaľ nepôjde o nároky vyplývajúce zo

spotrebiteľských zmlúv, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka uplatnenú v konaní pred
súdom. A naopak, pokiaľ pôjde o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, na premlčanie (správnejšie na márne
uplynutie premlčacej lehoty) súd prihliadne i bez návrhu dlžníka.

Aj zo systematického výkladu jednoznačne vyplýva záver o procesnoprávnom charaktere právnej normy
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.Ak výkladovo ustálime, že v prípade § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ide o

normu procesnú, a zároveň ak zákonodarca nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto
situáciu, platí pravidlo okamžitej aplikability .Ak teda platí, že právna norma § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. má
procesný charakter, a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim intertemporality), má súd prihliadať
na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých
konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy. Súd preto uvedené príslušné ustanovenie

aplikoval aj na vzťahy medzi účastníkmi tohto sporového prípadu, i keď vyššie uplatnený nárok vyplynul
zo zmluvy uzavretej a faktúry, vystavenej pred účinnosťou novely, ktorá zaviedla uvedené ustanovenie
do zák. č. 250/2007 Z.z.

Súd preto žalobu čo do istiny vo výške 53,73 EUR vyplývajúcej z faktúry č. 2745881867 zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže súd považoval ujedanie o zmluvnej pokute zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat kód
účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení „Za porušenie záväzku užívateľa užívať službu

Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom počas 4.-26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške

199,- EUR. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje“ za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 153 ods.
4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne uviedol tuto neprijateľnú zmluvné podmienky vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem

"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode

na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí

orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Súd síce vyslovil, že uplatnený nárok vyplývajúci z faktúry č. 2745881867 zo dňa 30.11.2012, splatnej
dňa 18.12.2012 na sumu 53,73 EUR, a síce predmetná istina je premlčaná postupujúc podľa § 5b

zák. č. 250/2007 Z.z., avšak z hľadiska posúdenia premlčania príslušenstva z tejto istiny a to úrokov z
omeškania, tieto musí posudzovať samostatne.

Úroky z omeškania so splnením peňažného záväzku sú dennou náhradou škody za stratu možnosti
disponovať s dlžnou sumou, preto právo na ich zaplatenie vzniká (a premlčuje sa) za každý deň

omeškania samostatne, (pozri rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obdo 319/99
zo dňa 1.5.2000, zverejnený aj v časopise Zo súdnej praxe , ročník 2000, číslo vydania (zväzok)
3, pod poradovým (publikačným) číslom 33/2000, resp. v Súbore ASPI pod identifikačným číslom:
JUD32853SK).

V takomto prípade úroky z omeškania sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe z čoho
vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom intervale, ohraničenom troma rokmi odo
dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej
premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania) a dňom, keď vznikne možnosť na účinné
vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je však vždy maximálne tri roky bez jedného

dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje (porovnaj rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 2Obdo 36/2000 zo dňa 18.8.2011, zverejnený. v Súbore ASPI pod identifikačným
číslom: JUD74941SK).

Vzhľadom na uvedené, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanej ním uplatnené úroky z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z premlčanej istiny 53,73 EUR vyplývajúcej z faktúry č. 2745881867, avšak len
za obdobie od 04.01.2014, t.j. od dátumu, ktorý sa zhoduje s dátumom podania žaloby v tomto konaní
avšak spätne pred troma rokmi, do 18.12.2015, t.j. do dátumu, kedy bolo možné po prvýkrát účinne
vzniesť námietku premlčania voči uvedenej istine, čo je dátum zhodný s dátumom splatnosti predmetnej
faktúry avšak po uplynutí troch rokov od uvedenej splatnosti.

V peňažnom vyčíslení tento úrok predstavoval sumu 9,19 EUR. Ostatné úroky z omeškania z uvedenej
istiny boli premlčané.Čo do úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,75 % zo sumy 199,-- EUR od 19.1.2013 do zaplatenia
a vo výške 8,75 % zo sumy 4,99 EUR od 18.2.2013 do zaplatenia, súd žalobu zamietol, keďže žaloba
o tieto uplatnené istiny v zmysle vyššie uvedených skutočnosti bola súdom zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočný. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť,
že žalobcovi nebol priznaný nárok zo žiadnej z ním uplatnených istín a súdom mu bola priznaná len
suma 9,19 EUR, ktorá predstavuje len sumu vyčísleného úroku z omeškania, ktorá je navyše vo výrazne
nižšia než pôvodne žalobcom uplatňovaná istina v tomto konaní (t.j. suma 257,72 EUR).

Keďže si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)