Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204515
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6 proti odporkyni: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
nad J. XXX, o zaplatenie 1864,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1332,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1332,- eur od 16.5.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 50,-eur mesačne, splatných
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 140,46 eur, a to z toho
sumu 47,85 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 92,61 eur z
titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta so
sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 6, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni doručeným súdu 12.4.2016 domáhal zaplatenia sumy

1864,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1864,- eur od 16.5.2014 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 111,50 eur a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 215,78 eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou 5.2.2013 uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma 1400,- eur za odplatu vo
výške 532,- eur. Odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť s odplatou, teda sumu spolu vo výške 1932,-
eur, a to v 13-tich mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 7,- eur a zvyšných
10 splátok po 191,10 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila 68,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
10,-eur bola uhradená 6.10.2014. V dôsledku toho, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátok, v upomienke z 11.2.2014 navrhovateľ upozornil odporkyňu na možnosť uplatnenia práva žiadať
zaplateniecelejsplátky,čonásledneučinilvoznámeníozosplatnenízáväzkuvlistez13.5.2014stým,že
celý dlh sa stal splatný ku dňu 15.5.2014. Po zosplatnení záväzku bola odporkyňou uhradená len suma

vo výške 10, -eur a ku dňu vypracovania návrhu dlh predstavoval 1864, -eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou vo výške 1932, -eur mínus uhradená suma 68,- eur. Preto
navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 ospravedlnil v podaní z 7.6.2016,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní konanom 20.6.2016 potvrdila, že

uzavrela s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 1400,-eur, z ktorej sumy uhradila
navrhovateľovi len sumu 68,- eur. Potvrdila, že jej bola doručená výzva k úhrade z 11.2.2014 ako i
oznámenie o zosplatnení záväzku. Uviedla, že dlh je ochotná uhradiť, avšak maximálne v splátkach po
50,- eur mesačne, keďže je poberateľkou len vdovského a invalidného dôchodku spolu vo výške 560,-
eur a iné príjmy nemá, náklady na bývanie hradí vo výške 150,- eur mesačne. Náhradu trov konania

nežiadala priznať.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 71/2016, a to zmluvou
o úvere z 5.2.2013, upomienkou z 11.2.2014, oznámením o zosplatnení záväzku z 13.5.2014 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :
Navrhovateľ dňa 5.2.2013 uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132549 /
č.l.3 spisu/, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1400, -eur. Odporkyňa sa zaviazala

poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s odplatou vo výške 532,- eur, teda spolu sumu 1932,- eur, pričom v
zmluve sa dohodla RPMN 67,70%. Celkovo sa zaviazala navrhovateľovi odporkyňa teda uhradiť sumu
1932,- eur. Uvedenú sumu mala odporkyňa v zmysle zmluvy splácať v 13-tich mesačných splátkach, a
to tak, že prvé tri splátky budú vo výške 7,- eur a zvyšných 10 splátok po 191,10 eur. Podľa zmluvy prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola vo výške 46,06%.
Z listu z 11.2.2014 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
dlžných splátok spolu vo výške 1910,20 eur s tým, že bola upozornená, že ak nevykoná bezodkladnú
úhradu jej dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a uplynutím 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Obč.
zákonníka bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky vrátane zmluvných sankcií. Z listu z 13.5.2014

mal súd preukázané, že v uvedenom liste bola odporkyňa oboznámená o tom, že navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.5.2014 z dôvodu omeškania so splácaním pričom bola vyzvaná
na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 1910,20 eur ako i na úhradu zmluvnej pokuty s tým, že celková
dlžná čiastka predstavuje 2190,20 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je podaný dôvodne iba sčasti. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a
navrhovateľom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni finančné prostriedky a odporkyňa mu mala uhradiť poskytnutú sumu spolu s

úrokom a odmenou v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi len časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnila povinnosť splácať
poskytnuté finančné prostriedky, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 15.5.2014.
Po zosplatnení úveru odporkyňa uhradila sumu vo výške 10,-eur a ku dňu vypracovania návrhu na
vydanie platobného rozkazu spolu sumu 68,- eur, čo potvrdila vo svojej výpovedi i samotná odporkyňa.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere
spadápodustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdpretoskúmal,čizmluva
o úvere zo dňa 5.2.2013 má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že

v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru (§9 ods. 2 písm. f/) a taktiež navrhovateľ v zmluve
neuviedol správnu výšku RPMN. Táto je uvedená v zmluve vo výške 67,70 %, v skutočnosti však RPMN
v danom prípade predstavuje 78,62 % (www. http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-
pozicky/kalkulacka). Vzhľadom k týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a
bez poplatkov v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy. Z toho vyplýva, že odporkyňa je potom povinná zaplatiť navrhovateľovi len to, čo jej
bolo poskytnuté. V danom prípade bolo zistené, že navrhovateľ odporkyni poskytol sumu 1400,- eur,
odporkyňa mu doposiaľ zaplatila sumu 68,- eur, zostáva jej teda uhradiť 1332,- eur, v ktorej časti súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a v prevyšujúcej časti podaný návrh ako neopodstatnený
zamietol.

Keďže odporkyňa sumu 1332,- eur neuhradila riadne a včas, má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 16.5.2014 v
zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení. K uvedenému dňu bola výška úrokovej
sadzby podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,25% ročne. Preto súd podanému návrhu ako dôvodnému v tejto

časti vyhovel, a to zo súdom priznanej istiny 1332,- eur a vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Súd zaplatenie súdom priznaného nároku, povolil odporkyni zaplatiť v splátkach po 50,-eur mesačne, s
prihliadnutím na jej vyjadrenie o tom, že má spolu príjem len vo výške 560,- eur, pričom hradí len náklady

v súvislosti s bývaním vo výške 150,- eur, a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatňoval
pôvodným návrhom nárok na zaplatenie sumy 1864,-eur, súd mu priznal nárok na zaplatenie 1332,- eur,navrhovateľ mal teda v konaní úspech vo výške 71,46 %, neúspech vo výške 28,54 %, čistý úspech
navrhovateľa v konaní teda predstavuje 42,92% . Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v súvislosti
s právnym zastúpením, odmena za jeden úkon právnej pomoci á 81,33 eur, a to za dva úkony právnej

pomoci /prevzatie veci, návrh/ + 20% DPH + 2x režijný paušál á 8,58 eur + 20% DPH, čo predstavuje
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78 eur a z titulu súdneho poplatku sumu vo výške 111,50
eur, z čoho mu súd priznal len 42,92 %, teda náhradu v rozsahu čistého úspechu v konaní, čo z titulu
trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 92,61 eur, a z titulu súdneho poplatku sumu 47,85 eur,
ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi, keďže bola v konaní v prevažnej časti

neúspešná, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.