Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012151
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113012151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvinenému I. E., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom

K. P., S. č. XXX/X, pre trestný čin zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v
senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Ing. Evy Čížovej a Mgr. Zuzany
Vankovej na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného
I. E., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom K. P., S. č. XXX/X

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 1 Pv 394/12 - 22 pre zločin sprenevery podľa
§ 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na skutkovom základe, že

vystupujúc za spoločnosť Aristokrat, s.r.o., so sídlom Pod hájom 1/952, Dubnica nad Váhom, ICO: 36

339 458, ako kupujúci dňa 01.04.2011 na presne nezistenom mieste pravdepodobne v Hornom Srní
uzatvoril Kúpnu zmluvu č. D 00600/2011 na dodávky cementu so spoločnosťou CEMMAC, a.s., so
sídlom Cementárska 14/14, Horné Srnie, IČO: 31 412 106 (ako predávajúci), podľa ktorej zmluvy ako
aj podľa všeobecných obchodných a dodacích podmienok pre dodávku cementu a tiež objednávky
tovaru na r. 2011, ako aj dohody o zmluvných cenách, tiež následne uzatvorenej rámcovej dohody na
bezchromátový cement podľa smernice EÚ 003í53/EG zo dňa 01.04.2011, ako aj Dodatku č. l ku kúpnej
zmluve zo dňa 07.06.2011, ktorým bola dohodnutá cena dodávaného tovaru platná od 08.06.2011, na
základe písomných objednávok tovaru uskutočnených v období od 19.05.2011 do 11.07.2011 cestou e-

mailovej pošty z adresy [email protected] a vystavených faktúr v období od 20.05.2011 do 2.07.201 l , dodávateľa
CEMMAC, a.s. na odberateľa Aristikrat, s.r.o. a to konkrétne faktúre. FII0I0I0 z 20.05.2011 na sumu
3.513,12 Eur, Č. OF1101126 z 30.05.2011 na sumu 3.391,20 Eur, Č. OFII01138 z 31.05.2011 na sumu
4.743,36 Eur, Č. OF1101154 z 01.06.2011 na sumu .743,36 Eur, č. OF1101178 z 02.06.2011 na sumu
3.425,76 Eur, č. OF1101186 z 03.06.2011 a umu 4.743,36 Eur, Č. OFII01210 z 06.06.2011 na sumu
4.084,56 Eur, Č. OF11011246 z 8.06.2011 na sumu 6.209,28 Eur, Č. OFII01342 z 16.06.2011 na
sumu 4.173,12 Eur, Č. F1101377 z 20.06.2011 na sumu 4.367,52 Eur, Č. OF1101395 z 21.06.2011

na sumu 4.367,52 ur, č. OFII01429 z 23.06.2011 na sumu 4.561,92 Eur, Č. OF1101448 z 24.06.2011
na sumu .294,72 Eur, Č. OFII01470 z 27.06.2011 na sumu 1.647,36 Eur, Č. OFl101519 z 30.06.2011
na umu 4.367,52 Eur, Č. OFII01569 z 06.07.2011 na sumu 4.173,12 Eur, Č. OF1101587 z 7.07.2011
na sumu 4.173,12 Eur, Č. OFI101616 z 11.07.2011 na sumu 4.561,92 Eur, Č. Fl101637 z 12.07.2011
na sumu 4.367,52 Eur, v celkovej sume 78.909.36Eur prevzal podľa dodacích listov vystavených v
dňoch ako v prípade vyššie uvedených faktúr od dodávateľa spoločnosť CEMMAC, a.s.) tovar - cement
rôzneho druhu v 25 kg balení paletovaný s fóliou, množstve a za cenu podľa faktúr vystavených v

rozhodnom období, a ktorý tovar následne prostredníctvom prepravnej spoločnosti Ekopres, s.r.o. Nová
Dubnica-Veľký Kolačín nechal prepraviť do sídla tejto spoločnosti, alebo na doposiaľ nezistené miestov Trenčíne, odkiaľ mal byť predmetný tovar dodávaný, alebo priamo na mieste odpredávaný rôznym
subjektom za finančnú odplatu a to napr. spoločnosti CEVIDO, s.r.o. Voderady, IČO: 36 633 208 a Igor
Hrušovský-BEZEX, Trenčianske Stankovce, pričom po tom ako obvinený I. E. prevzal vyššie uvedený

tovar predávajúcemu (spoločnosti CEMMAC, a.s) neuhradil jednotlivé fakturované sumy za dodaný
tovar v celkovej sume 78.909,36 Eur napriek tomu, že za tento ovar, ktorý ďalej potom predával podľa
vlastného vyjadrenia dostal zaplatené, a po následnej výzve poškodeného na úhradu splatných faktúr a
vysporiadania veci zo dňa 19.12.2011, ako kupujúci nezaplatil predávajúcemu za odobratý predmetný
tovaraanimunevrátiltovar,ktorýodnehovyššieuvedenýmspôsobomodobral,tohtosanaopakzmocnil

a naložil s ním už vyššie vedeným spôsobom, pričom podľa Sl. VI. Vlastnícke právo k tovaru, bod 1) hore
uvedených všeobecných obchodných a dodacích podmienok pre dodávku cementu, predmet kúpnej
zmluvy - ovar dodaný predávajúcim zostáva vlastníctvom predávajúceho až do doby, pokiaľ kupujúci
nesplní všetky svoje záväzky voči predávajúcemu, zvlášť pokiaľ nie je úplne zaplatená kúpna cena, čím
vedeným konaním spôsobil spoločnosti CEMMAC, a.s., Cementárska 14/14, Horné Smie, IČO: 31 12
106 škodu v celkovej výške 78.909.36 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť CEMMAC, a. s. so sídlom
Cementárska 14/14, 911 42 Horné Srnie, IČO: 31412106 odkazuje s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného I. E., svedkov H. Z., X. V.,

čítanímvýpovedesvedkaQ..H.F.zprípravnéhokonaniaaoboznámenímlistinnýchdôkazovzaložených
v spise.

Obžalovaný I. E. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku,
že je nevinný. Následne nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať a vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou CEMMAK, a.s. jeho spoločnosť Aristokrat, s.r.o. uzatvorila
kúpnopredajnú a rámcovú zmluvu na predaj cementu s tým, že v zmluve bolo uvedené, že má tento
cement určený na ďalší predaj ďalším osobám. Tento tovar odobral, mal určitých zákazníkov. Tovar
si nechal spoločnosťou previesť na vybrané miesta, ktoré museli spĺňať určité parametre, aby tam
mohol byť cement umiestnený. Musela tam byť väčšia brána, aby tam vošiel kamión a musel tam byť

vysokozdvižný vozík. Našiel si takéto asi tri miesta, kde tento cement od nich odoberal v určitých dňoch,
určitých dávkach, nevie to presne, ale je to v zápisnici špecifikované. S tým, že začal prvý odber. Odobral
ho a odviezol na špecifikované miesto. Oslovil svojich odberateľov. Prišiel odobral dajme tomu prvú
várku, zaplatil mu ju. Uhradil ju spoločnosti CEMMAK, a.s. ako má aj napísané. Prvá faktúra, ktorú
uhradil 1647,36, doklad o úhrade zo 6.7., ktorú prikladá k zápisnici. Zobral si ďalšiu várku cementu,

doniesli mu ju, resp. naložili mu ju v cementárňach, poslal tam svoje auto, cement mu odviedla prepravná
spoločnosť na miesto kde určil. Ďalej uhradil sumu vo výške 1756,56 Eura, doklad o úhrade z 20.6. firme
CEMMAMAC priložil. Tieto doklady taktiež prikladá k zápisnici. Takto to prebiehalo, po tom si mailom
objednal ďalšiu várku, doviezli mu to. Potom prišla spoločnosť CEVIDO, odobrali si tovar, zaplatili mu.
Mali záujem s ním spolupracovať, tak urobil s nimi tak isto rámcovú kúpnopredajnú zmluvu, oni si tiež

chodili brať. Komunikovali spolu prostredníctvom mailu alebo telefónu a odoberali si cement. Zo začiatku
dve faktúry zaplatili, chceli 60 dňovú spratnosť. Po tých dvoch zaplateniach si chodili stále pre cement.
Doložil vyšetrovateľovi všetky faktúry. Oni si brali cement ale s tým, že mu už neuhrádzali faktúry. V tých
60 dňoch si dobrali dajme tomu vyše tovaru, ale faktúry boli stále v štádiu splatnosti. Urgoval zaplatenie,
ale stále nemal nárok na zaplatenie. Takto si oni v lehote splatnosti pobrali tovar, za ktorý mu už potom

nezaplatili. Nakoľko mu zaplatili prvé dve várky, myslel si, že sú seriózni, dal im to na splatnosť a oni
v tej splatnosti čo mali mu všetko zobrali. Čo dostal zaplatené CEMMAMACU zaplatil, čo preukazujú
výpisy z účtu CEMMAMACU, určite to bude v banke alebo u vyšetrovateľov. On plne spolupracoval
s vyšetrovateľom, priniesol mu všetky doklady komplet, potvrdenie o podaní, šek o zaplatení, výkaz
ziskov a strát, priadnu účtovnú uzávierku, súvahu, poznámku k účtovnej závierke, všetko v originálnom

vyhotovení, potvrdenie o daňovom priznaní, pretože tam sa ešte DPH-ačky pridávajú, nakoniec ešte ztých faktúr zaplatil daň z pridanej hodnoty, za ktoré nedostal peniaze. Má všetko doložené, lebo taký
je zákon dnes, predáte tovar, aj keď vám ho nezaplatia musíte vždy k 25 zaplatiť DPH, čo urobil aj
doložil.Čižezjehonezaplatenýchfaktúrodviedoleštedaňdoštátnehorozpočtu.Všetkykompletdoklady

dodal vyšetrovateľovi. Nič nezatajil, nič neskrýval. Bolo to neprofesionálne bolo tam, že on zobral tovar,
ktorý nezaplatil. Pokiaľ mu bolo zaplatené, tak zaplatil, ale keď mu nebolo platené ďalej tak nezaplatil
a ešte navyše odviedol daň z toho. Oni mu potom písali, že je to ich majetok, nech im vráti majetok,
ale on sa dočítal, čo sa poradil aj s právnym zástupcom, že „ak so zverenou vecou osoba, ktorá ju má
k dispozícii naloží v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami, ide o konanie, ktoré je dovolené a

preto nemôže byť protiprávne. Pokiaľ teda páchateľ predá tovar, ktorý mu bol za účelom jeho ďalšieho
predaja zverený na základe kúpnej zmluvy, hoci aj v jej rámci bola dohodnutá výhrada vlastníckeho
práva, nekoná proti účelu zverenia a nedopúšťa sa trestného činu sprenevery.“ Ak aj v rámci kúpnej
zmluvy boli ustanovené podmienky, že tovar je vlastníctvom poškodeného do zaplatenia, ale on mal
ten tovar na ďalší predaj a zákon mu to umožňuje. Mohol plne nakladať s tým tovarom ako uznal za
vhodné v rámci rámcovej zmluvy a podľa toho ako mu umožňuje zákon. To je jeho osobný názor. Vážne

sa cíti úplne nevinný, spolupracoval s vyšetrovateľom, všetko mu doložil, všetky podklady, na všetky
otázky odpovedal, kedykoľvek mu bol na telefóne k dispozícii bez toho, aby mu musel posielať nejaké
oznámenia alebo ho vyhľadávať, na všetko odpovedal jasne a stručne. Všetko má zdokladované, nevie
či to má pán prokurátor k dispozícii, ale on to všetko má. Môže doklady predložiť k nahliadnutiu, ak
by niečo potrebovali. Na otázky prokurátora uviedol, že spoločnosť Aristokrat vykonávala aj strojársku

činnosť, nakoľko je strojár a ktorej sa venuje už od vyučenia doposiaľ, bola tam popri tom aj nejaká
stavebná činnosť keď stíhal. Mala cca. 70 alebo 80 tisíc hrubý obrat mesačne. Na cement mal viacerých
konkrétnych odberateľov, niektorí mu potom odskočili, lebo sa to dlho naťahovalo, tieto zmluvy. Zmluva
bola dosť podmienená aj odbermi, kvôli tej nižšej cene. Na rokovaní bol pán, nevie už ako sa volá.
Bol určitý odber, aby mal minimálnu cenu. Tento odber podpísal s tým, že ho odoberie. Už ho musel

odobrať. Odskočili mu nejaké spoločnosti, lebo bol v dlhom rokovaní, už to musel odobrať, tá spoločnosť
CEVIDO, s ktorou urobil tú zmluvu, tá vlastne odobrala ten tovar, potom aj pán Z. si zobral, ktorý mu
aj zaplatil za to. Na 70% mal už dohodnutý odber kvázi. Nakoniec mu zostala v podstate spoločnosť
CEVIDO. Prišli dve osoby, jedna sa mu predstavila ako konateľ, nevie, že by mal byť biely kôň, druhá
osoba nevie kto bol. Nevie akú lehotu splatnosti mal u cementární, je to už 6 rokov. Je možné, že to bolo

14 dní. To že dával 60 dní lehotu splatnosti mu nepríde neprimerané, lebo čo sa týka tohto objemu je to
úplne normálne 60 dňová splatnosť. Dnes to každý o ďalších 60 dní prešvihne. Dnes je na Slovensku
úplne normálne, že 6, 7 mesiacov sa platia faktúry. 60 dňovú splatnosť dal z toho dôvodu, lebo prišli
prvé várky odobrali, zaplatili, tak to bral, že to bude seriózne. Povedali, že postupne si všetko odoberú,
tak im dal sa mu zdá, že na faktúre 30 dňovú alebo 60 dňovú splatnosť. Skladoval cement na troch

miestach.JedenpriestorbolvbývalýchvojenskýchopravárňachzamostamipriSlovliku,potomDrevona
a v Kolačíne u prepravcu. Nebolo jednoduché si ho naskladniť. Jeden kamión obsahuje cca 27 paliet.
EKOPRESmurobilprepravu.Reklamovalajasi30paliet,ktorébolichybné,nebolidobrezabalené,ktoré
sa mu znehodnotili, cement zmokol a stvrdol. Toto neuvádzal v prípravnom konaní. Na otázky právnej
zástupkynepoškodeného,kdevzmluvespoškodenýmjedojednané,žecementodoberázaúčelomjeho

ďalšieho predaja uviedol, že osoba, s ktorou na strane poškodeného jednal vedela, že cement nedoberá
pre seba na stavbu, ale za účelom jeho ďalšieho predaja. Cement nepoužil na iné účely. Všetok cement
predal. Na otázky predsedu senátu uviedol, že cement ktorý neuhradil odobrala spoločnosť CEVIDO.
Obžalovaný na záver svojej výpovede uviedol, že vypovedal vážne pravdivo, nebránil sa vyšetrovaniu,
výsluchom, všetky podklady odovzdal vyšetrovateľovi, pokiaľ je potrebné niečo doložiť tak doloží, všetko

je zdokladované. Nebolo to tak ako sa mu kladie za vinu v obžalobe.

W. H. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná z videnia. O
tom čo je obžalovanému kladené za vinu, k tomu nevie vyjadriť. Cement kúpil, minul zaplatil. Nevie, čo
k tomu viac dodať. Na otázky prokurátora uviedol, že si nepamätá v akom objeme, asi za 5, 6, 4 tisíc.

Kúpil raz od neho cement, spravil s ním jeden obchod. Je živnostník, má stavebnú firmu. Zobral to preto,
lebo tam bola lepšia cena. Neskôr už nebral, lebo už nemal také zákazky.

Svedok X. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalované videl len pár krát, keď
chodil pre ten cement. Odvtedy s ním nebol. Na otázky prokurátora uviedol, že pre obžalovaného vozil

cement z Ladiec do Trenčína. Nevie koľko krát. Vozil to ako sú pozemné stavby, tak do tých stavebnín,
za pozemnými stavbami. Myslí, že jedna fúra sa vyložila v Kolačíne. Inštrukcie mu dával vedúci X. S..
Bližšie informácie o cemente nemá. Po tom už pre obvineného nič nevykonával.Svedok Q.. H. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená uviedol, že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom ani inom pomere. K spoločnosti
CEVIDO, s.r.o. uviedol, že je síce konateľom tejto spoločnosti, avšak fakticky nikdy túto spoločnosť

neriadil, táto bola na jeho osobu iba prepísaná spolu s obchodným podielom formálne. Za spoločnosť
iba podpisoval jej prevod u notára na Slovensku. Nedokáže presne uviedsť od akej osoby spoločnosť
preberal, či aké osoby boli prítomné prevodu spoločnosti. V podnikaní sa nevyzná, myslí, že plnil len
funkciutzv.bielehokoňa.Zaprepisspoločnostinajehoosobunikdyničnedostalsľúbené.Obžalovaného
ani spoločnosť Aristokrať, s.r.o. nepozná. Ku kúpnej zmluve medzi spoločnosťou Cevido, s.r.o. a

spoločnosťouAristokrať,s.r.o.,ktorámubolapredloženáuviedol,žetútonikdynevidel,podpisnazmluve
nie je jeho, je však veľmi podobný jeho skutočnému podpisu. K predloženým faktúram uviedol, že
ich nikdy nevidel, tieto nevystavoval ani nepodpisoval. Od roku 2006 sa pohybuje na území Českej
republiky, prespával v rôznych azylových domoch, bol tzv. osoba bez prístrešia. V júni 2011 nastúpil
na protialkoholické liečenie do zariadenia s označením TN Challenge obec Poštovice, okr. Kladno, kde
pobýval do 20.11.2012 a potom sa vrátil do Třinca, kde v súčasnosti býva u matky. So spoločnosťou

Cevido, s.r.o. je spojený formálne.

K oboznámenej výpovedi vyššie uvedeného svedka obžalovaný uviedol, že potom aj tušil a myslel si v
záverečnej fáze, že ako to dopadlo, že bol v tejto veci vlastne kvázi podvedený. Na otázku predsedu
senátu, či za spoločnosť CEVIDO, s.r.o. konal s touto osobou obžalovaný uviedol, že prišli k nemu dve

osoby s výpisom z obchodného registra a s občianskym preukazom, čo mal aj prekopírované a čo aj
doložil. Osoby boli dve, približne to sedelo. Prekopíroval si výpis z obchodného registra aj občiansky
preukaz a obchodovali. Všetky tieto veci doložil.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor navrhol dopočuť svedka X. S., ktorý sa na hlavné pojednávanie

nedostavil. Súd výsluch uvedeného svedka na hlavnom pojednávaní zamietol z dôvodu, že už z jeho
výpovede v prípravnom konaní je zrejmé, že jeho výpoveď je nepodstatná pre rozhodnutie súdu, pričom
zároveň vo svojej výpovedi uvádzal iba okolnosti, ktoré súd už zistil z výpovede svedka X. V..

Z oboznámených zmlúv medzi spoločnosťou CEMMAC, a.s. a Aristokrat, s.r.o., Aristokrat, s.r.o. a

CEVIDO, s.r.o., mailovej komunikácie, faktúr a dodacích listov, ktoré boli oboznámené na hlavnom
pojednávaní vyplývajú skutočnosti o predaji a dodávkach cementu spoločnosťou CEMMAC, a.s.
spoločnosti Aristokrat, s.r.o. a o predaji a dodávkach cementu spoločnosťou Aristokrat spoločnosti
CEVIDO, s.r.o. tak ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby. Zo všeobecných obchodných a dodacích
podmienok spoločnosti CEMMAC, a.s. zároveň vyplýva, že predmet kúpnej zmluvy - tovar dodaný

predávajúci, zostáva vlastníctvom predávajúceho až do doby, pokiaľ kupujúci nesplní všetky svoje
záväzky predávajúcemu, zvlášť pokiaľ nie je úplne zaplatená kúpna cena (čl. VII).

Zo správy o povesti Mesta Nová Dubnica vyplýva, že zo strany spoluobčanov nie sú na obžalovaného
podávané žiadne sťažnosti.

Zo správy OR PZ v Trenčíne vyplýva, že obžalovaný v ich evidencii priestupkov od roku 2005 nemá
záznam.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti dva krát súdne trestaný, pričom sa na

neho hľadí ako by nebol odsúdený.

V rámci vyjadrenia obžalovaného k oboznámeným listinným dôkazom obžalovaný uviedol, že mal snahu
s poškodeným sa dohodnúť o náhrade škody a chcel vec riešiť mimo trestného konania a aspoň
čiastočne nahradiť škodu. Poukázal tiež na to, že mu bolo podozrivé, že už dva mesiace po lehote

splatnosti bolo na neho podané trestné oznámenie s tým, že v bežnej praxi to málokto rieši takto.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na podklade dôkazov predložených súdu stranami, súd
dospel k záveru, že skutok sa stal v podstatnej časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Okrem toho, že odobratie cementu spoločnosťou Aristokrat, s.r.o. od spoločnosti CEMMAC, a.s. a
následný predaj tohto cementu spoločnosťou Aristokrat, s.r.o. spoločnosti CEVIDO, s.r.o. vyplýva z
oboznámených listinných dôkazov, túto skutočnosť nielen nepopieral, ale aj potvrdil vo svojej výpovedina hlavnom pojednávaní aj sám obžalovaný. Obžalovaný však namietal, že poškodenému neuhradil iba
tie dodávky cementu, ktoré mu zo strany spoločnosti CEVIDO, s.r.o. neboli uhradené.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol a poukázal na to, že „ak so zverenou vecou osoba, ktorá ju má k
dispozíciinaložívsúladesozmluvnedohodnutýmipodmienkami,ideokonanie,ktoréjedovolenéapreto
nemôže byť protiprávne. Pokiaľ teda páchateľ predá tovar, ktorý mu bol za účelom jeho ďalšieho predaja
zverený na základe kúpnej zmluvy, hoci aj v jej rámci bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva,
nekoná proti účelu zverenia a nedopúšťa sa trestného činu sprenevery.“ V ďalšej časti svojej výpovede

obžalovaný uviedol, že ak aj v rámci kúpnej zmluvy boli ustanovené podmienky, že tovar je vlastníctvom
poškodeného do zaplatenia, mal ten tovar na ďalší predaj a zákon mu to umožňuje. Mohol plne nakladať
s tým tovarom ako uznal za vhodné v rámci rámcovej zmluvy a podľa toho ako mu umožňuje zákon. Na
otázku právnej zástupkyne poškodeného, kde v zmluve s poškodeným je dojednané, že cement odoberá
za účelom jeho ďalšieho predaja obžalovaný uviedol, že osoba, s ktorou na strane poškodeného jednal
vedela, že cement nedoberá pre seba na stavbu, ale za účelom jeho ďalšieho predaja.

Právna zástupkyňa k uvedenému poukázala na ustanovenie čl. I. bol 5 všeobecných obchodných a
dodacích podmienok spoločnosti CEMMAC, a.s. podľa ktorého „Bez predchádzajúceho písomného
súhlasupredávajúcehoniejekupujúcioprávnenýprevádzaťnatretieosobyprávaazáväzkyvyplývajúce
pre neho z uzatvorených zmlúv medzi kupujúcim a predávajúcim.

V súvislosti s poukazom právnej zástupkyne poškodeného na čl. I. bod. 5) všeobecných a dodacích
podmienok spoločnosti CEMMAC, a.s. súd uvádza, že uvedené ustanovenie nerieši otázku, za akým
účelom poškodený spoločnosti Aristokrat, s.r.o. dodal cement, ale rieši otázku postúpenia práv a
záväzkov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a teda nemožnosť sukcesie do práv a záväzkov vyplývajúcich

z kúpnej zmluvy.

Súd zároveň konštatuje, že kúpna zmluva medzi spoločnosťou Aristokrat, s.r.o. a CEMMAC, a.s.
neobsahuje dojednanie účelu, na ktorý spoločnosť CEMMAC, a.s. dodala spoločnosti Aristokrat, s.r.o.
cement.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo

v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 445 Obchodného zákonníka strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho
práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným
zaplatením kúpnej ceny.

Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci
nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho
predaja.

Osoba, ktorá konala s obžalovaným za spoločnosť CEMMAC, a.s. na hlavnom pojednávaní vypočutá
nebola, pričom jej vypočutie nenavrhla ani obžaloba, ani právna zástupkyňa poškodeného, aby tak
mohla byť vyvrátená táto obhajoba obvineného.

Na základe uvedeného súd musí konštatovať, že obhajoba obžalovaného, ktorý vo svojej výpovedi

poukazoval na obchodné zvyklosti a prax, ktorú strany medzi sebou zaviedli (následné správanie sa
poškodeného,ktorýdodávalspoločnostiAristokrat,s.r.o.cementpostupneaopakovaneajnapriektomu,
že táto spoločnosť mu kúpne ceny za predchádzajúce dodávky ešte nezaplatila), že bol oprávnený
nakladať s cementom a ďalej ho predávať a konal tak s vedomím osôb, ktoré konali za poškodeného
vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebola vyvrátená, čo musí súd pre účely svojho
rozhodovania zohľadňovať v prospech obžalovaného.

Navyše súd uvádza, že trestný čin sprenevery je úmyselným trestným činom, pričom pri úmyselnom
trestnom čine musí úmysel páchateľa zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky príslušného trestného
činu. Súčasťou objektívnej stránky trestného činu sprenevery je nielen prisvojenie si veci, ktorá bola
páchateľovi zverená a teda konanie páchateľa v rozpore s účelom zverenia, ale aj spôsobenie škody.

Páchateľovi je tak potrebné preukázať, že už v čase keď naložil s vecou v rozpore s účelom, na ktorý
mu bola zverená, mal nielen vedomosť o tom, že svojim konaním môže spôsobiť škodu, ale aj, že bol
minimálne uzrozumený so spôsobením škody a teda, že konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu.

Teda aj v prípade, že by bolo preukázané, že obžalovaný konal v rozpore s účelom, na ktorý mu bol

cement predaný a predal ho ešte v čase kedy ešte nebol jeho vlastníkom, vykonaným dokazovaním by
muselo byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný vedel, že svojim konaním môže
poškodenému spôsobiť škodu, a že bol s týmto následkom minimálne uzrozumený.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dodával spoločnosti CEVIDO, s.r.o. cement na základe toho,

že prvé várky mu spoločnosť uhradila a myslel si, že ide o serióznu spoločnosť. Súčasne poprel, že by
vedel, že konateľ a spoločník spoločnosti je biely kôň. Zároveň uviedol na hlavnom pojednávaní, že si
urobil fotokópiu občianskeho preukazu osoby, ktorá konala za spoločnosť CEVIDO, s.r.o. a túto aj doložil
(k tejto skutočnosti, pokusu o stotožnenie tejto soby na základe fotokópie občianskeho preukazu v
prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie). Až v záverečnej

fáze, ako to dopadlo zistil, že bol v tejto veci vlastne kvázi podvedený.

Za takýchto okolností súd nemôže jednoznačne konštatovať uzrozumenie obžalovaného s následkom
(vznik škody poškodenému) a následne vinu obžalovaného, a to len na základe skutočnosti, že
obžalovanýprostredníctvomsvojejspoločnostidodávalcementspoločnostiCEVIDO,s.r.o.beztoho,aby

mu spoločnosť CEVIDO, s.r.o. za dodaný tovar platila, ako uviedol vo svojej záverečnej reči prokurátor.
Rovnako totiž postupovala aj spoločnosť CEMMAC, a.s., teda poškodený, resp. osoby ktoré konali v
mene poškodenej spoločnosti.

Keďže rozhodnutie súdu o vine nemôže byť založené na pravdepodobnosti, dohadoch, skutkových a

právnych domnienkach, ale iba na faktoch vykonaným dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaných, na podklade dôkazov predložených súdu stranami, v súlade so zásadou in
dubio pro reo, dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo obžalovanému jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané naplnenie ani subjektívnej stránky trestného činu sprenevery,
t.j. konanie vo forme minimálne nepriameho úmyslu, ktorý musel byť daný už v čase kedy obžalovaný

dodával cement spoločnosti CEVIDO, s.r.o.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovaného 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby
oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Vzhľadomktomu,žesúdobžalovanéhospodobžalobyoslobodil,podľa§288ods.3Tr.poriadkuodkázal
poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.