Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210403.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: Y. L., U.. XX.XX.XXXX, R. D. Ľ.Z. XXX, Š.
O.: E., proti žalovanej: MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á s a vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku spis. zn.: SR 16776/14 zo

dňa 3.12.2014 vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.12.2014 sa žalobkyňa domáha voči žalovanej
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, pod spis. zn.: SR 16776/14 zo dňa

3.12.2014. Vydaným rozhodcovským rozsudkom zaviazal vyššie uvedený rozhodcovský súd žalobkyňu,
aby žalovanej zaplatila istinu vo výške 50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 50 eur od 12.6.2014 do zaplatenia. Taktiež rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu k zaplateniu
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, trovy, nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 91,01
eur.

Žalobkyňa vo svojom žalobnom návrhu zároveň tunajšiemu súdu navrhla vydať uznesenie, ktorým
odloží vykonateľnosť vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku s poukazom na ustanovenie § 40
ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom od 1.1.2015). Svoj návrh
na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku žalobkyňa odôvodnila tým, že rozhodcovský súd v
priebehu rozhodovania porušil spotrebiteľské právo a rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu je vykonateľným exekučným titulom, žalobkyni ako spotrebiteľovi hrozí ujma na jej právach. V opise

rozhodujúcich skutočností žaloby žalobkyňa uvádza skutočnosti na podporu svojich tvrdení o tom, že
Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 6.5.2014, z ktorej odvodzovala žalovaná v
rozhodcovskom konaní svoju pohľadávku voči žalobkyni obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
taktiež práva a povinnosti zmluvných strán obsiahnuté vo vyššie uvedenej zmluve o úvere sú podľa
tvrdení žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi v rovine ich výkonu.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom od 01.01.2015):
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
S poukazom na citované ustanovenie zákona o rozhodcovskom konaní súd posúdil návrh žalobkyne
na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku, keď priznal vo výroku uznesenia

dôvodnosť tomuto procesnému návrhu a preto vyhovel jej návrhu, na základe čoho vo výroku
odložil s poukazom na citované ustanovenie vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku voči žalobkynia to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Pri takomto rozhodnutí všeobecného súdu
zostáva však nedotknutá právoplatnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku. Dôvody pre odloženie
vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku súd vidí v tom, že vydaný rozhodcovský

rozsudok po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti sa stáva spôsobilým exekučným titulom voči
žalobkyni s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa
v postavení spotrebiteľa domáha v riadne začatom občianskom súdnom konaní zrušenia napadnutého
rozhodcovského rozsudku súd priznal dôvodnosti jej procesnému návrhu na odklad vykonateľnosti a to

až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V prípade uvedeného procesného rozhodnutia
súdu ide o poskytnutie preventívnej právnej ochrany ohrozeným právam žalobkyne, ktorá sa svojou
žalobou domáha zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku, ktorý podľa aktuálneho právneho
stavu predstavuje spôsobilý exekučný titul voči jej osobe.

Podľa dôvodovej správy k aplikovanému ustanoveniu zákona o rozhodcovskom konaní (predtým § 40

ods. 2) „cieľom navrhovanej úpravy je zabezpečiť, aby žaloba, podaná účastníkom rozhodcovského
konanianapríslušnomsúde,malazozákonaodkladnýúčinokvykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku.
Doterajšia právna úprava uvedená v § 40 ods. 2 zákona ustanovuje iba fakultatívnu možnosť
súdu, ktorý rozhoduje o žalobe, odložiť na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku. Keďže vykonateľnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorá umožňuje použitie nástrojov štátneho

donútenia na presadzovanie práv a povinností plynúcich z tohto rozhodnutia, žiada sa v záujme
predchádzania porušovania práv a oprávnených záujmov účastníkov konania v dôsledku núteného
výkonu už právoplatného rozhodcovského rozsudku, u ktorého sú splnené dôvody na podanie žaloby
na príslušnom súde, uvedená zmena právnej úpravy.“ Sám zákonodarca v dôvodovej správe podáva
autentický výklad citovaného ustanovenia, pričom úmysel zákonodarcu v predloženej právnej úprave

rozhodcovského konania pertraktuje záujem na poskytovaní zvýšenej právnej ochrany slabšej zmluvnej
strany t. j. spotrebiteľa tým, že umožňuje všeobecným súdom v riadnom civilnom sporovom konaní
na návrh účastníka rozhodcovského konania odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského
rozsudku.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastiuznesenia,
ktorým odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.