Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614210403.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. F. č. XXX proti žalovanému: MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25,
IČO: 35 852 453, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v konaní o návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 7C/290/2014-30 zo dňa 5. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/290/2014-30 zo dňa 05.06. 2015 vydaným vyšším
súdnym úradníkom odložil vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku spis. zn.: SR 16776/14 zo dňa
03.12.2014 vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Konštatoval, že žalobou podanou na súde dňa 22.12.2014 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, pod sp. zn. SR 16776/14 zo
dňa 03.12.2014. Vydaným rozhodcovským rozsudkom zaviazal vyššie uvedený rozhodcovský súd
žalobkyňu, aby žalovanému zaplatila istinu vo výške 50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 50 eur od 12.06.2014 do zaplatenia. Taktiež rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu

k zaplateniu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, trovy, nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 91,01 eur. Žalobkyňa v návrhu zároveň súdu navrhla vydať uznesenie, ktorým
odložil vykonateľnosť vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku s poukazom na ust. § 40 ods. 3
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 01.01.2015 (ďalej len „zákona
č. 244/2002 Z. z.). Svoj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku odôvodnila tým,
že rozhodcovský súd v priebehu rozhodovania porušil spotrebiteľské právo a rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu je vykonateľným exekučným titulom, žalobkyni ako spotrebiteľovi hrozí
ujmanajejprávach.Vopiserozhodujúcichskutočnostížalobyžalobkyňauvádzaskutočnostinapodporu
svojich tvrdení o tom, že zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 06.05.2014, z ktorej
odvodzoval žalovaný v rozhodcovskom konaní svoju pohľadávku voči žalobkyni obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a taktiež práva a povinnosti zmluvných strán obsiahnuté vo vyššie uvedenej zmluve
o úvere sú podľa tvrdení žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi v rovine ich výkonu.

S poukazom na ust. § 40 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 01.01.2015
súd posúdil návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej keď priznal vo výroku uznesenia dôvodnosť tomuto
procesnému návrhu. Dôvody pre odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku súd
videl v tom, že vydaný rozhodcovský rozsudok po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti sa
stáva spôsobilým exekučným titulom voči žalobkyni s poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm. d/ zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku). Vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa sa v postavení spotrebiteľa domáha v riadne začatom občianskom súdnom konanízrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku súd priznal dôvodnosti jej procesnému návrhu na
odklad vykonateľnosti a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V prípade uvedeného
procesného rozhodnutia súdu ide o poskytnutie preventívnej právnej ochrany ohrozeným právam

žalobkyne, ktorá sa svojou žalobou domáha zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku, ktorý
podľa aktuálneho právneho stavu predstavuje spôsobilý exekučný titul voči jej osobe.
V závere rozhodnutia poukazujúc na dôvodovú správu k aplikovanému ustanoveniu zákona o
rozhodcovskom konaní (predtým § 40 ods. 2) súd uviedol, že úmysel zákonodarcu v predloženej
právnej úprave rozhodcovského konania pertraktuje záujem na poskytovaní zvýšenej právnej ochrany

slabšej zmluvnej strany, t.j. spotrebiteľa tým, že umožňuje všeobecným súdom v riadnom civilnom
sporovom konaní na návrh účastníka rozhodcovského konania odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodcovského rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zrušiť.
Vytýkal súdu nedostatočné odôvodnenie uznesenia. Súd sa obmedzil len na konštatovanie, že vyhovel

žiadosti žalobkyne a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej len s odôvodnením existencie hrozby ujmy žalobkyne. V tomto smere
žalovaný poukázal na skutočnosť, že hoci zákon o rozhodcovskom konaní v ust. § 40 ods. 2 nestanovuje
výslovne žiaden dôvod pre odloženie vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodcovského rozsudku
neznamená to, že rozhodovanie o odklade vykonateľnosti je na ľubovôli súdu. Právny poriadok SR

v obdobných prípadoch v rámci odkladu vykonateľnosti ustanovuje niekoľko kritérií, ktoré musia byť
dodržané, aby takéto rozhodnutie napĺňalo charakter zákonnosti a povinnosťou súdu je existenciu týchto
podmienok vo svojom rozhodnutí riadne odôvodniť.
Ďalej bol žalovaný názoru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti v predmetnej veci splnené neboli:
a/ existencia ujmy alebo hrozby jej vzniku na strane žalobkyne /V exekučnom konaní súdny exekútor

nemôže siahnuť na všetky finančné prostriedky žalobkyne a teda jej bude ponechaná suma, ktorá jej
dovolí zabezpečiť všetky základné potreby potrebné na dôstojný život. Okrem toho peňažný záväzok
uvedený v rozhodcovskom rozhodnutí neobsahuje úroveň závažnosti a súd ani nezdôvodnil existenciu
atribútu závažnosti/, b/ výnimočnosť /odklad vykonateľnosti je na mieste iba vo výnimočnom prípade,
pričom súd sa nevenoval ani otázke výnimočnosti/, c/ predpoklad úspešnosti vo veci samej /Podľa

žalovaného predpoklad úspešnosti žalobkyne v súdnom spore s ohľadom na zmluvnú dokumentáciu,
obsah rozhodcovského rozhodnutia, ako aj skutkový a právny stav je nízky/.
Z týchto dôvodov žalovaný považoval uznesenie súdu za arbitrárne, nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, ktoré nemá oporu v právnom poriadku SR.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods.1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávanie (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel

k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Nakoľko okresný súd svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil v súlade s
ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2, § 169 ods. 1 O. s. p., odvolací súd konštatuje
správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že podstata odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia (v danom prípade rozhodcovského rozsudku) spočíva v tom, aby nedošlo
jeho výkonom k ujme na právach účastníka konania, ktorá by mohla mať z hľadiska následkov
nenapraviteľné účinky. V podstate ide o rozhodnutie, ktoré má charakter dočasný a najmä predbežný,

ktoré môže byť zrušené, ak pominú dôvody, pre ktoré bola vykonateľnosť rozhodnutia odložená.
Podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku samo osebe nemá vplyv na vykonateľnosť
rozhodnutia, aby však nebol zmarený účel a cieľ takéhoto návrhu skôr, ako bude o tomto návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodnuté, zákon súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na zrušenierozhodcovského rozsudku, dáva možnosť rozhodnúť na návrh účastníka o odklade vykonateľnosti
(§ 40 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní - v znení účinnom do 31.12.2014 - poznámka
odvolacieho súdu) Vyhovením návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia súd neprejudikuje konečný

výsledok konania. Vyhovením návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia súd neprejudikuje konečný
výsledok konania. Pokiaľ teda súd v zmysle uvedeného ustanovenia odloží vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, neznamená to, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia musí byť v konečnom
dôsledku (pri rozhodovaní o veci samej) považovaná za opodstatnenú (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo
121/2012 z 05.12.2013).

Odvolací súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu
sa domnieva, že za daného stavu, pokiaľ sa žalobkyňa, ako účastníčka rozhodcovského konania a
ako povinný subjekt v zmysle výroku rozhodcovského rozsudku, dovoláva preskúmania zákonnosti
vydaného rozhodcovského rozsudku, nakoľko jeho zákonnosť bola v predmetnom sporovom konaní
spochybnená a namietaná (podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní popierajúc

platnosť rozhodcovskej doložky a § 40 ods. 1 písm. j/ zákona o rozhodcovskom konaní z dôvodu,
že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa). Je
namieste poskytnúť takúto predbežnú ochranu žalobkyni, voči ktorej žalovaný, ako oprávnený subjekt,
môže viesť exekúciu za účelom vymoženia svojho nároku vyplývajúceho z daného rozhodcovského
rozsudku, ktorý je právoplatný a až do momentu odkladu jeho vykonateľnosti alebo jeho zrušenia

aj vykonateľný. Vzhľadom na spochybnenú zákonnosť rozhodcovského rozsudku a vôbec legitimitu
celého rozhodcovského konania, ako aj na reálnu hrozbu exekúcie, v ktorej by mohol tento
rozhodcovský rozsudok byť exekučným titulom, je žiadúce a korektné odložiť predbežne vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku a to v záujme predchádzaniu prípadných nežiadúcich protiprávnych stavov.

Odvolací súd odmieta argument obsiahnutý v odvolaní žalovaného o údajnej nepreskúmateľnosti a
argumentačnej nepresvedčivosti napadnutého uznesenia. Dôvody, pre ktoré súd považoval za potrebné
a vhodné odložiť dočasne vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ktorého zákonnosť je predmetom
skúmania vo veci samej, a to s poukazom na hrozbu začatia exekučného konania na jeho podklade,
považoval za dostatočné.

Vzhľadom na uvedené nepovažoval odvolanie žalovaného za dôvodné a uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.