Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: M. Q., T.. X.XX.XXXX H. G. XXX/X, S. G., o
zaplatenie 254,12 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
254,12 s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o kreditnej karte.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 01.12.2009 uzavreli zmluvu č. 34436427 na základe
ktorejzmluvyposkytolprávnypredchodcaodporkynipeňažnéprostriedky.Bolposkytnutýúverovýrámec
vo výške 300 eur na žiadosť odporkyne o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. V žiadosti odporkyni o
aktiváciu pôžičkovej karty nie je žiadna zmienka o úrokoch ani o úrokovej sadzbe. S poukazom na čl.
6 je pripojený výpis z úverového účtu odporkyne. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok ( čl. 6 v spise)
súd zistil, že postupca Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy, Bratislava postúpil pohľadávku na
navrhovateľa. Zmluva je zo dňa 18.10.2013.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky , vypovedaním zmluvy, doručenka, prehľad splátok a úhrad
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 01.12.2009 uzavreli písomnú zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty Quatro ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 4). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov. Podľa udania navrhovateľa, výška dlhu odporkyne ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 254,12 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 254,12 eur ( rozdiel medzi istnou
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu ), s tým, že odporkyňa žiadnu sumu
neuhradila.

Podľa ust, § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
9C/348/2014
- 2 -voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa§100OZ-právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101-110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ - ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ) ,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občanka, teda ide o spotrebiteľku ako
to vyplýva z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Podľa oznámenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 18.03.2015 právny predchodca navrhovateľa
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 04.05.2010 a stal sa splatným celý dlh.

Na daný vzťah sa majú použiť zákonné ustanovenia Obč. zákonníka, lebo ide o vzťah spotrebiteľský,
podliehajúci právnej ochrane podľa zákonných ustanovení Obč. zákonníka a to aj z dôvodu, že je to pre
spotrebiteľa úprava priaznivejšia, pretože lehota na premlčanie je kratšia ako podľa zákonnej úpravy
Obchodného zákonníka. Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 04.05.2010, dňom nasledujúcim
05.05.2010 začala plynúť premlčacia lehota všeobecná trojročná, ktorá uplynula najneskôr dňa

05.05.2010, dňom nasledujúcim 06.05.2013 sa nárok navrhovateľa premlčal. Návrh bol súdu doručený
dňa 29.04.2014.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. Súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
9C/348/2014
- 3 -

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).