Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200738
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej V. I., nar. XX.X.XXXX, Q. č. XXX, okres
G. U., o zaplatenie 631,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 444,28 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 49,21 eur za obdobie od 26.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 45,93 eur za obdobie od 26.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 17,46 eur za obdobie od 28.5.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 331,68 eur za obdobie od 26.6.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30,-
eur mesačne splatných vždy k 28.-mu dňu príslušného mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky v
mesiaci nasledujúcom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
631,35 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 20,16 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 52,97 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 92,57 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
84,29 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 17,46 eur od
26.5.2013dozaplateniaazosumy331,68eurod26.6.2013dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Z
časti istiny vo výške 32,22 eur úrok z omeškania nepožadoval. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka mu
bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,

ktorá spoločnosť dňa 21.11.2012 so žalovanou uzavrela zmluvu č. 105791958Z112, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom žalovaná nezaplatila vyúčtované sumy podľa
príslušných faktúr. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2016 žiadal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu o rozhodnutie o veci bez nariadenia pojednávania.

Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 9.5.2016 označeným ako „odpor
proti platobnému rozkazu“ - pozn. súdu: platobný rozkaz v tejto veci nebol vydaný, súd postupom podľa §

41 ods. 2 O.s.p. podanie žalovanej podľa jeho obsahu posúdil ako vyjadrenie k podanej žalobe. V danom
podaní uviedla, že sa nachádza v ťažkej sociálnej situácii a nie je v stave zaplatiť celú požadovanú sumu
naraz, požiadala preto o určenie splátok do výšky 30,- eur mesačne; ďalej požadovala podanú žalobu
„čiastočne zamietnuť“ a umožniť splácať dlh v splátkach po 20,- eur.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 3.6.2016, pričom oznámenie o čase a mieste jeho vyhlásenia bolo zverejnené a

oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.5.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom: podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 17.9.2012 a
jej dodatku zo dňa 17.9.2012, zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 21.11.2012 a faktúry variabilný
symbol (ďalej iba „VS“) 6105361180, dodatku z 21.11.2012 k zmluve o poskytovaní verejných služieb

uzavretej 21.11.2012, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., k žalobe pripojeného Cenníka, faktúry VS 7213391372
vrátane prehľadov poplatkov a prevádzky a podrobného mesačného výpisu, faktúry VS 7300293613
vrátane prehľadov poplatkov a prevádzky, faktúry VS 7301414811 vrátane prehľadov poplatkov a
prevádzky, faktúry VS 7302651343 vrátane prehľadov poplatkov a prevádzky, faktúry VS 7303673113

vrátane prehľadov poplatkov a prevádzky, faktúry VS 7304806936 vrátane prehľadov poplatkov a
prevádzky, faktúry VS 7305958114 vrátane prehľadov poplatkov a prevádzky, zmluvy o postúpení
pohľadávok z 20.11.2014 vrátane jej predložených príloh, pokusu o zmier z 1.2.2016, informatívneho
výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívneho výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného
registra, odpovede na lustráciu osoby žalovanej v registri obyvateľov, vyjadrenia žalovanej doručeného

súdu 9.5.2016, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu 17.5.2016, odpovede na lustráciu osoby žalovanej
v registri obyvateľov z 18.5.2016, odpovede na lustráciu osoby žalovanej v registri sociálnej poisťovne z
18.5.2016, správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa podanej k osobe žalovanej 25.5.2016 a jej príloh (potvrdenie
opoberaníprídavkunadieťazarok2015,potvrdeniaopoberaníprídavkovnadeti,potvrdenieopoberaní
prídavku na dieťa za rok 2016, potvrdenia o poberaní prídavkov na deti, potvrdenia o poberaní dávky v

hmotnejnúdzizarok2015,potvrdeniaopoberanídávkyvhmotnejnúdzisčlenmidomácnosti,potvrdenia
o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016, potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi s členmi
domácnosti), ostatného spisového materiálu, a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou ako „nepodnikateľom“ dňa

17.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej tiež iba „Zmluva 1“) a toho istého dňa i dodatok
k uvedenej zmluve, ktorými sa zaviazal poskytovať žalovanej verejnú telefónnu službu GSM/UMTS (tel.
č. XXXXXXXXXX) v programe služieb Happy XS (vrátane aktivovaných služieb uvedených v príslušnej
časti Zmluvy 1), odpredať žalovanej mobilný telefón Samsung I8160 Galaxy Ace 2 za cenu 0,02 eur;
žalovaná sa zaviazala, okrem iného, v bode 1. písm. b/ dodatku k Zmluve 1 riadne a včas platiť cenu

za zriadenie a poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu podľa zvoleného programu služieb,
ďalšie jej záväzky boli vyjadrené v bodoch 2. a 3. daného dodatku; dohodnutá bola doba viazanosti 24
mesiacov.

Ďalejprávnypredchodcažalobcu,SlovakTelekom,a.s.,uzavrelsožalovanouako„nepodnikateľom“dňa

21.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb (v žalobe uvádzané č. 105791958Z112; ďalej tiež
iba „Zmluva 2“) a toho istého dňa i dodatok k uvedenej zmluve, ktorými sa zaviazal poskytovať žalovanej
verejnú telefónnu službu GSM/UMTS (tel. č. XXXXXXXXXX) v programe služieb Happy M(XL) (vrátane
aktivovaných služieb uvedených v príslušnej časti Zmluvy 2), odpredať žalovanej mobilný telefón
Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1 za kúpnu cenu 419,- eur, ohľadne ktorej boli dohodnuté mesačné

splátky po 17,46 eur a posledná vo výške 17,40 eur účtovaných v mesačných faktúrach, pričom počet
splátok bol 24, akontácia 0,02 eur platená v hotovosti pri uzavretí kúpnej zmluvy nadobúdajúcej platnosť
a účinnosť podpisom uvedeného dodatku oboma zmluvnými stranami; žalovaná sa zaviazala, okrem
iného,vbode1.písm.b/dodatkukZmluve2riadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužiebprávneho predchodcu žalobcu podľa zvoleného programu služieb, ďalšie jej záväzky boli vyjadrené v
bodoch 2. a 3. daného dodatku; dohodnutá bola doba viazanosti 24 mesiacov; nárok na zaplatenie
kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach podľa dodatku k Zmluve 2 zanikne a žalovaná bola povinná

zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz okrem iného i v prípade jej omeškania s úhradou splatných faktúr za
služby súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mob. telefónu, pričom podľa príslušnej
časti dodatku k Zmluve 2 (jeho bod 1. písm. c/ - šiesty odsek pod tabuľkou obsahujúcou informácie o
danom telefóne) zvyšná časť kúpnej ceny mobilného telefónu mala byť vyúčtovaná vo faktúre za služby
vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorom nastali uvedené skutočnosti.

Cenu poskytovaných služieb podľa oboch zmlúv právny predchodca žalobcu vyúčtovával žalovanej
v spoločných faktúrach za príslušné obdobia, pričom jednotlivé časti ceny vo vzťahu ku každému
používanému telefónnemu číslu (t.j. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) uvádzal v prehľadoch poplatkov a
prevádzky tvoriacich súčasť príslušných faktúr. Takto faktúrou:
- VS 7213391372 vyhotovenou 22.12.2012 a splatnou 9.1.2013 vyúčtoval žalovanej sumu celkom 52,97

eur, z ktorej v tomto konaní požadoval žalobca zaplatenie iba časti vo výške 32,22 eur;
- VS 7300293613 vyhotovenou 8.1.2013 a splatnou 25.1.2013 vyúčtoval žalovanej sumu celkom 20,16
eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške;
- VS 7301414811 vyhotovenou 8.2.2013 a splatnou 25.2.2013 vyúčtoval žalovanej sumu celkom 52,97
eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške;

- VS 7302651343 vyhotovenou 8.3.2013 a splatnou 25.3.2013 vyúčtoval žalovanej sumu celkom 92,57
eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške;
- VS 7303673113 vyhotovenou 8.4.2013 a splatnou 25.4.2013 vyúčtoval žalovanej sumu celkom 84,29
eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške;
- VS 7304806936 vyhotovenou 8.5.2013 a splatnou 25.5.2013 vyúčtoval žalovanej sumu celkom 17,46

eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške;
- VS 7305958114 vyhotovenou 8.6.2013 a splatnou 25.6.2013 vyúčtoval žalovanej sumu 331,68 eur
predstavujúcu zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1, ktorú v tomto
konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške.

Pohľadávky podľa vyššie uvedených faktúr vo výškach, v akých požadoval ich zaplatenie žalobca v
tomto konaní, boli žalobcovi postúpené zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s ich príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Žalovaná vyššie uvedené sumy doposiaľ nezaplatila.

Uzavreté Zmluvy 1 a 2 sú zmluvami spotrebiteľskými vzhľadom na ich obsah a najmä povahu zmluvných
strán (§ 52 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom v čase ich uzavretia).

Žaloba bola podaná súdu dňa 2.3.2016, teda časť ňou uplatnených pohľadávok bola už v čase jej
podania premlčaná.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv),
elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie

je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv), účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv),
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmlúv), zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom

do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 101 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je iba čiastočne
dôvodná.

V danom prípade išlo o tzv. drobný spor, preto súd nenariadil vo veci pojednávanie (§ 115a ods. 2 O.s.p.),
teda pri rozhodovaní vychádzal len z predložených listinných dôkazov (viď k tomu § 115a ods. 1 O.s.p.).

Žaloba bola podaná súdu až dňa 2.3.2016. V zmysle žaloby sa požadovalo zaplatenie sumy 32,22 eur
vyúčtovanejfaktúrouVS7213391372splatnou9.1.2013,sumy20,16eurvyúčtovanejžalovanejfaktúrou

VS 7300293613 splatnou 25.1.2013 a sumy 52,97 eur vyúčtovanej žalovanej faktúrou VS 7301414811
splatnou 25.2.2013. Všetky tieto pohľadávky boli už v čase podania žaloby premlčané. V danom prípade
sú predložené Zmluvy 1 a 2 zmluvami spotrebiteľskými (právny predchodca žalobcu pri ich uzatváraní
a plnení konal preukázateľne v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaná ich však uzatvárala ako
„nepodnikateľ“, teda pri ich uzatváraní a plnení nekonala v rámci nejakej svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti) a teda práva z týchto Zmlúv sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej
lehote (§ 54 ods. 2 OZ v spojení s § 100 ods. 1, ods. 2 veta prvá, § 101 OZ), na ktorej plynutie nemá
vplyv zmena v osobe veriteľa (§ 111 OZ). Keďže žalovaná nezaplatila vyššie uvedenú sumu 32,22 eur
vyúčtovanú jej faktúrou VS 7213391372 najneskôr v deň jej splatnosti, t.j. 9.1.2013, dostala sa už dňom
nasledujúcim (10.1.2013) s jej zaplatením do omeškania a teda už dňa 10.1.2013 bolo možné právo na

zaplatenie uvedenej sumy uplatniť na súde. Dňom 10.1.2013 začala zároveň plynúť premlčacia doba
vo vzťahu k zaplateniu tejto sumy 32,22 eur, ktorá uplynula dňom 10.1.2016, pričom žaloba bola súdu
podaná až dňa 2.3.2016, teda až po uplynutí danej trojročnej premlčacej doby, na čom nič nemení ani
datovanie žaloby dňom 17.2.2016, nakoľko pre úspešné uplatnenie práva je potrebné, aby v premlčacej
dobe (nakoľko ide o lehotu hmotnoprávnu) bola žaloba už podaná súdu, resp. riadne doručená súdu,

k čomu tu došlo až 2.3.2016. Obdobne čo sa týka požadovanej sumy 20,16 eur vyúčtovanej žalovanej
faktúrou VS 7300293613 splatnou dňa 25.1.2013 žalovaná ju ani v deň jej splatnosti nezaplatila a teda
nasledujúcim dňom, 26.1.2013, sa dostala s jej úhradou do omeškania a týmto dňom zároveň začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba vo vzťahu k danej pohľadávke, nakoľko už 26.1.2013 bolo
možné právo na zaplatenie uvedenej sumy 20,16 eur uplatniť na súde. Uvedená premlčacia doba vo

vzťahu k zaplateniu tejto sumy 20,16 eur uplynula dňom 26.1.2016, pričom žaloba bola súdu podaná až
dňa 2.3.2016, teda až po uplynutí danej trojročnej premlčacej doby. Rovnako tak čo sa týka požadovanej
sumy 52,97 eur vyúčtovanej žalovanej faktúrou VS 7301414811 splatnou dňa 25.2.2013 žalovaná ju
ani v deň jej splatnosti nezaplatila a teda nasledujúcim dňom, 26.2.2013, sa dostala s jej úhradou do
omeškania a týmto dňom zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba vo vzťahu k danej

pohľadávke, nakoľko už 26.2.2013 bolo možné právo na zaplatenie uvedenej sumy 52,97 eur uplatniť na
súde. Uvedená premlčacia doba vo vzťahu k zaplateniu tejto sumy 52,97 eur uplynula dňom 26.2.2016,
pričom žaloba bola súdu podaná až dňa 2.3.2016, teda až po uplynutí danej trojročnej premlčacej doby.
Z uvedených dôvodov, nakoľko tu ide o uplatňovanie peňažných plnení zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliadolsúdnapremlčaniedanýchčastížalobouuplatnenejistinyexoffopodľa§5bzákonač.250/2007

Z.z. (podľa ktorého „Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“) aj napriek tomu, že samotná žalovaná (spotrebiteľ) sa premlčania uvedených

súm nedovolávala.
Súd teda žalobu v častiach žalovanej istiny 32,22 eur, 20,16 eur a 52,97 eur pre premlčanie práva na ich
zaplatenie, ku ktorému pred podaním žaloby došlo, zamietol. Zároveň súd zamietol žalobu i v celej časti
z požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 20,16 eur (t.j. v časti požadovaného úroku z omeškaniavo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,16 eur od 26.1.2013 do zaplatenia) ako aj zo sumy 52,97 eur (t.j.
v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,97 eur od 26.2.2013 do
zaplatenia), pretože priznaním práva na ich zaplatenie hoci len v tej ich časti, ktorá by v zásade ešte

nebola premlčaná - § 110 ods. 3 OZ, do „zaplatenia“ by v podstate bola žalovaná nútená v konečnom
dôsledku zaplatiť i samotné tieto premlčané istiny, nakoľko by sa inak povinnosti zaplatenia uvedených
úrokov z omeškania nemohla nijako zbaviť. (Pozn.: zo žalovanej časti istiny 32,22 eur, v ktorej bola
žaloba z dôvodu premlčania tiež zamietnutá, žalobca úroky z omeškania nepožadoval).

Čo sa týka ďalších žalobou uplatnených nárokov:

Faktúrou VS 7302651343 vyhotovenou 8.3.2013 a splatnou 25.3.2013 bola žalovanej vyúčtovaná suma
celkom 92,57 eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške. Z tejto faktúry však súd
priznal žalobcovi iba právo na zaplatenie sumy 49,21 eur, ktorá pozostáva z mesačného poplatku za
program Happy XS (8,3249 eur bez DPH) a poplatku Happy mobilný telefón (3,33 eur bez DPH) - Zmluva

1 a mesačného poplatku za program Happy M(XL) (19,9917 eur bez DPH) a splátky zariadenia (17,46
eur - táto suma už s DPH) - teda mobilného telefónu - Zmluva 2, čo po pripočítaní DPH k uvedeným
poplatkom „Happy“ (teda okrem jej pripočítania vzhľadom na obsah Zmluvy 2 k splátke zariadenia)
predstavuje spolu 55,43 eur, od ktorej sumy treba odpočítať v prehľade poplatkov a prevádzky uvedenú
Happy zľavu 6,22 eur a výsledkom je priznaná suma 49,21 eur. Keďže túto sumu nezaplatila žalovaná v

lehote jej splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom, t.j. dňom 26.3.2013 s jej zaplatením do omeškania,
ktoré trvá, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej sumy, a to v
žalobcom správne požadovanej výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia.
Danú Happy zľavu totiž podľa súdu právny predchodca žalobcu nemohol započítavať oproti
neoprávnene uplatnenému poplatku za „obmedzenie služby - neplatenie“ vyúčtovanému k tel. č.

XXXXXXXXXX (Zmluva 2) po jej započítaní vo výške 10,28 eur (vrátane DPH 12,34 eur). Z rovnakého
titulu poplatok vyrubil žalovanej i vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX (Zmluva 1) ale vo výške 16,50
eur, čo po pripočítaní uplatnenej DPH predstavuje 19,80 eur. Právo na zaplatenie týchto poplatkov súd
žalobcovi nepriznal, nakoľko v zmysle predložených dokladov nijako nebolo súdu preukázané, že by
k takým úkonom (obmedzeniam služieb) zo strany právneho predchodcu žalobcu vôbec a kedy došlo;

po druhé nebolo žiadnym listinným dôkazom predloženým v tomto konaní preukázané, že by takýto
poplatok bol zmluvnými stranami riadne a platne dohodnutý (pokiaľ by sa nachádzal i v inej časti Cenníka
právneho predchodcu žalobcu ako v tej, ktorá bola v tomto konaní predložená, treba poukázať na to, že
stále by išlo iba o poplatok jednostranne určený čo do výšky právnym predchodcom žalobcu, ktorého
stanovenie a výšku by nemala ako žalovaná ovplyvniť a teda by išlo o neprijateľnú a teda neplatnú

zmluvnú podmienku); po tretie ak právny predchodca žalobcu pre neplatenie pristúpil k obmedzeniu
služieb, nepochybne išlo o nástroj jeho vlastnej ochrany pred ďalším poskytovaním služieb žalovanej,
za ktoré by žalovaná prípadne ďalej neplatila. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu využil takýto
nástroj na ochranu svojich záujmov a jeho využitím čo i len mohol dosiahnuť nenavyšovanie dlhu,
prípadne zaplatenie predchádzajúceho dlhu, nemôže byť podľa súdu dôvodom na to, aby za uvedené

obmedzenieslužiebúčtovaleštežalovanejuvádzanépoplatky(takýtopostupbytotižspôsobovalznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa - viď
k tomu § 53 ods. 1 OZ), ktoré samy osebe sú i v značne neprimerane vysokej výške vo vzťahu k reálne
predpokladateľným nákladom právneho predchodcu žalobcu s takýmito úkonmi (ktoré navyše žalobca v
tomto konaní taktiež nijako nepreukázal). Okrem toho žalobca nepreukázal individuálnu dohodu medzi

účastníkmi zmluvného vzťahu o takých poplatkoch a ich výške. Preto súd zamietol žalobu v časti
vyššie uvedených poplatkov, ako aj v časti z nich požadovaných úrokov z omeškania, pretože ak nie
je preukázané právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na zaplatenie úroky z
omeškania z nej.
Taktiež v dotknutej faktúre bol žalovanej vyúčtovaný poplatok za „upomienku oneskorenej platby“

požadovaný bez DPH, a to vo výške 4,99 eur. Takýto poplatok nevyplýva zo žiadneho žalobcom v tomto
konaní predloženého dokumentu. Zároveň pokiaľ takýto poplatok aj bol uvedený v cenníku právneho
predchodcu žalobcu (v inej časti ako bola súdu predložená), má súd za to, že žalovaná takýto cenník,
jednostranne naformulovaný právnym predchodcom žalobcu, musela bezvýhradne akceptovať, pokiaľ
chcela tú-ktorú Zmluvu uzavrieť (z obsahu žiadnej zo zmlúv v tomto konaní predložených totiž nevyplýva

žiadna možnosť žalovanej v tomto smere obsah príslušného cenníka namietať, resp. požadovať jeho
úpravu). Navyše v danom prípade išlo s ohľadom na obsah predloženej faktúry nepochybne o poplatok
za upomienku zapracovanú priamo do textu faktúry VS 7302651343, teda s takouto upomienkou
nevznikli právnemu predchodcovi žalobcu ani osobitné náklady na jej doručovanie a táto upomienkaako taká bola sama osebe zmätočná, pokiaľ sa v nej vyzývala žalovaná na úhradu dlhu aby predišla
obmedzeniu služieb, za ktoré jej pritom v tej istej faktúre boli na dvakrát vyúčtované vyššie uvedené
poplatky „obmedzenie služby - neplatenie“. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu vo vyššie uvedenej

časti žalovanej istiny 4,99 eur z titulu poplatku za „upomienku oneskorenej platby“ a vzhľadom na
nepriznanie práva na zaplatenie uvedenej sumy nepriznal súd žalobcovi ani právo na zaplatenie
požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Faktúrou VS 7303673113 vyhotovenou 8.4.2013 a splatnou 25.4.2013 bola žalovanej vyúčtovaná suma

celkom 84,29 eur, ktorú v tomto konaní požadoval žalobca zaplatiť v plnej výške. Z tejto faktúry však
súd priznal žalobcovi iba právo na zaplatenie sumy 45,93 eur, ktorá pozostáva z mesačného poplatku
za program Happy XS (7,5193 eur bez DPH) a poplatku za Happy mobilný telefón (3,33 eur bez DPH) -
Zmluva 1 a mesačného poplatku za program Happy M(XL) (18,0570 eur bez DPH) a splátky zariadenia
- teda mobilného telefónu (17,46 eur s DPH) - Zmluva 2, čo po pripočítaní DPH k uvedeným poplatkom
„Happy“ (teda okrem jej pripočítania vzhľadom na obsah Zmluvy 2 k splátke zariadenia) predstavuje

spolu 52,15 eur, od ktorej sumy treba odpočítať v prehľade poplatkov a prevádzky uvedenú Happy zľavu
6,22 eur a výsledkom je priznaná suma 45,93 eur. Keďže túto sumu nezaplatila žalovaná v lehote jej
splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom, t.j. dňom 26.4.2013 s jej zaplatením do omeškania, ktoré trvá,
preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej sumy, a to v žalobcom
správne požadovanej výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia.

Vyúčtované poplatky za „prerušenie služby - neplatenie“ v tejto faktúre, ako ani z nich požadované úroky
z omeškania súd nepriznal z obdobných, resp. totožných dôvodov ako vyššie pri faktúre VS 7302651343
poplatky „obmedzenie služby - neplatenie“.

Faktúrou VS 7304806936 vyhotovenou 8.5.2013 a splatnou 25.5.2013 bola žalovanej vyúčtovaná suma

celkom 17,46 eur z titulu splátky zariadenia, teda splátky kúpnej ceny za mobilný telefón podľa Zmluvy 2,
právo na zaplatenie ktorej súd vzhľadom na plnú oprávnenosť vyúčtovania tohto nároku súd žalobcovi
priznal; rovnako priznal i právo na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy v žalobcom správne
požadovanej výške 8,50 % ročne, avšak až od 28.5.2013 do zaplatenia. Deň splatnosti tejto faktúry,
resp. sumy, totiž pripadol na sobotu, teda žalovaná mohla uvedenú sumu v zmysle § 122 ods. 3 OZ

uhradiť bez akejkoľvek sankcie ešte dňa 27.5.2013, teda v najbližší nasledujúci pracovný deň, čo však
neurobila a teda sa s úhradou tejto sumy dostala do omeškania, avšak až počnúc nasledujúcim dňom,
t.j. až od 28.5.2013. V časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy 17,46 eur za dni 26.5.2013 a
27.5.2013 preto súd žalobu zamietol.

Faktúrou VS 7305958114 vyhotovenou 8.6.2013 a splatnou 25.6.2013 bola žalovanej vyúčtovaná suma
331,68 eur predstavujúca zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1.
Vyúčtovanie tejto sumy bolo plne v súlade s obsahom dodatku k Zmluve 2 - bod 1. písm. c/ (šiesty
odsekpotamuvedenoutabuľkouobsahujúcouinformácieomobilnomtelefóne),nakoľkozpredložených
faktúr vyplýva, že žalovanej zanikol nárok na platenie kúpnej ceny uvedeného mobilného telefónu v

splátkach, nakoľko bola preukázateľne v omeškaní s úhradami splatných vyššie uvedených faktúr za
služby poskytnuté jej zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sumu 331,68 eur neuhradila
v určenej lehote splatnosti podľa uvedenej faktúry a teda dňom nasledujúcim po tejto lehote, t.j. dňom
26.6.2013sadostalasjejúhradoudoomeškania,ktorénaďalejtrvá,pretosúdpriznalžalobcoviprávona
zaplatenie uvedenej sumy (ktorá pohľadávka mu taktiež bola zo strany Slovak Telekom, a.s. postúpená),

ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej sumy, a to v žalobcom správne požadovanej výške
8,50 % ročne od 26.6.2013 do zaplatenia.

Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostítedasúdzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovicelkom
sumu 444,28 eur (t.j. súčet vyššie vyšpecifikovaných súm 49,21 eur, 45,93 eur, 17,46 eur a 331,68 eur)

a úrokov z omeškania z jej jednotlivých častí tak, ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozsudku
a v prevyšujúcej časti súd žalobu z hore uvádzaných dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V predmetnom konaní mali obaja účastníci úspech čiastočný, pričom tento bol na strane žalobcu
v percentuálnom vyjadrení oproti z nárokov pôvodne uplatňovaných v rozsahu 70,37 %, na strane
žalovanej v rozsahu 29,63 %. Za tohto stavu by v zásade bol postup taký, že od výšky percentuálneho

úspechu žalobcu by súd odpočítal percentuálny úspech žalovanej a teda by bolo možné prípadne
žalobcovi priznať právo na náhradu trov konania v rozsahu 40,74 % z celkových účelne vynaložených
trov v tomto konaní na uplatňovanie práva voči žalovanej.

Súd však v tomto prípade vyslovil podľa § 142 ods. 2 O.s.p., že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, k čomu ho viedli viaceré dôvody, ktoré uznal za dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Po prvé právny zástupca žalobcu v žalobe spomína iba jednu Zmluvu, napriek tomu, že nároky boli v
tomto konaní v skutočnosti uplatňované podľa oboch zmlúv uzavretých medzi žalovanou a jeho právnym
predchodcom. Tomu zodpovedá i absolútne nedostatočný popis skutkového stavu v podanej žalobe,

ktorá bola čisto formulárová. Už vzhľadom na to samotné trovy právneho zastúpenia žalobcu nemožno
v tomto prípade z pohľadu súdu považovať za účelne vynaložené - § 142 ods. 1 O.s.p. (k tomu by
bolo možné tiež na ťarchu žalobcu pripočítať i v tejto veci, napriek už mnohým právoplatným súdnym
rozhodnutiam v obdobných veciach, opätovne bez akýchkoľvek škrupúľ uplatňované nedôvodné a ničím
nepodložené nároky - hlavne poplatky za „služby“ spočívajúce v obmedzení či prerušení služieb a pod.).

Po druhé dôvody hodné osobitného zreteľa (napriek pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v tomto
konaní) na vyslovenie, že v tejto veci žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vidí
súd v celkovej rodinnej, sociálnej a príjmovej situácii žalovanej, preukázanej zo zabezpečených lustrácií
a správ ÚPSVaR k jej osobe. Podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovne žalovaná sa stará o

dieťa do 6 rokov, teda je na rodičovskej dovolenke nepochybne predĺženej do daného veku dieťaťa z
objektívnych dôvodov na jeho strane, pričom podľa danej lustrácie žalovaná nepoberá žiadne dávky
sociálnehopoistenia.Spolusmanželomsastarajúvsúčasnosticelkomošesťmaloletýchdetí(najstaršie
z nich je narodené 17.8.1999 a najmladšie 17.10.2011). Jediným príjmom ich domácnosti je dávka v
hmotnej núdzi poberaná od januára tohto roka vo výške 152,90 eur mesačne, ktorá je vyplácaná podľa

predložených potvrdení manželovi žalovanej, ktorý ju poberá ako so spoločne posudzovanými osobami
spolu so žalovanou, ich uvedenými šiestimi maloletými deťmi a ďalšou, osemnásťročnou dcérou. Okrem
toho sú mu vyplácané prídavky na maloleté deti spolu vo výške 141,12 eur mesačne. Teda celý príjem
deväťčlennej domácnosti žalovanej je spolu 294,02 eur mesačne (dávka v hmotnej núdzi 152,90 eur
plus prídavky na deti 141,12 eur).

A nakoniec dôvod hodný osobitného zreteľa na zvolený postup v tejto veci pri rozhodovaní o trovách
konania vidí súd v postupe žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu pred podaním žaloby, a to s
poukazom na obsah pokusu o pokonávku zo dňa 1.2.2016, ktorý postup žalobcu súd pokladá za značne
rozporný s dobrými mravmi. V uvedenom pokuse o pokonávku totiž žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyzýval žalovanú na zaplatenie dlhu spôsobom hrubo zavádzajúcim a klamlivým.
V danom pokuse o pokonávku totiž uvádza dlžnú sumu celkom vo výške 884,74 eur, kde odhliadnuc
od požadovanej istiny 631,35 eur a bližšie žalovanej nevyšpecifikovaného úroku určeného iba sumou
101,67 eur, do uvedenej sumy zarátal i súdny poplatok 35,50 eur, ktorý v tom čase nebol žalobcom
zaplatený a keďže nebola ani ešte podaná z jeho strany žaloba nebol absolútne žiaden dôvod ho

tam uvádzať, rovnako tak položku „trovy (žaloba)“ vo výške 95,62 eur, ktorá v tom čase nebola ani
len ešte spísaná a teda taktiež nebol dôvod na uvádzanie tejto sumy do dlhu a ďalej položku „režijný
paušál_žaloba“ vo výške 20,60 eur. Keď teda žalobca takýmto štýlom zavádzal žalovanú ohľadne
skutočnej výšky jej dlhu v čase spísania „pokusu o pokonávku“ uvádzaním do „dlžnej sumy spolu“ i
súdneho poplatku a trov spojených so „žalobou“, ktoré mu v tom čase ešte ani náznakom nevznikli, je z

pohľadu súdu dôvodné už len vzhľadom na tento jeho postup mu trovy v tejto veci ani v rozsahu vyššie
uvedených 40,74 % (vychádzajúc z výsledku tohto konania) nepriznať. Možno ak by postupoval voči
žalovanej seriózne, uviedol jej v pokuse o pokonávku iba skutočnú výšku dlhu (osobitne iba v rozsahu
nárokov, ktoré i v zmysle tohto rozsudku vôbec bol oprávnený požadovať), možno by ho žalovanákontaktovala i sama za účelom dojednania splátok a mohol sa vyhnúť tomuto konaniu a trovám s ním
spojeným.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd v tejto veci vyslovil, rozhodol, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Splnenie žalovanej týmto rozsudkom uložených povinností súd žalovanej umožnil postupom podľa §
160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na jej vyššie popísanú rodinnú, sociálnu a príjmovú situáciu, v splátkach po

30,- eur mesačne, ktoré s ohľadom na dĺžku omeškania žalovanej s plnením týchto povinností a výšku
uložených povinností pokladá za primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.