Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814205342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému T. Q., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F.Ň. XXX, XXX XX C., toho času
nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému Y. Q., narodenou XX.XX.XXXX,
bytom C. F. XXX, XXX XX C., matkou žalovaného, ako súdom ustanovenou opatrovníčkou, o zaplatenie
54,70 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 54,70 € istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
04.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku, všetko v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 54,70 € istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 54,70 €
od 04.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.

Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme obnovenia pripojenia nehnuteľnosti
na odbernom mieste C. F. XXX v zmysle preberacieho protokolu a podľa zákona č. 442/2002 Z. z.

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, respektíve vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrou č. 90143569 na
sumu 54,70 €, pričom žalovaný predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/54/2014 - 11 zo dňa 05.06.2014, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 17Ro/54/2014 - 19 zo dňa
05.09.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníčku Y. Q., matku žalovaného, ktorá ho v konaní zastupovala.Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne vyjadrila, pričom vysvetlila,
že žalovaný (jej syn) sa pracovne dlhodobo zdržiava v zahraničí, a preto zaňho preberá zaplatenie dlžnej
sumy 54,70 € istiny s príslušenstvom aj náhrady trov konania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 54,70 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Preberacieho protokolu zo dňa 05.05.2011 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe
požiadavkyžalovanéhonaopätovnépripojenievykonalzaslepenímzavodomeromobnoveniepripojenia
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na adrese C. F. XXX, C., na verejný vodovod, respektíve verejnú

kanalizáciu, ktoré bolo v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené cenou vo
výške 45,58 € bez DPH, a teda vo výške 54,70 € s DPH. Preberací protokol bol podpísaný žalovaným
a zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú prácu.

Z faktúry č. 90143569 zo dňa 18.05.2011, splatnej dňa 03.06.2011, vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu vo výške 54,70 € z titulu obnovenia pripojenia nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
mu vo forme práce - obnovenia pripojenia nehnuteľnosti - v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú
službu bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná suma v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva
financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčí vyššie
uvedená faktúra, ktorá žalovaným nebola uhradená. Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“).

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Preberací protokol zo dňa
05.05.2011, ktorý bol podpísaný žalovaným, a o vyššie oboznamovanú faktúru za poskytnutú službu.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.