Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203216.1

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: P. O., A.. X.X.XXXX, W. M., W. XXX, o zaplatenie 312,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 3.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.2.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 312,74 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 16,22 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 312,74 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 27.2.2014 uzavretá
Úverová zmluva č. 4402097405, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 314,- Eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 mesačných
splátkach po 25,- Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 12.2.2015 bol
žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 91,94
eur, zmluvného úroku vo výške 41,43 Eur, zosplatnenej istiny 144,13 Eur, poplatkov za upomienky vo
výške 24,- Eur, poistenia 11,69 Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to oznámením o postúpení pohľadávky,
Úverovou zmluvou č. 4402097405, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 27.2.2014 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. 4402097405. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver na nákup tovaru vo výške 314,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18
mesačných splátkach po 25,- Eur a to do 30. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 46,7 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 46,3 % a ročná úroková sadzba 38,32 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v
zmluve uvedená vo výške vo výške 419,94 Eur a dátum konečnej splatnosti 30.8.2015.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 400,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 14.11.2013 bankovým prevodom. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 504,27 Eur.
Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1 434,38 Eur z čoho 82,34 Eur je dlžná istina, 112,45
Eur úrok, 1 165,03 Eur zosplatnená istina, 41,- Eur poplatky za upomienky, 7,98 Eur poistenie, 17,84
Eur úrok z omeškania, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,80 Eur a poplatku za možnosť odloženia
splátok 5,94 Eur.

Listom zo dňa 12.2.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 387,74 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 15.5.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 366,65 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 314,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 27.2.2014. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 175,- Eur. Dlh na úvere podľa výpisu
predstavuje sumu 328,96 Eur z čoho 91,49 Eur je dlžná istina, 41,43 Eur úrok, 144,13 Eur zosplatnená
istina, 24,- Eur poplatky za upomienky, 11,69 Eur poistenie a 16,22 Eur úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 27.2.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy
bol predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 314,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 18 mesačných splátkach po 25,- Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme,
aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných
podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že jednotlivé splátky sa skladajú z
príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva
výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku
ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
žalobcom za poskytnutý úver.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 419,94 Eur.
Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 25,- Eur počtom splátok 18 však je zrejme, že celková

výška tohto úveru predstavuje sumu 450,- Eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 314,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi celkove sumu 175,- Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 139,-
Eur (314,- Eur mínus 175,- Eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 3.3.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 12.2.2015. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 312,74 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 139,- Eur, ktorá predstavuje 44 % zo
žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 173,74 Eur (312,74 Eur mínus 139,- Eur),
ktorá predstavuje 56 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak v konaní neúspešný v konaní v 12 % (56 %
mínus 44 %) a z tohto dôvodu mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Žalovaný nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania, preto súd poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.,
v zmysle ktorého o náhrade trov rozhoduje len na návrh, o náhrade trov žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.