Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:

S. Q., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, V. W., t.č. bytom Z. XX, Z. proti odporcom: 1/ P. Q.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, P. a 2/ V. Q., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, V.
W., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Návrh voči odporkyni v 1 rade na určenie výživného pre navrhovateľku vo výške 27,13 Eur mesačne
z a m i e t a .

II.Odporca v 2 rade j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- Eur

mesačne, počnúc od 12.4.2016, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20.teho dňa v mesiaci, k rukám
navrhovateľky vopred.

III.V prevyšujúcej časti návrh proti odporcovi v 2 rade súd z a m i e t a .

IV.Dlžné výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku za obdobie od 12.4.2016 do 30.6.2016 vo výške
250,- Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu s

bežnýmvýživným,počnúcodprávoplatnostitohtorozsudkudozaplatenia,podnásledkamistratyvýhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 12.4.2016 na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného zo strany
odporcu v 1. rade na sumu 27,13 Eur mesačne a odporcu v 2. rade na sumu 150,- Eur mesačne počnúc
od 1.1.2016. V návrhu uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/226/2013 zo dňa 13.3.2014
boli jej rodičia rozvedení. Na čas po rozvode bola s bratom Q. zverená do osobnej starostlivosti otca.
Obaja rodičia majú v súčasnosti nových partnerov. Je študentkou Strednej priemyselnej školy dopravnej
v Z.. Od januára 2016 býva v domácnosti jej priateľa a jeho rodičov. Od tej doby rodičia na jej výživu

neprispievajú, všetky jej poplatky uhrádza jej priateľ.

2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že od januára 2016 býva v Z. u jej priateľa. Dovtedy bývala
s otcom a bratom v Z.. V januári sa sťahovali do H. a otec ju poslal k priateľovi, aby tam ostala cca
týždeň, kým sa presťahujú. Po týždni chcela prísť domov, avšak otec jej volal, aby domov nechodila,
pretože nemá kde spať. Preto som ostala u priateľa, kde jej doniesol osobné veci. Od januára 2016 otec
na jej výživu žiadnym spôsobom neprispel. Všetky jej výdavky, aj spojené so školou uhrádza priateľ,

ktorý je zamestnaný. Žije s ním u jeho rodičov s jeho mladšou sestrou. Matka na jej výživu taktiež ničím
neprispieva, nie je s ňou v kontakte. Mám zdravotné problémy, pravidelne užíva lieky.3. Odporkyňa v 1. rade sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Svoju neprítomnosť odporkyňa na
pojednávaní ospravedlnila, nežiadala o jeho odročenie, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. platného do

31.6.2016, pojednával v neprítomnosti odporkyne.

4. Odporca v 2. rade uviedol, že približne v lete 2015 začali medzi ním a navrhovateľkou hádky, keďže
kričala, že keď bude dospelá pôjde k svojmu priateľovi. Potvrdil, že od januára 2016 dcéra býva u jej
priateľa a na výživu dcéry ničím od vtedy neprispel. Navrhol, že jej bude posielať 50,- Eur mesačne,

na čo ho vysmiala, hoci pozná jeho situáciu, následne už jej žiadne peniaze neposielal. Do apríla 2016
podnikal na základe živnostenského oprávnenia. Nemal žiadnu prevádzku, ani nikdy nezamestnával
žiadnych zamestnancov. Zákazky si hľadal prostredníctvom internetu. Keďže to finančne nevychádzalo,
neuhrádzal riadne odvody a v dôsledku toho sú voči nemu vedené exekúcie. Za celý rok 2015 jeho zisk
z podnikania predstavoval cca 7 000,- Eur. Od 1.4.2016 nemá žiaden príjem. Finančne mu pomáha
priateľka, ktorá je zamestnaná a taktiež mu pomáhajú rodičia. Žije so synom Q., nežije v spoločnej

domácnosti s priateľkou. Ako nezamestnaný sa nebol zaevidovať z dôvodu, že by mu nevznikol nárok
na podporu. So synom býva v nájme v 2-izbovom. byte, kde uhrádza nájomné 250,- Eur mesačne.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti a nehnuteľné veci väčšej hodnoty. Ukončenú má Strednú priemyselnú
školu drevársku. Nemá žiadne úspory.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku a odporcu v 2. rade, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to rodným listom, potvrdením o návšteve školy, výpisom zo živnostenského registra, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, správa Daňového úradu Košice, oznámeniami
o priebehu exekučného konania, upovedomením o začatí exekúcie, výzvou na zaplatenie, dohodou
o splátkach, faktúrami, rozhodnutím Daňového úradu Košice, zánikom nemocenského poistenia,

poštovými poukážkami, potvrdením o ukončení podnikania, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku, oznámením školy, správou Okresného úradu Spišská Nová Ves katastrálneho odboru,
obsahom spisu tunajšieho súdu spis. zn. 13P/226/2013 a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľka je študentkou Strednej priemyselnej školy dopravnej v Z.. Podľa oznámenia uvedenej

školy predpokladané výdavky navrhovateľky predstavujú 65,- Eur na školské pomôcky a učebnice, 200,-
Eur na stužkovú, 10,- Eur školské akcie, 25,- Eur mesačne obedy. Na praktické vyučovanie nie je
potrebné špecifické oblečenie. Zvýšené výdavky má navrhovateľka v súvislosti s jej zdravotným stavom.
Navrhovateľka od januára 2016 žije v domácnosti so svojim priateľom v Košiciach.

7. Odporkyňa v 1. rade je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur mesačne. Okrem
navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom a to Q. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. Š.,
nar. X.X.XXXX a H. Š., nar. XX.XX.XXXX.

8. Odporca v 2. rade vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia od roku

2006. Podnikateľskú činnosť ukončil dňa 1.4.2016. V roku 2015 uviedol v daňovom priznaní príjmy
vo výške 7 440,69 Eur, výdavky vo výške 3 429,56 Eur, základ dane 4 011,13 Eur a daň vo výške
39,48 Eur. Pokiaľ sa týka príjmov z podnikania odporca v 2. rade uviedol, že mal príjem len na základe
predložených faktúr a to faktúry splatnej 25.12.2015 vo výške 440,- Eur, splatnej 21.1.2016 vo výške
432,- Eur a splatnej 29.1.2016 vo výške 440,- Eur. Po ukončení podnikateľskej činnosti odporca v 2.

rade je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves pritom eviduje jedno voľné pracovné miesto v profesii stolár. Okrem
navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k Q. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorý mu bol zverený do osobnej
starostlivosti a ktorý navštevuje 7. ročník základnej školy.

9. Proti odporcovi v 2. rade sú vedené exekúcie na návrh oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa
a.s.. Zostatok exekúcii spolu s trovami exekúcie činí 247,25 Eur a 197,04 Eur. Ďalšia exekúcia na návrh
toho istého oprávneného je vedená pre vymoženie istiny 413,76 Eur s príslušenstvom. Voči Sociálnej
poisťovni na odporca dlh vo výške 600,- Eur. Taktiež spláca dlh voči Prvej stavebnej poisťovni a.s. po
280,- Eur mesačne.

10. Pod sp. zn. 5P/240/2015 bolo tunajším súdom vedené konanie o rozvod manželstva rodičov
navrhovateľky. Konanie bolo ukončené rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.3.2014. Rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Na čas po rozvodemanželstva bola schválená dohoda rodičov týkajúca sa maloletej S. a Q., ktorí boli zverení do osobnej
starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na ich výživu mesačne výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Maloletá S. v čase tejto úpravy navštevovala

Strednú priemyselnú školu dopravnú v Z. a maloletý Q. 5. ročník Základnej školy v V. W.. Otec detí v
čase tejto úpravy pracoval ako živnostník v oblasti stolár, tesár, matka bola na materskej dovolenke.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcov voči
navrhovateľovi trvá. Navrhovateľka sa štúdiom na strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie
a preto doposiaľ trvá vyživovacia povinnosť odporcov voči nej. Základnými kritériami pre určenie

konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej povinnosti sú na strane oprávneného jeho
relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery.
Špeciálnym kritériom platnými pre vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom je právo dieťaťa podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

17. Odôvodnené potreby navrhovateľky okrem výdavkov na stravu, oblečenie, hygienické potreby,
kultúrne, športové a spoločenské vyžitie sú zvýšené tým, že navrhovateľka navštevuje strednú školu.
V súvislosti so školou, ktorú navštevuje, má navrhovateľka zvýšené výdavky zakupovaním potrebných
školských pomôcok. Zvýšené výdaje má navrhovateľka aj v súvislosti s jej zdravotných stavom, ktorý
je odporcom ako rodičom známy.

18. Ako bolo uvedené pri určení výšky výživného súd okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby
t.j. navrhovateľa musí prihliadať i na osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného t.j. odporcu.

19. Pokiaľ sa týka odporkyne v 1. rade, z dokazovania je zrejme, že bola zaviazaná prispievať na výživu

navrhovateľky rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/226/2013-27 zo dňa 13.3.2014 t.j. v čase keď
navrhovateľka bola ešte maloletá. Navrhovateľka však naďalej študuje na strednej škole a teda platí,
že odporkyňa je v zmysle uvedeného rozsudku povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo
výške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa.Súdpretonávrhnavrhovateľky
posúdil ako návrh na zvýšenie výživného a preto posudzoval pomery oprávnenej, ako aj povinnej

osoby v porovnaní s pomermi v čase poslednej úpravy. Navrhovateľka už v čase predchádzajúcej
úpravy výživného zo strany odporkyne v 1. rade, študovala na strednej škole. Povinná tak v čase
predchádzajúcejúpravyvýživnéhoprenavrhovateľku,akoajvsúčasnejdobejenamaterskejdovolenke.
Od poslednej úpravy jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Vzhľadom k tomu súd návrh voči
odporkyni v 1. rade zamietol s tým, že odporkyňa v 1. rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľky

minimálnym zákonným výživným v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 13P/226/2013-27 zo dňa
13.3.2014 a keďže navrhovateľka medzičasom dovŕšila plnoletosť, toto výživné je povinná odporkyňa
uhrádzať k rukám navrhovateľky.20. Odporca v 2. rade do apríla 2016 podnikal. V roku 2015 mal z podnikania zisky, preto súd
zrušenie živnostenského oprávnenia posúdil v zmysle § 75 ods.1 Zákona o rodine tak, že sa bez
dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania. Okrem toho odporca po zrušení živnosti sa

nezaevidoval na úrade práce a tak sa pripravil aj o možnosť nájsť pre seba čo najskôr nové vhodné
zamestnanie. Okrem navrhovateľky má odporca jednu vyživovaciu povinnosť k ešte maloletému synovi
Q., o ktorého zabezpečuje aj osobnú starostlivosť. Poukazujúc na uvedené skutočnosti má súd za
to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,-
Eur mesačne. Súd poukazuje pritom aj na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Vzhľadom na výšku príjmov resp. zisku odporcu v 2. rade z podnikania, skutočnosť, že má ešte
vyživovaciu povinnosť aj k maloletému bratovi navrhovateľky v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa týka výšky
požadovaného výživného súd návrh zamietol.

21. Navrhovateľka požadovala určenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu od 1.1.2016. Výživné
pre dospelé dieťa možno priznať podľa citovaného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine len odo

dňa začatia súdneho konania. Konanie je začaté dňom podania návrhu na súde a preto výživné pre
navrhovateľku bolo priznané od 12.4.2016 a v prevyšujúcej časti t.j. čo do určenia výživného za obdobie
od 1.1.2016 do 11.4.2016 bol návrh zamietnutý.

22. Dokazovaním bolo preukázané, že za obdobie od 12.4.2016 odporca v 2. rade na výživu

navrhovateľky neprispieval. Dlžné výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku tak bolo určené za
obdobie polovice mesiaca apríl 2016 a dvoch mesiacov t.j. máj a jún 2016 vo výške 250,- Eur (50,- Eur
plus 2 krát 100,- Eur). Podľa § 160 O.s.p. platnom v čase vyhlásenia rozsudku, súd povolil odporcovi
zaplatiť toto dlžné výživné v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu s bežným výživným pod
následkami straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

23. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. platnom v čase vyhlásenia rozsudku, povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

24. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na citované ustanovenie z dôvodu, že účastníci
konania náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.