Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207689
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: R. L., M..
X.X.XXXX, Q. XXX XX Ž. XX, o zaplatenie 184,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu58,04Eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
od 6.9.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 22. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.4.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
184,04 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 58,04 Eur a náhrady škody vo výške 126,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia a
náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. J., v zmysle ktorej

vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaná podľa neho riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 58,04 Eur
vyfakturovaných v období 2014/04 - 2014/05, a škoda žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 126,- Eur, a predstavuje rozdiel medzi
jeho predajnou cenou a akciovou cenou. Podľa žalobcu škodu mu odporca spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu, a bez ďalšieho uviedol, že výpočet spôsobenej skutočnej škody je nasledovný:
akciová cena 1,- Eur, predajná cena 145,- Eur, poskytnutá zľava 144,- Eur a uplatnená škoda 126,- Eur.
Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Záverom

žalobca uviedol, že v prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.Žalovaná sa k žalobe vecne nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 114
ods. 3 O.s.p uložil a žalobu s prílohami jej doručil dňa 23.5.2016. V písomnom podaní zo dňa 24.5.2016
neviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnila nárok žalobcu a uviedla len, že je nezamestnaná,

s manželom poberajú len dávku HN a navrhovala splácanie formou 10,- Eur splátok.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.

Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj

tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, listu žalobcu pre žalovanú označeného ako
pokus o pokonávku zo dňa 22.8.2014, faktúrami žalobcu pre žalovanú, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Dňa 22.3.2014 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7619152, na
základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. V ten istý deň uzavreli účastníci k tejto zmluve aj dodatok, podľa ktorého
žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že žalovaná sa podľa bodu 2.3 zaviazala, že
po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 58,04 Eur vyfakturovaných v období 2014/04 - 2014/05. Pokusom o pokonávku zo
dňa 22.8.2014 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 144,- Eur, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej

lehote do 5.9.2014, na ktorý žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa článku 17 bod 14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy
o pripojení umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za

službu, a keďže žalovaná doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 58,04 Eur na základe faktúr
žalobcovi v uplatnenom rozsahu nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd
posúdil návrh žalobcu v tejto časti ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti
odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol vzhľadom na postavenie a záujem žalovanej uvedený v jej
vyjadrení, ako i s prihliadnutím na pomery žalobcu, ktorý je podnikateľom. S poukazom na uvedené
a priznané úročenie dlhu úrokom z omeškania plnenie v splátkach podľa názoru súdu nezasiahne
neprimerane do majetkovej sféry žalobcu. Súd preto využil svoje oprávnenie v zmysle ust. § 160 ods.

1 O.s.p. a umožnil žalovanej vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných splátkach po 15,- Eur,
ktoré považoval za primerané vychádzajúc z dojednanej výšky mesačných poplatkov za služby žalobcu
uvedené v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (bod 2.2 vo výške najmenej 12,- Eur),
pri súčasnej snahe o zabezpečenie jej finančnej disciplíny pod stratou výhody splátok pri omeškaní
s ich plnením tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň pripomína, že

určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je na žalovanej a v jej záujme, aby uložené
peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonala prípadne dobrovoľne aj skôr.

V časti uplatnenej náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú. Medzi nevyhnutné
predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej

povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie,
ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku
poškodenéhooprotistavupredškodnouudalosťou,resp.oprotistavujehorozmnoženiaakbykuškodnej
udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v
dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

Žalobca síce tvrdil, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný

aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.

V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní
so situáciou keby v ňom zotrvala (žalobca jej ďalej poskytoval služby a žalovaná za to uhrádzala
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno
stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca

v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo. V danom prípade sa však cena
telekomunikačného zariadenia, ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 126,- Eur žiadne ďalšie
konkrétne skutočnosti (k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt)

netvrdil a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok v tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v konaní, keď v prevyšujúcej časti bola v konaní úspešná žalovaná a mala by tak nárok na náhradu
pomernej časti trov konania, keďže si však ich náhradu neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli,

a pomerne neúspešnejší žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.