Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1515220158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Z. G., D.. XX.X.XXXX, N. L. Y. XX,
N., zastúpenému opatrovníčkou H. O., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 78,95
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 78,95 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 31,47 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,95
eura od 11.7.2015 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,98 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.9.2015 doručeným na Okresný súd Bratislava V a
postúpeným na Okresný súd Bratislava II dňa 26.2.2016 domáhal zaplatenie istiny 78,95 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Súd vo veci vydal dňa 4.4.2016 platobný rozkaz č.k. 12C/27/2016-43, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,95 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
zo dňa 13.5.2016 č.k. 12C/27/2016 - 51 platobný rozkaz s odkazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením č.k. 12C/27/2016-54 zo dňa 22.6.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v súlade s § 29
ods. 2, 5, 6, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 30.6.2016 bolo

na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 22.6.2016

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporcovi.

Odporca s postupcom uzavrel dňa 19.12.2011 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej postupca poskytol
odporcovi telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
128,95 eura so splatnosťou dňa 25.9.2012. Odporca uhradil dňa 10.7.2015 sumu 50,- eur. K úhradezostala čiastka 78,95 eura. Navrhovateľ podanou žalobou uplatňuje istinu v časti 78,95 eura, vyčíslený
úrokzomeškaniavovýške31,47eura,t.j.8,75%ročnezosumy128,95euraod26.9.2012do10.7.2015,
trovy konania. Odporca zvyšok splatnej faktúry neuhradil.

V zmysle § 43 odsek 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd z priložených listinných dôkazov má preukázané, že odporca nesplatil faktúru riadne a včas tak,
ako mu bola doručená postupcom za poskytnuté telekomunikačné služby. Nárok navrhovateľa je tak
dôvodný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za

preukázané, že tento je dôvodný a opodstatnený, a zo strany odporcu nebol namietaný.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil faktúru riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
zákonnej výške 8,75 % ročne zo zostatku nezaplatenej faktúry vo výške 78,95 eura a to odo dňa
11.7.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po čiastočnom plnení odporcu. Zároveň súd odporcu zaviazal na
úhradu vyčísleného úroku z omeškania v sume 31,47 eura, t.j. 8,75 % ročne zo sumy 128,95 eura od

26.9.2012 do 10.7.2015.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov konania priznal v plnej
výške navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby v zmysle §10 odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a) , b) :
1. prevzatie a príprava zastúpenia 2015: 16,60 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 24,99 eura

2. písomné podanie na súd 2015: 16,60 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 24,99 eura

Súd priznal aj DPH za jednotlivé úkony vo výške 20%, pričom trovy právneho zastúpenia spolu s DPH
tvoria sumu 59,98 eura.

V zmysle § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).