Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205071
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814205071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Metodova
8, Bratislava, zastúpeného spoločnosť Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, proti žalovanej N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 281,95 Eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06. 02. 2005, č.
k. 13C/318/2014-37 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 121,62
Eursprísl.do3dníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietolažalovanejnáhradu
trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby. Nárok
žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby mal za opodstatnený v časti 121,62 Eur s prísl.. Išlo

o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie poplatku za upomienku, ktoré boli zahrnuté
žalobcom do rozsahu poskytnutých služieb, ktorými nárokmi sa súd ďalej zaoberal. Ďalším nárokom bol
nárok na zaplatenie sumy 159 Eur s prísl. titulom poskytnutej zmluvnej pokuty. Žalovaná ako klient sa
zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Išlo o tzv. dobu viazanosti s
tým,žepocelúdobubezprerušeniamalatietoslužbyvyužívať,atovsúladesjehozáväzkami.Zdôraznil,
že dodávateľ síce rozlišoval tzv. druhú časť doby viazanosti, v ktorej by dochádzalo k postupnému
znižovaniu zmluvnej pokuty, avšak spotrebiteľ je aj po modifikácií tejto zmluvnej pokuty naďalej povinný

platiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti,
mimo obdobia tzv. druhej časti doby viazanosti. Toto obdobie predstavuje iba posledných 6 mesiacov
doby viazanosti, a teda o poslednú štvrtinu doby viazanosti. Uvedené vymedzenie je tak pre spotrebiteľa
prinajmenšom zavádzajúce, nie je zohľadnená výška zmluvnej pokuty v prípade, že ku skutočnosti
zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde v prvom mesiaci viazanosti alebo v sedemnástom mesiaci
doby viazanosti. Žalobcovi sa tak podľa súdu prvého stupňa nepodarilo v celom rozsahu odstrániť jeden
z hlavných dôvodov, pre ktoré súdy považovali takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú, keď

zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to, či sa mešká s úhradou
prvejfaktúryaleboposlednejfaktúryv3/4dobyviazanosti.Žalobcovibynároknazmluvnúpokutuvznikol
aj v prípade, ak by žalovaná len uskutočnila nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda
bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne došlo. Do konca nejde len o úkon, ktorý by priamosmeroval k ukončeniu zmluvy, ale žalobcovi postačuje, aby účelom úkonu vykonaného žalovanou malo
byťukončenieplatnostizmluvyalebododatkupreduplynutímdobyviazanosti.Tátoformuláciajenejasná
a pre spotrebiteľa značne neurčitá. Uvedenou formuláciou zmluvnej podmienky je podľa súdu prvého

stupňa dojednanie, ktorým sa sankcionuje nie splnenie určitej povinnosti, ale využitie práva, čo prípustné
nie je. Taktiež zamietol vo vzťahu k žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1,33 Eur za upomienku, keď v
tejto časti má za to, že žalobca nárok nepreukázal. Zároveň považoval dojednanie ohľadom poplatku
za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. Žalobu v prevyšujúcej časti tak zamietol ako nedôvodnú a o trovách konania

účastníkov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby žalobe o zaplatenie sumy 159 Eur s prísl. bolo vyhovené.
Uvádza, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je
plnevsúladesplatnýmprávnymporiadkomSR.Žalobcanedostatkydohodyozmluvnejpokuteodstránil.

Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca
jasne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej služby
zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Žalovaná mala možnosť
voľby či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 170 Eur bez ďalších záväzkov alebo

si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 9 Eur, teda so zľavou z kúpnej ceny vo výške 159 Eur.
Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku
alebo pred uplynutím doby viazanosti v priebehu posledných 6 mesiacov do uplynutia doby viazanosti.
Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej pokute má podľa názoru
žalobcu zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu,

motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením
povinností. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovanej v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti podmienila možnosť žalobcu odpredať žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Uvedenému konaniu žalovaná nebola nútená. Žalobca má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty a

jej výšky nemohol spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia
dodatku bola pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade kúpy
v rámci maloobchodných cien musela zaplatiť vyššiu cenu. Vzhľadom na výhodu, ktorá žalovaná na
základe uzavretia dodatku k zmluve získala je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná, objektívne
nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa. V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému

odvolaniu vyhovieť.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti, a teda vo výroku o zamietnutí žaloby v

prevyšujúcej časti v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. spolu s konaním, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne

právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva, čo je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj

zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou,
či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred
pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb a jej dodatok spĺňajú túto charakteristiku. Ich súčasťou boli tiež zmluvné
dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Občiansky zákonníka za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou
spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy
nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu
bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Ust. § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať si zmluvnú pokutu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky

alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť
v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola
stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za
ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných
zmluvných povinností, čo je zrejmé z čl. 2 bodu 2.5. dodatku. Takéto označenie postihujúce rôzne
porušenia povinností zo strany spotrebiteľa nemožno akceptovať. Na tomto závere nič nemení ani fakt,

že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností
v posledných 6 mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Spotrebiteľ mal teda povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých 18 mesiacov
doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané, keď je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti

došlo v prvom mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18 mesiaci doby viazanosti. Taktiež nie každé
porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Aj pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty iba pri porušení zmluvných povinností v
posledných 6 mesiacov zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého

porušenia povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa, keď dodávateľovi umožňuje i pri menej významnom
porušení povinností uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v začiatku trvania
zmluvného vzťahu.

So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a o trovách konania potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O. s. p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a

žalovanej v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.