Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

7.7.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. S. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, bytom H., E., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

po tom, čo dňa 5.1.2016 na území Ukrajinskej republiky zakúpil celkom 100 ks krabičiek (2.000
ks cigariet) zahraničných cigariet v spotrebiteľskom balení zn. Rothmans, neoznačených kontrolnými

známkami SR, ukrytých v krabiciach od pečiva, tieto sa dňa 5.1.2016 o 13.55 h pokúsil nelegálne, bez
prihlásenia colnej kontrole, preniesť z územia Ukrajinskej republiky na územie Slovenskej republiky cez
peší hraničný priechod vo Veľké Slemence, okres Michalovce, hoci vedel o tom, že uvádzanie takto
neoznačených cigariet do obehu na našom colnom území je v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 zákona
NR SR č. 106/2004 Zb. zákonov, v znení neskorších predpisov, o spotrebnej dani z tabaku a tabakových
výrobkov a ich dovoz v takom množstve v režime oslobodenia od cla je v rozpore s ustanovením
článku 41 Nariadenia Rady ES č. 1186/2009, pričom k ďalšiemu nelegálnemu uvedeniu týchto cigariet
do obehu na našom území nedošlo len preto, že zahraničné cigarety boli nájdené počas dôslednej

colnej kontroly vykonanej colníkmi PCÚ Veľké Slemence. Týmto nelegálnym dovozom cigariet vznikol
Slovenskej republike colný dlh vo výške 271,87 €,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval a prechovával tovar bez kontrolných
známok na jeho označenie na daňové účely.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 279 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.4.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na H. S. pre prečin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr.

zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný H. S. vykonal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
a/Tr. por. o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
V rámci svojej výpovede obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho výpoveď z prípravného
konania nie je celkom presná, nakoľko pri vypočúvaní mu bolo povedané, aby sa priznal k spáchanému

skutku,hocihoneurobil.Bolomuprisľúbenérýchlejšiekonanieapodmienkaakotrest.Vbudovecolného
úradu pri výsluchu strávili asi 12 hodín, kde bol unavený a hladný. K samotnému skutku dodal, že
uvedeného dňa sa rozhodol so svojimi známymi zájsť na Ukrajinu a niečo si nakúpiť. Po prechode
hraničného priechodu v Slemenciach sa stretli s taxikárom, ktorý im ponúkol odvoz do Užhorodu za 10,-
€, s čím súhlasili. V Užhorode sa po nákupoch prechádzali pri stánku, kde boli vyložené koláče, preto

sa rozhodli, že si ich zakúpia. Kupovali ich všetci a sám obžalovaný si kúpil 2 škatule. Následne sa opäť
nechali odviezť do Slemeniec, pričom pri prekračovaní štátnej hranice boli kontrolovaní colníkmi, kde v
koláčoch boli objavené cigarety. Na to bolo obžalovanému vznesené obvinenie, kde z tohto dôvodu sa
vrátil do Užhorodu a pátral po človeku, ktorý mu predal koláče. Keď ho našiel, tento mu sám uviedol,
že ho rovnako hľadal, nakoľko mu omylom predal cigarety, ktoré boli ukryté spolu s koláčmi. Požadoval

vrátenie cigariet a obžalovaný od neho žiadal, aby celú vec vysvetlil a podal výpoveď. Z tohto dôvodu
zašli k notárovi, kde uvedený muž všetko sám uviedol. V závere svojej výpovede obžalovaný uviedol, že
K. F. vyhlásenie tohto Ukrajinca nedával, iba mu ho ukazoval. Potvrdil, že spoločne s K. F. bol v uvedený
deň na nákupoch na Ukrajine a spoločne si zakúpili koláče.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkyňu JUDr. Adrianu Bančejovú zástupkyňu Colného úradu
Michalovce, ktorá zotrvala na výpovedi z prípravného konania a k tejto dodala, že v danom prípade colný
dlh zaistením a zhabaním cigariet zanikol.

Na hlavnom pojednávaní bol taktiež vypočutý svedok Bc. C. E., ktorý zotrval na svojej výpovedi z

prípravného konania a dodal, že v danom prípade si robil svoju prácu, pričom zistil prevážané cigarety,
kde vyčíslil colný dlh a vec oznámil vyšetrovacím orgánom. Týmto odovzdal celý prípad a jeho práca
sa na tomto prípade skončila. S obžalovaným spisoval zápisnicu, teda rozhodnutie o zaistení cigariet,
pričommuboladanámožnosťvyjadriťsa.Svedokpoprel,abyvočiobžalovanémubolvyvíjanýakýkoľvek
nátlak, resp. aby mu bolo sľúbené potrestanie vo forme podmienky. K samotným cigaretám, resp.

škatuliam koláčov, ktoré kontroloval svedok uviedol, že tieto mu boli predložené ku kontrole, pričom boli
ľudovo povedané „napakované“, teda boli plnšie ako obvykle, čo bolo svedkovi podozrivé. Ak sa takýto
riadne zabalený tovar preváža, tak pri kontrole, ak sa zatrasie škatuľou, tak je počuť tovar, ktorý je vo
vnútri.Vdanomprípadebolavšakškatuľaúplneplná.Akňousvedokzatriasol,ničsanedialo.Tovzbudilo
jeho podozrenie pre detailnejšiu kontrolu. Táto skutočnosť bola hlavným dôvodom pre detailnú kontrolu

týchto škatúľ, pričom svedok pripustil, že uvedeného dňa mohlo byť obdobných prípadov viacero. V
závere výpovede svedok uviedol, že z vizuálneho hľadiska predložené škatule boli taktiež „veľmi plné“,
čo nie je bežné pri prevoze takéhoto tovaru.

Svedkyňa C. R. vo svojej výpovedi uviedla, že zo strany kolegu E., ktorý vypočúval obžalovaného nebol

na obžalovaného vyvíjaný akýkoľvek nátlak a rovnako tento nevyvíjala ona sama. K samotnej kontrole
obžalovaného uviedla, že túto vykonával pán E., pričom svedkyňa bola iba prítomná pri tejto kontrole.
Krabice, ktoré boli predložené ku kontrole boli úplne plné „napučané“.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o

vydaní a odovzdaní veci, zápisnice o obhliadke cigariet, fotodokumentáciu, obalom z cigariet, lustráciou
v registri OTE a AVÍZO, odpisom z RT a posudkom na obžalovaného. Zo zápisnice o vydaní a odovzdaní
vecí je zrejmé, že H. S. vydal 100 krabičiek po 20 ks, t.j. 2000 ks značky Rothmans v spotrebiteľskom
balení v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, označených ukrajinskou kontrolnou známkou, ktoré boli
odovzdané Colnému úradu Michalovce a následne na základe rozhodnutia o zaistení tovaru zaistené.

Zo zápisnice o obhliadke cigariet s fotodokumentáciou a obalom z cigariet je zrejmé, o aké cigarety išlo,kde boli ukryté a v akom počte boli zaistené. Z lustrácie v systéme OTE a AVÍZO súd zistil, že obžalovaný
na území Slovenskej republiky v súčasnosti trestne stíhaný nie je. Z odpisu z RT je zrejmé, že tento
bol na území Slovenskej republiky doposiaľ 2 krát súdne trestaný, pričom 4 krát bol súdne trestaný na

území Českej republiky. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Michalovce a to trestným rozkazom
sp. zn. 8T/41/2010 zo dňa 15.4.2010 pre trestný čin podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil,
teda hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný H. S. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. 1 Tr. zák., tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko v rozpore so
všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval a prechovával tovar bez kontrolných známok na
jeho označenie na daňové účely.

Obžalovaný H. S. je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti okrem vlastného doznania sa v
prípravnom konaní usvedčovaný najmä výpoveďou svedka Bc. C. E., ktorý uvedeného dňa vykonával
colnú kontrolu obžalovaného a ním prevážaného tovaru. Tento v rámci výpovede uviedol, že pri kontrole
mu boli predložené obžalovaným 2 krabice s pečivom - koláčmi, ktoré boli už z vizuálnej stránky

svedkovi podozrivé, keďže boli neobvykle plné, preto sa rozhodol vykonať podrobnejšiu kontrolu týchto
krabíc, kde následne bolo zistené, že okrem koláčov sa v týchto krabiciach nachádzajú aj nelegálne
prepravované cigarety v počte 2000 ks - 100 ks krabičiek označených ukrajinskou kontrolnou známkou.
TietoskutočnostizároveňvosvojejvýpovedipotvrdilaajsvedkyňaC.R.,ktorábolaprítomnápriuvedenej
kontrole, ktorá taktiež potvrdila, že už pri prvotnom vizuálnom pohľade boli tieto krabice nápadne plné,

preto bola nariadená ich podrobnejšia kontrola a zistené nelegálne prevážané cigarety. Obžalovaného
taktiež usvedčujú ďalšie listinné dôkazy a to zápisnica o vydaní a odovzdaní vecí, ako aj rozhodnutie
o zaistení tovaru, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný dobrovoľne vydal 2000 ks cigariet zn. Rothmans,
ktoré boli u neho nájdené v rámci colnej kontroly, kde tieto prepravoval v rozpore s právnymi predpisom.
Taktiežtohtousvedčujeajzápisnicaoobhliadkecigarietsfotodokumentáciou,akoajzaistenýobaltýchto

cigariet, z ktorých je zrejmé množstvo zaistených cigariet, ako aj spôsob, akým boli tieto prevážané.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, kde tento na hlavnom
pojednávaní pozmenil svoju výpoveď z prípravného konania a k tejto uviedol, že skutok nespáchal, resp.
že nemal vedomosť o tom, aby v zakúpených krabiciach koláčov sa nachádzali aj cigarety. Zároveň

dodal, že k priznaniu bol donútený, resp. navedený colníkmi, ktorí ho vypočúvali a keďže chcel mať s
touto vecou pokoj priznal sa. Zároveň na svoju obranu predložil do spisu notársky overené vyhlásenie
osoby menom E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N., N., z ktorého je zrejmé, že tento pred notárom vyhlásil,
že občania Slovenska od neho dostali na trhu Užhorod múčniky, ktoré tam predával, kde vedľa škatúľ
s múčnikmi mal aj škatule, kde okrem múčnikov sa nachádzali aj cigarety a tieto mal pripravené pre

svojho známeho z Mukačeva, avšak omylom ich vydal občanom Slovenska. Uvedené vyhlásenia bolo
datované dňom 13.1.2016.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy je však táto obrana podľa názoru súdu účelová a to v snahe
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, resp. očakávanému trestu a vyššie uvedenými dôkazmi je táto plne

vyvrátená. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že predložené krabice s pečivom - koláčmi už na prvý pohľad
po vizuálnej stránke vzbudzovali podozrenie o ich obsahu, čo potvrdili obaja vypočutí svedkovia. Nie je
preto podľa názoru súdu možné, aby obžalovaný rovnako nenadobudol takéto podozrenie pri ich kúpe,
resp. ich preprave. Samotné vyhlásenie, ktoré obžalovaný predložil v rámci svojej obrany sa súdu javí
ako nevierohodné, nakoľko v rámci tohto vyhlásenia, ktoré mala osoba menom E. C. vykonať na priamu

žiadosť obžalovaného, nie je uvedené, aby tovar, ktorý mal tento predávať si od neho priamo zakúpil
obžalovaný H. S., teda že takéto vyhlásenie učinil pre potreby práve obžalovaného a na jeho výslovnú
žiadosť, ale toto vyhlásenie je všeobecné, bez uvedenia konkrétnej osoby, ktorej mali byť múčniky s
cigaretami predané. Podľa názoru súdu takéto vyhlásenie mohlo byť vykonané práve za účelom zakrytia
páchania trestnej činnosti, ako tzv. „krycí list“ pri nelegálnej preprave cigariet z územia Ukrajiny na

územie Slovenska, v prípade jej odhalenia. Je logické, že preprava cigariet označenými ukrajinskými
kontrolnými známkami na území Ukrajiny a ich prechovávanie nie je trestné a rovnako nie je trestné
ani vykonanie takéhoto vyhlásenia, preto danej osobe nič nebránilo toto vyhlásenie vyhotoviť, hoci aj unotára, práve pre prípad, aby takýmto spôsobom mohlo byť použité na zakrytie trestnej činnosti páchanej
inými osobami prepravujúcimi ukrajinské cigarety na územie Slovenska.

V tejto súvislosti si súd dovoľuje poznamenať, že je nelogické, aby občan Ukrajiny E. C., predajca
múčnikov, takýmto spôsobom balil múčniky spoločne s cigaretami, teda zjavne ukrýval cigarety do
krabíc, kde sa nachádzali múčniky pre potreby svojho známeho z Mukačeva, nakoľko na území Ukrajiny
sa tieto cigarety dajú voľne zakúpiť a nie je preto potrebné ich takýmto spôsobom ukrývať. Naviac je
zrejmé, že v mestách ďalej od štátnej hranice môžu byť aj tieto cigarety podstatne lacnejšie, ako v

prihraničných oblastiach najmä v Užhorode, kde je po týchto značný dopyt, najmä zo strany slovenských
občanov, ktorí ich vyhľadávajú kvôli ich nízkej cene v porovnaní s ich cenou na Slovensku.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal
žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní24mesiacov.Priukladanítrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť nezistil.

Takto uložený trest podľa názoru súdu je plne primeraný, zákonný a spravodlivý a postačí na nápravu a
prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného
konania nedopúšťal. Práve uložená skúšobná doba má dostatočne výchovne pôsobiť na správanie sa
obžalovaného, nakoľko akákoľvek trestná činnosť, resp. spáchanie priestupku v skúšobnej dobe môže
pre obžalovaného znamenať premenu trestu, teda nariadenie výkonu podmienečne odloženého trestu.

Takýto trest podľa názoru súdu okrem individuálnej prevencie zabezpečuje aj generálnu prevenciu, kde
dostatočne výchovne pôsobí aj na ostatných členov spoločnosti a odradí ich od prípadného obdobného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.