Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115011138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.01.2016 v trestnej veci proti

obžalovanému O. J. X.. I. stíhanému pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. Trestného zákona a
iné v senáte zloženom z predsedu senátu prom. práv. Mariána Kusého a prísediacich W. A. a I. L. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. J. X.. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom A. J., toho času vo väzbe v Ú.K. P.

je vinný, že

I.

dňa 13.02.2015 v čase od 16:30 hod. do 19:30 hod. v meste Trnava na ulici Nevädzovej pri
betónovom oplotení areálu bývalého podniku Železničného staviteľstva na trávnatom poraste
pri strome s orezanou haluzinou pristúpil k poškodenej A. B. a navrhol jej, aby
s ním mala pohlavný styk, pričom keď poškodená jeho výzvu odmietla, najprv ju fyzicky
napadol tým spôsobom, že ju udieral rukami a kopal nohami po celom tele následkom čoho

poškodená spadla na zem, pričom poškodená v dôsledku útoku obžalovaného utrpela
zlomeninu vnútornej steny očnice vľavo, tržnú ranu obočia vľavo, tržnú ranu pod ľavým
okom, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti, pomliaždenie tváre vľavo, pomliaždenie ramena
vľavo, zlomeninu dolného konca vretennej kosti vľavo, pomliaždenie panvy v lonovej oblasti
a odreninu vonkajšieho vstupu do pošvy s dobou liečenia tridsať kalendárnych dní

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú A. B. E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
Q. M. M. Č.. X a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s. , pobočka Trnava, Halenárska 22 s ich nárokmi

na náhradu škody na Občianske súdne konanie.

II.

Obžalovaný
O. J. X.. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom mesto J., toho času vo väzbe v Ú.K. P.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovaného O. J., X.. I. z pod obžaloby Okresnej
prokuratúry Trnava, sp. zn. 1 Pv 142/15/2207 pre skutok, ktorý bol
kvalifikovaný ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a ktorého sa

mal dopustiť tak,

že dňa 13.02.2015 v čase od 16:30 hod. do 19:30 hod. v meste J. na ulici Nevädzovej pri
betónovom oplotení areálu bývalého podniku Železničného staviteľstva na trávnatom poraste
pri strome s orezanou haluzinou pristúpil k poškodenej A. B. a navrhol jej, aby

s ním mala pohlavný styk, pričom keď poškodená jeho výzvu odmietla, najprv ju fyzicky
napadol tým spôsobom, že ju udieral rukami a kopal nohami po celom tele následkom čoho poškodená
spadla na zem, kde ju priľahol a začal ju chytať za prsia, pričom ruky mal pod jej šatami, následne jej
vopchal ruku do nohavíc a snažil sa jej vsunúť prsty do vnútra vagíny a následne sa jej rukami snažil
roztiahnuť nohy, pričom pri útoku si dal dole nohavice avšak nakoľko sa poškodená aktívne bránila a

začala kričať, od ďalšieho konania upustil a ušiel na neznáme miesto.

Čím mal spáchať zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona

oslobodzuje.

o d ô v o d n e n i e :

I., II.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného O. J. X.. I., vypočutím
svedkyne a zároveň poškodenej A. B., vypočutím svedkov I. J.Č., A. M., A. M., Z. Š.. Prečítal svedecké

výpovede Z. I., W. Z., C. Č. W. I. P. a prečítal aj znalecké posudky znalca z odboru zdravotníctva A.. W.
D. a znalecký posudok znalkyne z odboru klinickej psychológie Z.. B. B., Z.., oboznámil obsah celého
pripojeného spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak,
ako je tento uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný O. J. X.. I., na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku v tom smere, že poškodenú A. B. fyzicky napadol
a ublížil jej na zdraví.

Pokiaľ však ide o zločin sexuálneho násilia v zmysle § 200 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k tejto

časti skutku urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že je „nevinný“.

Obžalovaný sa v trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu vyjadril tak že, dňa 13.02.2015 v
poobedňajších hodinách, nevie koľko mohlo byť hodín pripustil, že mohlo byť tak ako je to uvedené
v obžalobe, teda po 16:30 hodine, keď sa stretol s poškodenou A. B. v blízkosti nákupného strediska

P. v Trnave na Zelenečskej ulici. Že on šiel v tej dobe na pivo do pohostinstva Spartak v Trnave, ale
poškodená, že mu povedala, aby nešiel do toho pohostinstva Spartak, ale že má bližšie pohostinstvo
„Krištofík“ a že je tam aj lacnejšie pivo. Preto súhlasil s poškodenou a išiel do pohostinstva „Krištofík“ a
poškodená išla spolu s ním. Keď prišli do pohostinstva tak vzadu napravo v pohostinstve si sadli k stolu
a on zobral zo svojej peňaženky drobné mince a išiel kúpiť pivo. Predtým sa ešte spýtal poškodenej

či chce pivo aj ona a keď súhlasila, zobral aj jej malé pivo. Uvedené pivo priniesol k stolu a spýtal sapoškodenej, či si dá aj vodku. Súhlasila, preto išiel ešte raz k pultu zobrať vodku pre seba a aj pre
poškodenú. Keď išiel k pultu, peňaženku si nechal položenú na stole, pri ktorom bola poškodená. Potom
keď priniesol vodku, poškodená vodku vypila a z piva si odpila iba veľmi málo a povedala niečo také, že

už musí ísť a odišla z pohostinstva preč. On si potom chcel do peňaženky vložiť drobné mince, ktoré mu
vydali pri pulte a keď otvoril peňaženku, ktorá pozostávala z takej priehľadnej časti tak ihneď zistil, že tam
nemá päť eurovú bankovku, ktorú tam predtým mal. Preto si uvedomil, že tie peniaze mu mohla zobrať
jedine B., preto išiel von za ňou a videl ju ako išla smerom po Zelenečskej ulici po pravej strane, smerom
k tomu pohostinstvu Spartak. On ju po chvíli dobehol a kričal na ňu, prečo mu zobrala peniaze a keď

už bol blízko nej, poškodená do neho strčila rukami a povedala mu „čo odo mňa chceš, ja som ti žiadne
peniaze nezobrala“. Na to jej on povedal, aby neklamala a začali sa medzi sebou hádať. Poškodená
krádež odmietala a on zase jej tvrdil, že tie peniaze z peňaženky mu mohla zobrať jedine ona, keď mal
peňaženku položenú na stole. Na to začala poškodená utekať do uličky, ktorá je na pravej strane v smere
ich chôdze po tej Zelenečskej ulici. Utekal za ňou, po chvíli ju dobehol a podvadil jej nohy. Poškodená
spadla na ulici na chodníku práve tom mieste svietila pouličná lampa a všetko bolo dobre vidieť. Bolo

to pred nejakou bytovkou, on videl len že pri strome bola orezaná nejaká „haluzina“, to znamená konáre
zo stromov. Na to povedal poškodenej kde má tých päť eur a začal ju biť ako otvorenou dlaňou, teda
dával jej facky do tváre, ale ju udrel aj päsťou do tváre a kopal do tela poškodenej. Videl, že jej začala
tiecť krv, asi z nosa. Takto ju bil asi dve minúty a potom odtiaľ odišiel preč.

Uviedol, že poškodenú pozná asi od roku XXXX a že pozná aj celú jej rodinu ako sestru Y. J. J. a
takisto pozná aj švagra poškodenej I. J.. Pozná aj jej otca a matku, ktorá však už zomrela. Uviedol, že
poškodená mala na sebe oblečenú nejakú teplákovú súpravu, ale nevie to bližšie popísať. Tie uviedol, že
v čase tohto skutku mal vypité, ale nebol nejako veľmi pod vplyvom alkoholu. Predtým ako vypil tú vodku
a pivo v hostinci u „Krištofíka“ už tiež niečo vypil, ale nepamätal si už presne čo, len vie, že toho nebolo

veľa. Uviedol tiež, že to čo urobil poškodenej A. B., teda, že ju zbil veľmi ľutuje, že to nemal robiť, ale bol
v ťažkej situácii, pretože nemal finančné prostriedky a pre neho v tej dobe aj päť eur znamenalo veľa.

Obžalovaný jednoznačne poprel, že by sa voči poškodenej A. B. dopustil sexuálneho násilia. Uviedol,
že poškodená ako žena nie je jeho typ, že poškodená aj zarastá a musí sa holiť, že je to mužatka a

že tým chcel uviesť to, že ani nemal snahu sa s ňou sexuálne zblížiť. Pokiaľ toto niekto tvrdí, nie je to
pravda. Iné skutočnosti neuvádzal.

Svedkyňa a zároveň poškodená A. B., sa k veci vyjadrovala tak, že býva na ubytovni v J., na Y. Q., že
tam býva aj so svojou sestrou Y. J.. S jej manželom a otcom. Uviedla, že je na invalidnom dôchodku.

Ksamotnémuskutkuuviedla,že13.02.2015,čobolovpiatokpoobedeišladopohostinstvau„Krištofíka“,
ktoré je oproti predajni P., na Y. ulici v J. a uvedenom pohostinstve si dala kofolu. Keď už išla z
pohostinstva stretla jedného muža, ktorého pozná, ale nevedela si spomenúť na jeho meno, uviedla len,
že má prezývku „I.“. Ako išla domov, tak išiel za ňou aj ten „I.“. Prešla na druhú stranu ulice, on išiel

stále za ňou. Išla pešo po Y. ulici, smerom k tej ubytovni po chodníku po tej strane ulice, ako je predajňa
P.. Ten „I.“ išiel stále za ňou a hovoril jej, že s ňou chce chodiť. Ona mu povedala, že nechce a on jej
povedal, že sa s ňou chce vyspať, že s ňou chce mať sex. Ona mu hovorila, že nechce. Na to ju ten
muž zatiahol do uličky a začal ju biť a udieral ju rukou kopal do nej, ona potom spadla na zem. Ten muž,
že sa na ňu zvalili a chytal ju cez odev za prsia a za vagínu. Že sa bránila a kričala. Ten muž, že ju bil

aj keď ležala na zemi. Ona stále kričala o pomoc a ten muž potom odišiel. Ona ani nevie kde presne
bola, len už vonku bola tma. Bola celá krvavá a z hlavy jej stekala krv. Zdvihla sa zo zeme a išla domov,
na ubytovňu. Po ceste, že ju stretla nejaká pani a tá ju doviedla na ubytovňu. Ona že bola v šoku, preto
si to presne ani nepamätá. Vie, že keď bola na ubytovni, tak tam prišla sanitka, ktorú niekto zavolal a
odviezla ju do nemocnice. V sanitke s ňou išiel do nemocnice aj jej švagor, Bohuš J.. Po tej bitke bola

samá modrina, mala ruku v dlahe, mala opuchnutú tvár a zalepené ľavé oko. Toho páchateľa - ktorého
označila prezývkou „I.“, že to bol cigán menšej postavy, štíhly. Ona že ho z videnia poznala. Uviedla, že
nie je pravdou, že by zobrala tomu mužovi z peňaženky päť eur. A nie je pravda ani to, že s tým mužom
by sedela v pohostinstve u „Krištofíka“. Pretože v tom pohostinstve s tým mužom nebola. Ona vypila len
tú kofolu a keď vychádzala z pohostinstva von, ten muž išiel za ňou celou cestou až po to miesto, kde

ju napadol. Iné skutočnosti nevedela uviesť.

Svedok I.Š. J. sa k veci vyjadroval tak, že on samotný skutok nepozoroval. Uviedol, že býva na ubytovni
v J., na Y. Q. so svojou manželkou Y. J., vnukom A. M. a že s nimi býva aj sestra jeho manželky A. B. aich otec M. B.. K poškodenej A. B. uviedol, že má 46 rokov a od mladosti, že je psychicky chorá, pretože
prekonala reumatické horúčky. Je invalidnou dôchodkyňou. Poberá 230 eur a na poštu si dôchodok
chodí vyberať spolu s jeho manželkou Y. J., pretože poškodená nepozná ani hodnotu peňazí. Ak niečo

potrebuje, tak oni jej to kúpia alebo jej dajú iba peniaze presne na kofolu, aby si ju mohla kúpiť. Nevie
či poškodená vôbec chodila do nejakej školy, pretože nevie ani čítať, ani písať a on s manželkou sa o
ňu starajú už asi 17 rokov.

K samotnému skutku uviedol, že poškodená toho 13.02.2015 odišla na kofolu a manželka jej dala jedno

euro. Odchádzala asi o 16:30 hod. , že kofolu si mala ísť kúpiť do Country klubu. A odchádzala sama. Asi
za tri hodiny teda mohlo byť aj okolo 19:30 hod. prišla poškodená na ubytovňu a s ňou prišla aj nejaká
pani. Vnuk A. M., že ich stretol na vrátnici a prišiel mu povedať, že A. je krvavá, že je pri vrátnici aj s
jednou ženou. Išiel hneď dolu a videl, že A. je celá krvavá na tvári aj na oblečení. Tvár mala opuchnutú,
bola dobitá. Keď sa jej pýtal, čo sa jej stalo, tak mu povedala, že ako išla domov, tak ju zobral „I.. Ťahal
ju do uličky, dával jej dolu tepláky a hovoril jej, že s ňou chce vyspať. Ona mu hovorila, že nechce, takže

ju zvalil na zem a zbil ju. Viacej, že mu k tomu nepovedala. Vrátnik, ktorý je pri vchode do ubytovne,
že ju tam priviedla nejaká pani, ale že tá pani už odišla. Po chvíli tam prišli policajti a po nich sanitka.
On išiel s poškodenou v sanitke a v nemocnici sa dozvedel, že A. bola zbitá a, že ju chceli aj znásilniť.
On k tej osobe, ktorá má prezývku „I. uviedol, že to je prezývka O. I., ktorý ma teraz priezvisko „J., že
to je J., ktorý býval na G.j, že má asi 45 rokov, že to je bezdomovec a že ho pred pár dňami pustili z

výkonu trestu a keďže nemá kde bývať, potuluje sa po Trnave, že už bol viackrát súdne trestaný. K iným
skutočnostiam sa vyjadriť nevedel.

Svedok A. M. uviedol, že on skutok nepozoroval, ale že poškodenú A. B. stretol dňa 13.02.2015 asi o
19:30 hod. na vrátnici ubytovne a že tam bola s nejakou paňou, ktorá poškodenú priviedla. Poškodená

bolakrvavánatvári,ajnaoblečeníaplakala.Malaopuchnutútvár.Tápanimupovedala,žetaktojunašla
na ulici, a preto ju doviedla na ubytovňu. On doviedol poškodenú do bytu na treťom poschodí ubytovne.
Doma bol len dedko, ktorý sa pýtal poškodenej čo sa jej stalo. Tá mu povedala, že jej to urobil „I.“ a tiež
povedala, že ju chcel znásilniť. Ale viacej nepovedala len to stále opakovala. Preto privolali poškodenej
sanitku a išli dolu k vrátnici ubytovne. V tej dobe tam bol vrátnik Z. Š.. Poškodená sedela do príchodu

sanitky na stoličke pri vrátnici. Stále sa jej vypytovali čo sa jej stalo, ale od nej sa nedalo dozvedieť, čo
sa jej stalo a kto jej to spravil. Opakovala stále to isté dokola. Neskôr, keď sa vrátila poškodená domov
z nemocnice, dozvedel sa od poškodenej, že bola u „Krištofíka“ a tam stretla toho „I. odkiaľ išli spolu po
chodníku po Y. ulici a tam, že ju stiahol do jednej uličky a že ju chcel znásilniť. Ona že nechcela. Začala
kričať, že ju zbil a utiekol. Že sa o tom hanbila hovoriť. Tiež uviedol, že zisťovali, kto má prezývku „I.“ a

zistili, že tá prezývka patrí O. I.. K iným skutočnostiam sa nevyjadroval.

Svedkyňa A. M. uviedla, že poškodenú A. B. pozná z videnia vie o nej, že býva na ubytovni na Y. ulici,
kde aj ona niekedy bývala. Vie, že je mentálne zaostalá a že tam býva u svojej sestry a rodiny. Občas
ju stretávala v Country klube na ZC.j ulici, kam A. chodievala na kofolu. Keď tam stretla poškodenú,

vždy mala iba kofolu a alkohol nepila. Peniaze, že jej dávala sestra. Toho 13.02.2015 že išla po ulici
Zelenečskej, mohlo byť po 19.00 hod, ale koľko bolo presne hodín to nevie. Len vie, že už bola tma.
Ona išla smerom k P. a všimla si, že oproti nej ide práve A. B., ktorá sa vracala smerom k ubytovni. Ona
ju najprv ani nespoznala, pretože bola dosť krvavá na tvári aj na oblečení. To zistila až keď prišla priamo
k nej, poškodená plakala. Ona sa jej pýtala, čo sa jej stalo, ale to jej poškodená nevedela povedať.

Poškodená ju ani nepoznala. Ona jej povedala, že ju zoberie domov na tú ubytovňu, čo bolo ešte asi
300 m. Celou cestu sa jej vypytovala, čo sa jej stalo, ale poškodená jej hovorila, že chce ísť domov.
A ani sa od nej nedozvedela, čo sa jej stalo. Na ubytovni pri vrátnici povedala vrátnikovi, že takto ju
našla na ulici, že ona ide do Country klubu, keby ju niekto hľadal, že tam bude. Na druhý deň, že prišiel
za ňou švagor A. B. - I. J., že sa jej pýtal čo videla, a čo sa vlastne stalo. Ona mu povedala, že ona

nevidela nič, len stretla poškodenú ako išla po chodníku pešo smerom k ubytovni. K iným skutočnostiam
sa nevedela vyjadriť.

Svedkyňa W. Z. uviedla, že obžalovaného O. J., ktorý je jej bratrancom pozná od malička. Že k nim
prišiel na návštevu z Čiech, kde bol vo výkone trestu. Že ho nevidela niekoľko rokov a k nim prišiel na

návštevu vo februári 2015. Nevedela uviesť presnejší dátum. Že u nich prespal, a potom bol u nich asi
do 11 tej hodiny nasledujúceho dňa a potom od nich odišiel. Na druhý deň sa dozvedela od niekoho na
Coburgovej ulici, že mal niekoho zbiť a znásilniť. Ona sa na to spýtala obžalovaného a ten jej povedal,
že dal facku A. B. za to, že mu mala zobrať päť eur. Iné jej nepovedal, potom odišiel o nich preč aneskôr sa dopočula, že ho zobrali policajti. Uviedla, že keď videla obžalovaného nemal na oblečení
nijaké krvavé fľaky. Bol iba od blata. Preto mu dal jej manžel na druhý deň iné rifle. Keď sa ho opýtali,
to čo sa dopočuli, teda že mal niekoho znásilniť obžalovaný povedal, že to je sprostosť, že to si tá žena

vymyslela, že nič také nespravil a aj povedal, že jej dal jednu facku za to, že mu zobrala päť eur. Viac
sa o tom ani nebavili. Správal sa vtedy normálne, a preto si ona myslí, že to obžalovaný nespravil. K
iným skutočnostiam sa nevyjadroval.

Z prečítanej svedeckej výpovede Z. I. súd zistil, že táto skutok nepozorovala. Že pracuje vo Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a. s. , Halenárska 22 Trnava a k skutku sa vyjadriť nevedela, iba uviedla, že
obvinený Július Tur mal fyzicky napadnúť ich poistenkyňu A. B.. A poisťovni bola spôsobená škoda,
ktorá spočíva vo vyna-ložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1267,80 eur.
K iným skutočnostiam sa nevyjadrovala.

Svedok C. Č. uviedol, že nevie presne aký to bol deň, ale že bol doobeda pred domom a okolo išiel O.

J., ktorého už veľmi dlho nevidel. Tak sa začali rozprávať, povedal mu, že bol v base. On mu dal robotu.
Požiadal ho, aby mu narúbal drevo, čo aj urobil. Keď sa potom rozprával s obžalovaným tak mu povedal,
že deň predtým bol v šenku, že tam stretol A. B., že jej niečo zobral piť, ale že ho okradla ale ako ho
okradla a ani iné podrobnosti nevedel. Tiež uviedol, že počul o poškodenej, že v minulosti už takto v
šenku zopár ľudí okradla. Potom, že jej mal zato dať facku. Potom v poobedňajších hodinách, že prišli k

nemu policajti a hľadali obžalovaného. Keďže obžalovaný bol ešte u neho tak išiel s policajtmi a nekládol
im žiadny odpor. Iba im povedal, že dal tej A. facku zato, že mu zobrala peniaze. Počul, že policajti sa ho
pýtali aj na to, či znásilnil A. B., ale obžalovaný povedal, že to neurobil, že jej dal iba facku, zato, že ho
okradla. Obžalovaný, že bol počas celej doby u neho normálny. Nebol vystrašený. Nepôsobil dojmom,
že by bol niečo spáchal. Uviedol tiež, že pozná aj poškodenú. Že je taká tlstejšia, nakrátko ostrihaná.

Že je divná a že berie lieky. Uviedol, že on verí obžalovanému, pretože ho pozná už dlho a je normálny,
má manželku aj deti a určite by sa nesnažil A. B. znásilniť. Jemu že pripadá ako chlap.

Svedok I. P. uviedol, že pracuje ako policajt. Dňa 13.02.2015 v dobe do 06:00 hod. 18:00 hod. vykonával
službu a asi o 17:10 hod. spozoroval aj s kolegom na Zelenečskej oproti baru Staropramen osobu O. J.,

ktorý išiel sám po chodníku, nič neniesol. Všimol si ho z toho dôvodu, že vie o ňom, že je to recidivista.
Viackrát súdne trestaný a v minulosti bol na neho vydaný aj zatykač. Vtedy ho však nezastavili, pretože
na to nebol dôvod. Nevšimol si na ňom ani nič podozrivého. Nevidel, že by mal nejaké špinavé oblečenie,
či už od blata alebo od krvi. Išiel priamou chôdzou, nepotácal sa. K iným skutočnostiam sa nevyjadroval.

Znalec MUDr. W. D. uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodená A. B., utrpela dňa
13.02.2015 nasledovné zranenia: zlomenina vnútornej steny očnice vľavo, tržná rana obočia vľavo,
tržná rana pod ľavým okom, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie tváre vľavo,
pomliaždenie ramena vľavo, zlomeninu dolného konca vretennej kosti vľavo, pomliaždenie panvy v
lonovej oblasti sa odrenina vonkajšieho vstupu do pošvy. Všetky uvedené zranenia sú z lekárskeho

hľadiska hodnotené ako ľahké. Znalec uviedol, že mechanizmom vzniku uvedených zranení bolo
pôsobenie násilia strednej intenzity, ktoré pôsobilo spredu viac zľava dozadu vo vodorovnej rovine na
ľavé oko a tvár. Týmto násilím bolo spôsobené pomliaždenie hlavy, tváre, zlomenina vnútornej steny
očnice, tržná rana na ľavom obočí a tržná rana pod ľavým okom. Následne pravdepodobne pri páde
na ľavú ruku došlo k zlomenine dolného konca vretennej kosti vľavo a pomliaždeniu ľavého ramena.

Mechanizmom vzniku zranenia lonovej kosti je pôsobenie násilia strednej intenzity, ktoré smerovalo
spredu dozadu na oblasť lonovej kosti a vonkajšieho ústia pošvy. Predmetom násilia je tupohranatý
predmet menších rozmerov. Násilie, ktoré pri tom pôsobilo bolo strednej intenzity a smerovalo spredu
dozadu, na oblasť lonovej kosti a vonkajšieho ústia vagíny. Predmetom násilia je tupohranatý predmet
menších rozmerov. S vysokou pravdepodobnosťou sa jednalo o kop do uvedenej oblasti. Pre túto

skutočnosť svedčí aj vyjadrenie poškodenej vo výpovedi zo dňa 16.02.2015. znalec uviedol, že doba
liečby uvedených zranení je štyri týždne. Práceneschopnosť sa môže predĺžiť na dobu päť a viac
týždňov pre nutnosť rehabilitácie a postupnej záťaže. Uvedená doba závisí od pracovného zaradenia
poškodenej. Poškodená však nie je pracovne zaradená. Znalec tiež uviedol, že vzhľadom na to, že útok
smeroval na hlavu bol ohrozený životne dôležitý orgán - mozog. V prípade vyššej intenzity násilia mohlo

prísť k jeho poraneniu a tým priamemu ohrozeniu života poškodenej. K iným skutočnostiam sa znalec
nevyjadroval.Znalkyňa z odboru psychológie Z.. B. B., Z.., uviedla, že osobnosť poškodenej A. B. je simplexná,
zvýšene sugestibilná s veľmi nízkym mentálnym výkonom nachádzajúcim sa v pásme ľahkej mentálnej
retardácie s nevýpravným obsahovo chudobným perseverovaným myslením. Bez konfabulatórnych

produkcií. Afektivita je chudobná, s plochým emociálnym životom a aktuálne zvýrazneným známkami
úzkostnej symptomatiky. U menovanej je priekazná ľahká mentálna retardácia (debilita ťažkého stupňa)
s asociovanou osobnostnou konšteláciou. Známky fabulácie a konfabulácie nie sú prítomné. Všeobecná
vierohodnosťumenovanejvzhľadomkľahkejmentálnejretardáciiaasociovanejosobnostnejštrukturácii
je znížená.

Špecifická vierohodnosť je relatívne zachovalá s výnimkou schopnosti presnej časovej lokalizácie a
sukcesie jednotlivých udalostí, ktorá je znížená. Znalkyňa tiež uviedla, že aktuálne je u menovanej
zvýraznená úzkostná symptomatika, ktorá je vysoko pravdepodobne podmienená prežitými udalosťami
- ak sa tieto potvrdia. V budúcnosti nie je vylúčená ešte viac zhoršená kvalita života menovanej ako aj
jej opatrovníkov. Rovnako nie je vylúčené fóbické správanie k mužom.

Vyhodnotiac všetky uvedené skutočnosti, prihliadnuc aj k vyhláseniu obžalovaného k spáchaniu skutku
prečinu úmyselného ublíženia na zdraví keď obžalovaný sa k spáchaniu ublíženia na zdraví priznal a
prihliadnuc aj k tvrdeniam poškodenej, ktorá tiež uviedla, že poškodený ju viackrát udrel rukou do oblasti
tváre a aj ju kopal nohami do rôznych častí tela a uvedené tvrdenia obžalovaného aj poškodenej sú v

súlade s obsahom znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva MUDr. W. D., preto súd vo vzťahu
k tejto časti konania obžalovaného nemal žiadne pochybnosti a uznal vinu v zmysle obžaloby keď upravil
skutok uvedený v obžalobe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Odlišná však bola situácia vo vzťahu ku konaniu obžalovaného, ktoré bolo v obžalobe kvalifikované ako
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný spáchanie tohto skutku

poprel. A okrem nejasného vyjadrovania sa poškodenej nebolo žiadneho iného dôkazu o ktorý by bolo
možné rozhodnúť tak, aby bola uznaná vina za takéto jeho konanie. S poškodenou bol veľmi ťažký
kontakt aj na pojednávaní, pretože poškodená sa nevedela vyjadriť k veci samostatne a spontánne. Tá
sa vyjadrovala iba na položené otázky a niekedy aj na úplne na diametrálne otázky odpovedala rovnako.
Súd preto v tomto smere poukazuje na znalecký posudok znalkyne z odboru psychológie Z.. B. B.,

Z.., z ktorého je tiež zrejmé, že poškodená trpí mentálnou retardáciou (debilitou ťažkého stupňa) a jej
vyjadrovacie schopnosti sú chudobné. Neboli zistené známky fabulácie ani konfabulácie. Ale poškodená
nevie v skutočnosti presne lokalizovať a nevie uvedené skutočnosti ani podradiť do logického sledu
jednotlivých udalostí. Súd vzhľadom k tomu nemal dokázané, že ku skutku tak ako je tento uvedený v
obžalobe sa dopustil obžalovaný. Preto aj obžalovaného zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa

§ 200 ods. 1 Trestného zákona v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný O. J. X.. I. bol v minulosti už dvadsaťpäťkrát súdne trestaný. Naposledy Okresným súdom
Znojmo v konaní 17T/20/2015 podľa § 337 ods. 1 písm. b) Trestného zákonníku Českej republiky. Bol

mu uložený podmienečný trest v trvaní osemnásť mesiacov. A skúšobná doba mu bola určená v trvaní
dvadsaťštyri mesiacov.

Pred týmto odsúdením bol potrestaný Okresným súdom Trnava v konaní 6T/67/2011 podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní štrnásť mesiacov, pre

výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest vykonal 26.07.2013.

Z miesta bydliska nie je hodnotený. Pracovne zaradený nebol ani pred vzatím do väzby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví zistili jednu

poľahčujúcu skutočnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutku. Zistil však aj
jednu priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol už minulosti za trestný čin odsúdený,
preto súd vzhľadom k osobe obžalovaného, ktorý bol v minulosti už dvadsaťpäťkrát súdne trestaný mu
uložil trest na hornej hranici trestnej sadzby. Keďže obžalovaný už v minulosti bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone odňatia trestu slobody, súd ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Súd vo vzťahu k zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona nemal preukázané,
že tohto konania sa dopustil obžalovaný, a preto obžalovaného zo spáchania zločinu sexuálneho násiliapodľa§200ods.1TrestnéhozákonazpodobžalobyOkresnejprokuratúryvTrnavesp.zn.1Pv/142/15z
dôvodov,ktorésúvyššieuvedenéaktorévychádzajú zdokazovania,ktorébolovykonávanénahlavnom
pojednávaní oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia u podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Trnave.