Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206281
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Barbora
Korenecová, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému: S. V., K. XX.X.XXXX, I.
O. Q. K. Z. XX, Q. K. Z., o zaplatenie 1 184,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1 184,05 Eur s 0,25 % denným úrokom z omeškania zo sumy 489,96 Eur od 1.7.2008 do 14.9.2009

a zo sumy 479,96 Eur od 15.9.2009 do zaplatenia, zaplatenia trov rozhodcovského konania vo výške
155,17 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 23.10.2007 poskytol žalovanému úver vo výške 331,96 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 321,32 Eur t.j. spolu 653,28 Eur v 12 mesačných splátkach po
54,44 Eur, počnúc od 26.11.2007. Žalovaný svoj záväzok neplnil riadne a však a stratil výhodu splátok
a dňa 1.7.2008 sa stal splatným celý dlh. Na úhradu dlhu bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 2.9.2008.
Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal v prípade ak sa stane splatný

celý dlh naraz, zaplatiť aj 0,25 % úrok z omeškania denne a v prípade porušenia podmienok zmluvy aj
poplatok za zasielanie upomienok vo výške 1,99 Eur. Žalovanému bolo zaslaných celkovo 5 upomienok,
preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu nákladov vo výške 9,96 Eur. Dňa 19.9.2008 žalobca podal
návrh na začatie rozhodcovského konania, ku dňu vyhotovenia návrhu žalovaný uhradil sumu 163,32
Eur. Rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.10.2008 pod sp. zn. SR 10072/08, ktorý sa
stal právoplatným 3.11.2008 a vykonateľným 6.11.2008, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Dňa
7.3.2009podľažalobcanávrhnavykonanieexekúcie,popodanítohtonávrhužalovanýuhradilsumu10,-

Eur. Uznesením sp. zn. 8Er/162/2009-22 zo dňa 26.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.12.2009
Okresný súd Spišská Nová Ves zastavil exekučné konanie. Vzhľadom k tomu, že bol podaný návrh na
začatie rozhodcovského konania a následne návrh na vykonanie exekúcie, doba od podania návrhu na
začatie rozhodcovského konania až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie sa
nezapočítava do premlčacej doby.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u žalobcu riadne preukázané.

Žalovaný ospravedlnil písomne svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súdne konanie sa
uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Poukazujúc na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku preto
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.3. Žalovaný sa písomne k podanej žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil bez ospravedlnenia.
Doručenie predvolania mal súd aj u neho riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie
bola zachovaná a preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával aj v neprítomnosti

žalovaného.

4.SúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatoZmluvouoúvereč.XXXXXXX,Všeobecnýmipodmienkami
poskytnutia úveru, návrhom na vykonanie exekúcie, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 10072/08,
výzvou zo dňa 2.9.2008, uznesením sp. zn. 8Er/162/2009, ktoré boli predložené žalobcom spolu s

podanou žalobou a doručené žalovanému a ktorých obsah žalovaný nespochybnil a zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 23.10.2007 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 331,96
Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške po 54,44 Eur so splatnosťou

prvej splátky 26.11.2007. V zmluve sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 653,28 Eur výška
odplaty za úver 321,32 Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
pričom žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že s týmito súhlasí.

6. Listom zo dňa 2.9.2008 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia riadne a včas

dvoch po sebe nasledujúcich splátok, stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným naraz. Zároveň
žalovaného vyzval na úhradu dlhu v celkovej výške 573,39 Eur.

7. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. 10072/08 zo dňa 15.10.2008 bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 15 060 Sk s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 14 760,- Sk

od 1.7.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 4 675,- Sk. Z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku je zrejme, že rozhodcovský súd rozhodol na návrh žalobcu zo dňa 19.9.2008, na základe
Zmluvy o úvere č. 7281034 zo dňa 23.10.2007. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
3.11.2008 a vykonateľnosť dňa 6.11.2008.

8. Dňa 7.3.2009 žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie proti žalovanému u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého a to na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. 10072/08 zo dňa 15.10.2008. Exekúcia v uvedenej veci bola zastavená uznesením tunajšieho súdu
sp. zn. 8Er/162/2009-22 zo dňa 26.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2009.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,13. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

18. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 23.10.2007 uzatvorená Zmluva o úvere č. 7281034, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu
zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej

obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalobca v rámci
predmetu svojho podnikania, žalovaný ako nepodnikateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide
spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

19. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy žalobca žalovanému poskytol
úver vo výške 331,96 eur. Žalovaný mal žalobcovi, podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť celkove sumu 653,28
Eur (12 mesačných splátok krát 54,44 eur. Nárok žalobcu pozostáva z nesplatenej časti úveru vrátane
odplaty a úrokov po zosplatnení úveru v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátok.

20. Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Aj keď Zmluva o úvere uzavretá žalobcom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod, táto

skutočnosť nevylučuje povinnosť súdu aplikovať na tento právny vzťah ustanovenia spotrebiteľského
práva poukazujúc na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ustanovenia občianskeho
práva sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na zákon č. 102/2014 Z.z.,
ktorý doplnil § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Na základe toho súd v prvom rade poukazujúc na citované
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. sa zaoberal otázkou premlčania nároku žalobcu uplatneného
podanou žalobou. Obe uvádzané zákonné ustanovenia ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z.) nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú,
nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa tieto ustanovenia vzťahujú aj na

právne vzťahy založené pred týmto dňom.

21. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., tak súd v danej veci
prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčanianároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 489,92 Eur žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 21.4.2016. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, dlh žalobcu voči
žalovanému zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX sa stal splatným v celosti dňa 1.7.2008. Trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcovi plynúť dňa 2.7.2008 t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti celého dlhu. Žalobca podal žalobu na súde až dňa 21.4.2016 teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom 2.7.2011.

23. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka s tým, že do premlčacej
doby nemožno započítať dobu od podania návrhu na začatie rozhodcovského konania, ktorý bol podaný
dňa 19.9.2008 do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie dňa 23.12.2009. Aj v tomto prípade

však nárok žalobcu je premlčaný, keďže ak by trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie t.j. od 24.12.2009, premlčacia doba by
uplynula najneskôr dňa 24.12.2012 t.j. žaloba nebola podaná v rámci premlčacej doby. Súd má však za
to, že dobu trvania rozhodcovského konania a následne exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku
nemožno považovať za dobu, počas ktorej premlčacia doba neplynie. Podľa citovaného ustanovenia

§ 112 Občianskeho zákonníka totiž premlčacia doba neplynie ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu. V tomto prípade bol návrh žalobcom uplatnený na
rozhodcovskom súde, ktorý nie je možné považovať za iný príslušný orgán resp. príslušný súd. Svoje
právo si žalobca uplatnil na rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 17
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú

zmluvnú podmienku a teda za neplatnú. Je zrejme, že uvedenú rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami
a na to, že bola vopred pripravená veriteľom. Spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým všeobecným zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho
vyvolal dodávateľ ako prvý. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku

sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola
spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv
a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

24. Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanému
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj
bez návrhu, žalobu žalobcu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní nebol úspešný,
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a trovy mu ani nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žiadna
zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.