Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613201547.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf
Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, Michalovce, pod č. k. EX 2524/13 na návrh
oprávneného PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 57 proti povinnému v I. rade
C. M., W.. XX.X.XXXX, C. XX, U. K.. C. C. M., W.. XX.X.XXXX, C. XX, U. K.. C. Y. M., W.. XX.X.XXXX,
C.V. XX , o vymoženie 3 486,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú proti povinnému Miroslavovi Tulejovi, nar. 22.4.1967 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 03.04.2013 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny vo výške 3.486,45 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 11.12.2015 podal na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie voči povinnému v 3.
rade Y. M., W.. XX.X.XXXX z dôvodu, že tento dňa 07.09.2013 zomrel a zároveň uviedol, že dedičské
konanie po povinnom v 3. rade sa viedlo na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7D/172/2013
a vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 22.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2013 a
ktorým bolo dedičské konanie po neb. Y. C., A.. XX.X.XXXX zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľa
podľa § 175h ods. 1 O.s.p..

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovenia tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Podľa ods. 2 smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak
zistí jej smrť inak.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či

môže v ňom pokračovať.

Vzhľadom na to, že povinný v 3. rade Miroslav Tulej zomrel, stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti
a teda aj spôsobilosť na právne úkony. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľným nedostatkom
konania, následkom ktorého súd konanie proti povinnému musel zastaviť. Exekúcia sa bude viesť ďalej

voči povinným v 1. a v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.