Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206556
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115206556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudkyňouJUDr.DanielouBaranovouvprávnejvecižalobcu:BECKFINANCE,

s. r. o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522 zastúpeného ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s. r. o., so sídlom Grösslingova 50, 811 09 Bratislava proti
žalovanej: H. X., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX/X, XXX XX W., o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.3.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 417,22 eura od 6.3.2012 do zaplatenia, pričom

svoj návrh odôvodnil tým, že „uzatvoril dňa 1.9.2009 so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. 29015137, r (ďalej ako pričom za objednaný a riadne prevzatý tovar mala žalovaná
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1.034,60 eura. Žalovaná obdržala tovar a zaviazala sa zaplatiť za
neho zálohu pri podpise zmluvy, v prvej mimoriadnej splátke vo výške 205 eur a v dvadsiatich riadnych
mesačných splátkach vo výške 41,23 eura vždy k 1.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom 1.10.2009. Žalovaná uhradila zálohu vo výške 5 eur pri podpise zmluvy a následne uhradila
sumu 50 eur dňa 3.9.2009 a dňa 30.8.2012, sumu 155 eur dňa 7.10.2009, sumu 100 eur dňa 16.7.2010,

sumu 10 eur dňa 4.5.2011 a sumu 41,23 eura dňa 5.10.2009, dňa 24.11.2009, dňa 22.12.2009, dňa
23.2.2010, dňa 4.5.2010. Do dnešného dňa však žalobcovi neuhradila ostatnú časť pohľadávky a od
zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpil. Žalovaná neuhradila žalobcovi sumu vo výške 417,22
eura s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s časťou II, bodom
8 Zmluvy, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
zaplatenia.

Žalovaná vec ponechala na rozhodnutie súdu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dokladov zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro vo vložke č. 25963/

B s dňom zápisu 5.2.2002 a v predmete činnosti o.i. aj maloobchod a leasingová činnosť v rozsahu
voľných živností.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.Dňa 1.9.2009 na predvádzacej akcii na formulárovom tlačive BECK REISEN nazvanom Kúpna zmluva /
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci tím č. 2850/12 č. zmluvy 29015137 uzavrel žalobca

so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, pričom predmetom tejto zmluvy boli
hrnce a kuchynský robot a profi nože za kúpnu cenu v eurách 799 eur. Tovar bol osobne prevzatý pri
podpise zmluvy žalovanou.
Podľa časti formulárovej zmluvy, v ktorej sú upravené náležitosti nájomnej zmluvy, cena tovaru s
DPH predstavovala 799 eur, zaplatená záloha nájomného pri podpise 5 eur. Prvá mimoriadne splátka

nájomného 205 eur s tým, že zostávajúca čiastka predstavuje 589 eur. Finančné navýšenie je určené
sumou 235,60 eura a cena celkom je určená na 1.034,60 eur. Zostávajúca cena nájomného vo výške
824,60 eura bude uhradená v 20-tich mesačných splátkach po 41,23 eura po dobu 20-tich mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov stanovená je na 44,61 %.
Podľa záverečnej časti nájomnej zmluvy nazvanej Úvodné ustanovenie, zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade ak dôjde medzi zmluvnými stranami k uzavretiu nájomnej zmluvy a následnou kúpou prenajatej

veci, použijú sa na úpravu ich právnych vzťahov z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci
ustanovenia časti II a III tejto zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné podmienky a
záručný list.

Podľa prílohy k spotrebiteľskej zmluve v súlade s Vyhláškou Ministerstva financií SR č. 620/2007

Z.z. v platnom znení, celková výška spotrebiteľského úveru je stanovená na 1.034,60 eura. Celkové
náklady spotrebiteľa sú stanovené na 235,60 eura. Ročná percentuálna miera nákladov 49,61 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 34,85%. Podľa časti 1 nazvanej Osobitné
zmluvné ustanovenia pre kúpnu zmluvu, číslo kúpnej zmluvy 29015137 podľa časti II bod 8 Osobitných
ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci v prípade, ak sa nájomca dostane

s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ
právo so zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako 3
mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšnú splátky splatnými.

Osobitné zmluvné podmienky na druhej strane majú podpis spotrebiteľky a podpis obchodného
zástupcu.
Podľa splátkového kalendára k zmluve č. 29015137 žalovaná mala splatiť 1.034,60 eura 20-timi
splátkami, pričom dátum prvej splátky je stanovený 1.10.2009 a dátum poslednej splátky 1.5.2011.
Splátky mali predstavovať 41,23 eura mesačne.

Ďalšie dôkazy žalobca k zmluve nepredložil.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že zmluvu uzatvorila na predvádzacej akcii v roku 2009, doslova
uviedla „ja ani neviem, že ako som tieto hrnce kúpila, už až keď bol koniec celej tejto akcie. Dali mi

podpísať všetky tieto písomnosti, ktoré predkladám súdu aj k nahliadnutiu, lebo takto som si ich aj
zobrala. Nájomnú zmluvu, formulár a nájomné zmluvné ustanovenia, dostala som aj záručný list. Nikto
mi nevysvetľoval ohľadom týchto zmluvných podmienok nič, iba to, že budem platiť za tento tovar v
splátkach. Časť splátok som aj splatila, potom som ochorela na onkologickú chorobu a splátky som
splácať nemohla. Viem, že som dlžná ešte nejakú sumu za tieto hrnce, ale nemám už za daných

okolností z čoho túto sumu zaplatiť. Pokiaľ sa uplatňuje zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne zo
sumy 417,22 eura od 6.3.2012 do zaplatenia, ja nerozumiem, čo to je vlastne táto zmluvná pokuta a
ani sa neviem k tomuto nejako vyjadriť. Nikto ma nenútil uzavrieť túto zmluvu, ale keby som nebola
išla na tú predvádzaciu akciu, určite ju neuzavriem, lebo veci sú dobrej kvality, avšak ja som si vôbec
neuvedomila, aká je kúpna cena a ako že to vlastne budem splácať ako vo forme úveru s tým, že tieto

veci mám iba prenajaté. Nikto sa ma nepýtal, či mám na to, aby som si mohla takéto drahé hrnce dovoliť.
Nevedie sa žiadne konanie o to, aby som mala doplatiť žalobcovi cenu za tieto prenajaté veci.“

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý tento uplatňuje z titulu zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty
dohodnutej účastníkmi v osobitných zmluvných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci, ktorá bola súčasťou nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci uzavretej medzi
účastníkmi 1.9.2009., a ktorú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmiešaný typ zmluvy a to ako kúpnuzmluvu so zvýšenou ochranou spotrebiteľa v zmysle zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom a zásielkovom predaji a ako zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na zaplatenie
kúpnej ceny tovaru podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Keďže v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, sa v danom prípade jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, na všetky práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z tejto zmluvy je potrebné
aplikovať okrem týchto právnych ustanovení aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vo formulárovo vytlačených zmluvných ustanoveniach pre

nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci v čl. 8 je uvedené, že v prípade, ak sa nájomca
dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má
prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dĺžnej sumy
za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Pokiaľ takáto dohoda o zmluvnej pokute je len súčasťou osobitných zmluvných podmienok a nie je

súčasťou samotnej nájomnej zmluvy, ustálená súdna prax definuje toto zmluvné ustanovenie ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože zjavne zhoršuje postavenie spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu.
Je neprípustné, aby ustanovenie o tak závažnom právnom inštitúte, akým je zmluvná pokuta, bolo
drobnými písmenkami v rámci niekoľko stranových formulárov súvisiacich s uzavretím spotrebiteľskej
zmluvy uvedené v zmluvných dojednaniach a v samotnom texte nájomnej zmluvy nie je odkaz na takéto

zmluvné dojednanie a ako vyplynulo aj z výsluchu žalovanej o takomto zmluvnom dojednaní, ani nebola
informovaná a ani mu nerozumie.

Pokiaľjetedapredmetomžalobylenvýlučnezmluvnápokutavovýške0,05%zdlžnejsumy417,22eura,
súd takémuto právnemu nároku ochranu poskytnúť nemohol, keďže predovšetkým chráni spotrebiteľa,

ktorý v danom právnom vzťahu bol zjavne znevýhodnený neprijateľnou zmluvnou podmienkou o
zmluvnej pokute.
Preto žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže však úspešnej žalovanej trovy

konania nevznikli, náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.