Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7437/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, adresa na doručovanie:
Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: T. F., nar. X.X.XXXX, bytom F., Y.. C. č. XXX/XX, o
zaplatenie 2298,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.298,71 eur s úrokom z omeškania 407,21 eur,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2.298,71 eur od 30.03.2016 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 137,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 358,88 eur k rukám AK Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.4.2016 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2298,71 eur
z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy č. SUA 12/006202, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

na kúpu osobného motorového vozidla Škoda Octavia Diesel 00 04 1.9TDI PD Elegance 4 x
4, v hodnote 5900,- eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5018,12 eur, ktorý sa
zaviazal splatiť 48.mesačnými splátkami po 165,09 eur. V dôsledku omeškania so splátkami
navrhovateľpristúpilkzosplatneniuúverovej zmluvyavyzvalodporcuksplateniuceléhoúveru 4997,38
eur. Odporcovi bolo vozidlo odobraté a predané za 2700,- eur. Odporca zostáva doplatiť istinu
3929,12 eur, dlžné splátky 660,36 eur, úrokové vyrovnanie 27,03 eur, náklady spojené s predajom

382,20 eur. Ďalej si uplatňuje úroky zo meškania 407,21 eur a úroky z omeškania zo sumy 2298,71
eur od 29.3. 2016 vo výške 8,25 % ročne a nárok na náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní dňa 30.6. 2016 žalovaný nárok uznal čo dôvodu a výšky. Predmetnú zmluvu
uzavrel za dohodnutých podmienok, nemá k tomu žiadne výhrady. Oboznámil sa aj so špecifikáciou
žalovaného nároku, nenamieta skutkové tvrdenia navrhovateľa. Má aj iné dlhy a exekúcie.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vychádzajúc z uznávacieho prejavu odporcu, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Predmetom

konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. SUA 12/2006202 zo dňa
27.11.2012, a to z titulu istiny, dlžných splátok , úrokov a nákladov spojených s predajom vozidla. Súd
rozhodol podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 9 ods. 1,2 zákona
č. 129/2010Z.z., § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V
konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku z návrhu 137,50 eur a trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to
príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu, písomné vyjadrenie - doplnenie návrhu

á 91,29 eur, 1x RP á 8,04 eur, 2x RP á 8,58 eur, 20% DPH, spolu 358,88 eur. Uvedená
odmena právneho zástupcu je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení /§ 10 ods. 1,
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.