Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul.
Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi U. F., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. F. č. XX/X,
T., o zaplatenie 729,72.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 600 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy 600 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50 eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od septembra 2016 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 82,03 eur, a to v lehote do 30.11.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
92,85 eur, a to v lehote do 30.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.3.2016, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

odporcovi zaplatenia 729,72.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi celkovú sumu pôžičky 901,44.-
eur, a záväzok odporcu pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 38,65.- eur.
Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami, preto ho listom zo dňa 4.10.2013 vyzval k okamžitej úhrade splátok jednorázovo. Ku dňu

podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť
ospravedlnili písomne. Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXX, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s prehľadom splátok a úhrad, so zosplatnením.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Dňa 8.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe
uzavretejZmluvynavrhovateľposkytolodporcovipôžičkuvovýške600,-eur,ktorúakodlžníksazaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach po 38,65.- eur. V Zmluve je uvedená celková výška pôžičky 901,44.-

eur, termín konečnej splatnosti november 2014, RPMN 52%, celkové náklady spotrebiteľa 301,44.- eur,
priemerná hodnota RPMN 45,60%, ročná úroková sadzba 52%. Podľa č. 6 Všeobecných obchodných
podmienok, bod 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Z prehľadu splátok a úhrad

vyplýva, že odporca doteraz nezaplatil žiadnu sumu. Z dôvodu, že porušil svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 4.10.2013 navrhovateľ pôžičku zosplatnil a vyzval odporcu, aby v
lehote 3 dní od doručenia listu, uhradil dlžný zostatok.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 8.11.2012, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 8.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Navrhovateľ
zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý

vznikol medzi navrhovateľom a odporcom z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č.
129/2010 Z.z., keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
odporcu,akospotrebiteľaichvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľa(nebolopreukázané,žebyišlo
o poskytnutie hotovostnej pôžičky). Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi vo
výške 600,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 38,65.- eur. V zmluve

je uvedená celková výška pôžičky 901,44.- eur, termín konečnej splatnosti november 2014, RPMN
52%, celkové náklady spotrebiteľa 301,44.- eur, priemerná hodnota RPMN 45,60%, ročná úroková
sadzba 52%. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 8.11.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosť, a to uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k
zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa
teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet

splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol
do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
predstavovať. Údaj - november 2014 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním
na potencionálnu aktivitu odporcu ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti

úveru matematickými operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí
byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu BanskáBystrica č. 16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná -
konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom
možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania.

Ďalej je potrebné uviesť, že odporca by ani nevedel v čase uzavretia zmluvy matematickými operáciami
určiť konečnú splatnosť úveru, lebo mu chýbal iný údaj, ktorý mal byť priamo v zmluve dostupný, a to
deň splatnosti jednotlivých splátok. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/, prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu 8.11.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,

úrokovainýchpoplatkov.Podľačl.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,bod1.1(Definície)splátkový
kalendár: znamená rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť doručí
klientovi, a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku splátky a termín splátok
uvedenývZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOP.Pokiaľv§9ods.2písm.k/zák.č.129/2010Z.z.
je použité slovné spojenie „termín splátok“, tak pod tým treba rozumieť časovú (dátumovú) špecifikáciu.
Aj podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka významom slova „termín“ je: stanovený časový okamih,

stanovený deň. Táto náležitosť v zmluve chýba. Splátkový kalendár pritom navrhovateľ nepredložil
a súčasne ani nepreukázal, či ho odporcovi doručil. Podľa čl. 6, bod 6.1 Všeobecných obchodných
podmienok splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. obsahuje právnu úpravu spotrebiteľských
zmlúv. Samotným zmyslom zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku je

zvýšená ochrana slabšieho účastníka, ktorý vstupuje do právneho vzťahu s dodávateľom, za zmluvných
podmienok vopred určených dodávateľom. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 4 ods. 6) všetky
práva a povinnosti medzi účastníkmi zmluvy, musia byť dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve. Podľa
názoru súdu, pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať
dojednania v splátkovom kalendári, tak tieto sa bez ich podpísania zmluvnými stranami nemôžu stať

súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto podmienky boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. V prejednávanej veci, ako to už bolo uvedené, navrhovateľ
nepredložil splátkový kalendár a súčasne ani nepreukázal, či ho navrhovateľ a odporca podpísali
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo 173/2012). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov,
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ, teda navrhovateľ poskytol odporcovi úver (už bolo

uvedené, že svojou povahou ide o spotrebiteľský úver) vo výške 600,- eur, z ktorého zaplatil 0,- eur, je
povinný zaplatiť mu 600,- eur, a v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

V zosplatnení úveru navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného zostatku do 3 dní od doručenia
listu. Zásielka sa odosielateľovi vrátila dňa 15.4.2013 späť so správou: zásielka neprevzatá v odbernej
lehote. S poukazom na čl. 13 Všeobecných obchodných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú
15.4.2013. Od uvedeného dňa tretí deň uplynul 18.4.2013 a v nasledujúci deň sa začalo omeškanie.
Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľovi úroky

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 600,- eur od 19.4.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 43,50.- eur a z trov

právneho zastúpenia 144,08.- eur (príprava a prevzatie zastúpenia 51,45.- eur plus 8,58.- eur režijný
paušál plus 20% DPH, t. j. 12,01.- eur, podanie návrhu 51,45.- eur plus 8,58.- eur režijný paušál plus
20% DPH, t. j. 12,01.- eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 729,72.- eur s príslušenstvom, pričom

bol úspešný v sume 600,- eur. Potom v percentuálnom vyjadrení bol úspešný v 82,22% a odporca v
17,78%.Celkovýúspechnavrhovateľapotompredstavuje64,44%.Súdmupriznalnáhradutrovvovýške
28,03.- eur (64,44% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 43,50.- eur) a náhradu trov právneho
zastúpenia 92,85.- eur (64,44% zo sumy 144,08.- eur).

Na základe žiadosti odporcu mu súd na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom povolil splátky po 50,-
eur mesačne. Zo svojho príjmu v zahraničí si platí cestovné a stravu, čo je suma 400,- eur mesačne.
Je živiteľom rodiny, lebo jeho manželka je nezamestnaná a bez príjmu. Zálohové platby za byt platia po250,- eur mesačne. Má aj ďalšie dlhy 660,- eur voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Na zaplatenie trov
konania, vrátane trov právneho zastúpenia mu súd povolil lehotu do 30.11.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.