Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Er/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Fehérváriová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208202.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XX/XX, V., zast. E.. U.
H., C., C. R. R. V..D..H. XX/A, Z., o vymoženie 555,20 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD. pod sp.zn. EX 8859/14 takto

r o z h o d o l :

Exekúcia s a z a s t a v u j e.

Exekúcia s a o d k l a d á do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Povinná v zastúpení právnou zástupkyňou doručila súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi

Krutému, PhD. dňa XX.XX.XXXX podanie označené ako „Návrh na odklad exekúcie, Návrh na
zastavenie exekúcie a Námietky proti trovám exekúcie“. Podanie je odôvodnené tým, že vymáhaná
pohľadávka oprávneného vznikla na základe B. S. Ú. Č.. XXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníkom, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý
úver vo výške 500,- eur a ako dlžník sa povinná zaviazala vrátiť oprávnenému túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 364,- eur v ôsmich mesačných splátkach po 108,- eur, počnúc dňom

XX.XX.XXXX. V zmluve nebola určená ročná percentuálna miera nákladov. Toto plnenie na základe
K. R. K. R. R..B.. R. XXXXX/XX B. G. XX.XX.XXXX je vymáhané v predmetnom exekučnom konaní.
Uvedeným K. K. bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 1.165,67 eur so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.165,67 eur od 29.01.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 1.165,67 eur od 21.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania v sume 318,49 eur, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 120,- eur splatných vždy

k poslednému dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas. Povinná má za to, že zmluva o úvere, ktorú uzavrela ako dlžníčka s
oprávneným ako veriteľom je podradená pod úpravu spotrebiteľských zmlúv a upravená zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov, pričom pokiaľ táto nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Na základe toho nemá oprávnený v tomto konaní právo na poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 364,- eur. Pokiaľ ide o zmenkový úrok 0,25% denne, má povinná za to, že jeho
výška niekoľkonásobne prevyšuje zákonný úrok z omeškania, na aký by vznikol oprávnenému nárok
pri aplikácii výhodnejšej právnej úpravy podľa Občianskeho zákonníka. Preto jeho výška je právom
nedovolená a v rozpore s dobrými mravmi.

Zároveň má povinná za to, že samotná rozhodcovská doložka, ktorá zakladala legitimitu pre
rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je neprijateľná a odporujúca dobrým mravom. Nebolapovinnou ako spotrebiteľom osobitne vyjednaná a nútila ju neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Už zo samotnej zmluvy o úvere je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať právo voľby medzi
rozhodcovským a civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči povinnému ako

dlžníkovi v súvislosti s mierou povinností zabezpečuje úplnú dominanciu veriteľa a minimalizuje dôvody
na podanie žaloby zo strany povinného ako dlžníka. Takáto rozhodcovská doložka je v neprospech
povinnej, osobitne nebola ňou vyjednaná, splynula s ostatným štandardnými podmienkami a povinná
ako spotrebiteľ mohla zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým podmienkam poskytnutia
úveru a teda aj rozhodcovskému konaniu. Preto je táto rozhodcovská doložka neprijateľná a prieči

sa dobrým mravom. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v
rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu
nebola uzavretá platne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nazáväznosť) rozhodcovského rozsudku.

Okrem toho povinná uviedla, že sama uhradila na istine 236,- eur a spoločnosti J. S., R..K..S.. J. J.
zaplatila 565,47 eur, teda spolu 801,47 eur, čo presahuje výšku istiny 500,- eur zo zmluvy o úvere.

Na základe toho, že výkon práv a povinností z rozhodcovského rozsudku odporuje dobrým mravom a je
právom neodvolené, navrhla povinná, aby súd povolil odklad exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 8859/14 a následne exekúciu zastavil. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti namietla aj výšku trov exekúcie.

Oprávnený k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že uzavretie zmluvy o úvere v
predmetnom prípade nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva ako

dokument na samostatnom liste papiera môže, ale rovnako nemusí byť uzavretá spolu so zmluvou o
úvere. Následne preto, v prípade, že žiadateľ o úver uzavrie rozhodcovskú zmluvu, pri vzniku sporu zo
zmluvy o úvere má každá strana možnosť voľby medzi rozhodcovským a súdnym konaním. V prípade,
že rozhodcovskú zmluvu žiadateľ neuzavrie, eventuálny spor zo zmluvy o úvere sa bude riešiť súdnou
cestou. Je naviac logické, že pokiaľ by zo strany dlžníka došlo po uzavretí zmluvy k jej porušeniu, t.j. k

jeho protiprávnemu konaniu, bude to práve veriteľ, ktorý bude nútený obrátiť sa so žiadosťou o právnu
ochranu na príslušný orgán, a to buď na základe voľby medzi rozhodcovským a súdnym konaním,
alebo priamo na súd (pretože vo vzťahu k nemu bude uzavretá rozhodcovská zmluva) alebo priamo
na rozhodcovský orgán (pretože vo vzťahu k nemu bude rozhodcovská doložka výhradná). Následky
tohto procesného kroku už upravuje príslušné procesné právo, a nie rozhodcovská zmluva. Ako z vyššie

uvedeného vyplýva, v prípade rozhodcovskej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku.

K posúdeniu zmenkového úroku oprávnený uviedol, že ako veriteľ uzatvoril s povinnou ako dlžníkom
zmluvu o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení. Povinná pri

podpise zmluvy o úvere vystavila blankozmenku, ktorú vlastnoručne podpísala, pričom mala zároveň
vedomosť o tom, že na predmetnej zmenke je zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a bola
oboznámená aj s dohodou o vyplnení zmenky. Keďže si povinná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvného vzťahu riadne a včas, t.j. nezaplatila oprávnenému svoj splatný záväzok, vzniklo
oprávnenému právo na zaplatenie zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, ale aj

zákonného úroku vo výške 6% ročne. Podľa názoru oprávneného dohodnutá výška úrokov 0,25% denne
nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj vzhľadom na
skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí
úveru, vzhľadom na podmienky, za ktorých oprávnený poskytol úver povinnej (poskytovanie úveru
na adrese trvalého alebo prechodného bydliska povinnej) a s ohľadom na ďalšie obchodné riziko

oprávneného. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade
úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť platenia týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti
riadneavčassplní.Povinnásivšaksvojupovinnosťnesplnilaaoprávnenýsadomnieva,žezaporušenie
svojejpovinnostibymalaznášaťvopreddohodnutúsankciu,sktoroupriuzatváranízáväzkovo-právneho
vzťahu súhlasila.

Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada, aby konajúci súd návrh na zastavenie a odklad exekúcie
v celom rozsahu zamietol.Súd zo spisu zistil, že exekučné konanie bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, kedy bol do zápisnice pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Okresný súd
Lučenec poverením Č.. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je K. K. R..B.. R. XXXXX/XX Y. G.
XX.XX.XXXX R. K. R.G. B. B. R. K. C..R.., R. R. F. K. X, L., A.: XX XXX XXX, ktorý bol vydaný na základe
B. S. Ú. Č.. XXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX uzavretej medzi oprávneným a povinnou. Predmetným

rozsudkom súd uložil žalovanej (povinnej) zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 1.165,67 eur so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.165,67 eur od 29.01.2012 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.165,67 eur od 21.03.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania v sume 318,49 eur, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 120,- eur
splatnýchvždykposlednémudňuvmesiacipodnásledkomstratyvýhodysplátokvprípadenezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozsudok sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným

dňa XX.XX.XXXX.

Povinná predmetnú exekúciu navrhla odložiť z dôvodu, že je tu predpoklad zastavenia exekúcie pre
neprípustnosť - rozpor so zákonom.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) (ďalej len „EP“) na návrh povinného môže súd ( § 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný
bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
aleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledkyaoprávnenýbynebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§
57).

Nakoľko povinná návrh na odklad exekúcie odôvodnila tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe
zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie, posúdil súd pred rozhodnutím o tomto

návrhu návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

Exekúcia je vykonávaná na základe exekučného titulu - K. K. R..B.. R. XXXXX/XX Y. G. XX.XX.XXXX
R. K. R.G. B. B. R. K. C..R.., ktorý bol vydaný na základe B. S. Ú. Č.. XXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX
uzavretej medzi oprávneným a povinnou.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a predmetnej zmluvy o úvere mal za nepochybné, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže z nej nevyplýva, že
by povinná v čase jej uzatvárania bola podnikateľským subjektom, a naopak oprávnený pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom súčasne ide aj o spotrebiteľský

úver podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Je ešte potrebné uviesť, že na posúdenie okolnosti, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, nie je
rozhodujúce, akou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná
o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Ňou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na takéto posúdenie vzťahu
oprávneného a povinného nemá vplyv ani skutočnosť, že splnenie záväzku zo zmluvy bolo zabezpečené
neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa XX.XX.XXXX, kde povinná vystupuje ako
vystaviteľ zmenky a oprávnený ako remitent tejto zmenky. Zmenkový vzťah je akcesorický právny

vzťah, ktorý iba zabezpečuje základný úverový právny vzťah založený medzi účastníkmi. Akcesorický
záväzok nemôže vzniknúť bez hlavného záväzku, ku ktorému sa viaže, ktorý má zabezpečovať.

Z rozhodcovského rozsudku, ktorý je v danej veci exekučným titulom je zrejmé, že R. K. R. B. B. R.
K. C..R.. odvodil svoju právomoc vo veci konať a rozhodnúť od rozhodcovskej zmluvy č. 615601645

uzavretej medzi oprávneným a povinnou dňa XX.XX.XXXX. V zmysle bodov 1. a 2. článku II tejto
zmluvyvšetkyspory,ktorévzniknúzozmluvyS.Ú.Č..XXXXXXXXXuzatvorenejdňa07.06.2011vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporovo jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa

vnútornýchpredpisovStálehorozhodcovskéhosúdu,b)predpríslušnýmsúdomSlovenskejrepubliky,ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode
1 tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom

súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba
na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Súd preskúmal rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinnou dňa XX.XX.XXXX

a dospel k záveru, že táto je individuálne dojednaná. Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo
podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere a v prípade podania žaloby o rozhodnutie akéhokoľvek sporu
na všeobecnom súde považovala by sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej
zmluvy. Povinná bola so zmluvou oboznámená, dňa XX.XX.XXXX túto podpísala, a preto, aj keď
rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári, je potrebné túto považovať za

individuálne dojednanú.

Na základe uvedeného rozhodcovská zmluva, ktorá založila legitimitu pre exekučný titul, bola dojednaná
individuálne. Následne vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tejto veci exekučným titulom, bol
vydaný rozhodcovským súdom ako orgánom, ktorý mal právomoc vec prejednať a rozhodnúť. Na

základe uvedeného súd tvrdenia povinnej ohľadne rozhodcovskej zmluvy nepovažoval za dôvodné.

Povinná vo svojom podaní zároveň uviedla, že vymáhaná pohľadávka oprávneného vznikla na
základe zmluvy S. Ú. Č.. XXXXXXXXX B. G.C. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi oprávneným ako
veriteľom a povinnou ako dlžníkom, pričom táto je podradená pod úpravu spotrebiteľských zmlúv a

upravená zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v zmysle § 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov a pokiaľ táto nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 500,- eur, pričom
povinná sa zaviazala zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 364,- eur
v ôsmich mesačných splátkach po 108,- eur. Súd zo zmluvy zistil, že táto neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na uvedené sa teda jedná o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle §

11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/210 Z. z.“).

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V ustanovení § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je upravené, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ povinná vo svojom podaní poukazuje, že rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku
oprávnenému priznal za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu -
zmenkový úrok 0,25% denne, tak ako si ho oprávnený v rozhodcovskom konaní uplatnil, je
potrebné uviesť, že zmluvné dojednanie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne je samo osebe
nekalou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovský súd pri rozhodovaní opomenul

aplikovaťpríslušnéustanoveniavnútroštátnehoprávatýkajúcehosaochranyspotrebiteľa,keďneskúmal
neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve a priznal potom oprávnenému
plnenie v rozpore s občianskym zákonníkom ako aj v rozpore s dobrými mravmi, keď priznal
oprávnenému aj zmenkový úrok v sadzbe 0,25% denne, teda 91,25% ročne. Za dobré mravy možno
považovať všeobecne záväzné pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
spoločnosti. Zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich aj zakomponoval do občianskeho práva.

Rozhodcovský súd zaviazal povinnú na plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čo je v
príkrom rozpore s dobrými mravmi a spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 57 ods. 1 písm. l/ EP, exekúciu súd zastaví, ak je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným

poriadkom.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodcovský súd mal spotrebiteľský úver

v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň
mal vziať do úvahy, že výška zmenkového úroku 0,25% denne je v rozpore s dobrými mravmi. Súd sa
preto stotožnil s názorom právneho zástupcu povinnej, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli
porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Preto súd považuje vykonanie
exekúcie na podklade uvedeného exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

Povinná predložením ústrižkov poštových poukážok a realizovaných príkazov na úhradu preukázala, že
do začatia exekučného konania celkom zaplatila oprávnenému sumu 826,47 eur (216,- eur do začatia
rozhodcovského konania a 610,47 eur po vydaní exekučného titulu, čo vo svojom návrhu na vykonanie
exekúcie uvádza aj sám oprávnený), pričom úver jej bol poskytnutý len vo výške 500,- eur. Z uvedeného

je zrejmé, že povinná poskytnutý úver uhradila. Na základe tejto skutočnosti súd exekúciu zastavil.

Právny zástupca povinnej požiadal zároveň o odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu
o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, pretože má za to, že je dôvodné predpokladať, že exekúcia
bude právoplatne zastavená.

Podľa § 56 ods. 2 EP aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená (§ 57).

Nakoľko súd návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyhovel, rozhodol tak, že povolil odklad exekúcie

až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

Napriek skutočnosti, že povinná svoje podanie označila ako „Návrh na odklad exekúcie, Návrh na
zastavenie exekúcie a Námietky proti trovám exekúcie“, súd toto podanie podľa obsahu posúdil
len ako návrh na odklad a zastavenie exekúcie, pretože povinná sa o trovách exekúcie v ďalšom

vôbec nezmienila, nenamietala nesprávnosť výpočtu predbežných trov určených súdnym exekútorom
v upovedomení o začatí exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd o námietkach proti trovám exekúcie
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.