Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314213927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci maloletej Y. G., nar. XX. X. XXXX,
zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., za účasti matky V.. C. G., nar. X.
X. XXXX, bytom Y. XXX, zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom v Humennom,
Nám. slobody 25, a otca V.. M. G., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XXXX/XX, F., o schválenie právneho
úkonu s prísl., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 29. 1. 2016 č. k. 19P
384/2014-92 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie udelil matke súhlas na výber finančných prostriedkov
vo výške 850 Eur z vkladnej knižky na meno mal. Y. G., nar. XX. X. XXXX č. XXXXXXXXXX vedenej
vo D. A. banke na zakúpenie elektronického klavíra s príslušenstvom. Matke uložil povinnosť použitie
finančných prostriedkov vo výške 850 Eur zdokladovať súdu v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 179 O.s.p. Uviedol, že mal. Y. navštevuje druhý ročník
súkromnej základnej umeleckej školy, a to hru na klavír a od septembra 2015 nastúpil do umeleckej školy
aj jej brat maloletý G.. Ide o zakúpenie elektronického klavíra, ktorý sa najviac približuje originálnemu
klavíru. Svedkyňa I.. D. C. uviedla, že sama odporučila matke maloletej tento hudobný nástroj, najviac
sa približuje riadnemu akustickému klavíru, ktorého hodnota sa však pohybuje od 3.000 Eur vyššie. Otec
maloletej s návrhom nesúhlasil, navrhol lacnejšie verzie, prípadne aby maloletá chodila cvičiť hru na
klavír k jeho rodine. Tento návrh otca považoval súd prvej inštancie za nereálny, pretože dochádzanie

20 km minimálne raz, prípadne dvakrát týždenne by zaťažovalo maloletú. Otec nenavrhol situáciu riešiť
požičaním klavíra maloletej do miesta jej bydliska, čo by ušetrilo finančné prostriedky. Pokiaľ chce
maloletá dosiahnuť nejaké výsledky v hre na klavír, je potrebné, aby ho mala aj k dispozícii doma a
aby mohla na ňom cvičiť. Preto súd prvej inštancie návrhu matky vyhovel majúc za to, že je v záujme
maloletej, aby sa venovala aj mimoškolskej činnosti a pokiaľ má na hru na klavíri talent, čo jej učiteľka
potvrdila, tejto hre sa chce venovať, je potrebné čo najviac jej túto situáciu uľahčiť. O trovách konania
účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal otec maloletej, ktorý s podaným návrhom nesúhlasí. Navrhuje
rozsudok zmeniť tak, aby návrh matky bol zamietnutý. Má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je v
záujmemal.dieťaťa.Upozorňujepredovšetkýmnafakt,ževinomkonanímatkamaloletejtvrdí,žemal.Y.má problémy so sluchom. Maloletá mala zápal stredného ucha a podľa otcových skromných znalostí má
zato,žeten,ktochcehraťnahudobnomnástroji,bymalmaťvporiadkusluchaprihrenaklavírobzvlášť.
Ak na jednej strane má maloletá Y. problémy so sluchom a na druhej strane sa má naučiť hrať na klavíri

a podľa vyjadrenia svedkov je talentovaná, tak je tu zrejmý logický rozpor a niekto bude musieť orgánom
polície a prokurátorovi vysvetliť krivé svedectvo a krivú výpoveď na súde, lebo evidentne niekto klame.
Ak niekto napreduje veľmi rýchlo vo výučbe na hudobný nástroj, keď má problémy so sluchom, tak tu
niečo nesedí. Súd nerieši otázku, či je alebo nie je mal. Y. zo zdravotných dôvodov schopná učiť sa hrať
na hudobnom nástroji. Zakúpenie elektronického klavíra s príslušenstvom za sumu 850 Eur v situácii,

keď matka maloletej účelovo od júna 2011 s výnimkou dvoch mesiacov v roku 2012 nepracuje a tvári sa,
že je osobou v hmotnej núdzi, keď maloletá má možnosť cvičiť na klavíri v základnej umeleckej škole,
kde sa učí hrať na klavíri, má možnosť cvičiť na klavíri za prítomnosti jej starej matky v G. u príbuzných,
je nielen mrhaním finančných prostriedkov maloletých určených na ďalšie štúdium vo vyššom veku,
ale aj umožnením matke maloletej znižovať životnú úroveň maloletej a použitie finančných prostriedkov
na zvyšovanie životnej úrovne matky. Súd prvej inštancie podľa otca neupravil matke povinnosť zložiť

finančné prostriedky späť na vkladnú knižku maloletej v prípade, ak po použití a zdokladovaní finančných
prostriedkov tento klavír obratom predá v priebehu pár mesiacov alebo inej doby do dovŕšenia veku
18 rokov maloletej. Súd neuložil povinnosť kolíznemu opatrovníkovi pravidelne kontrolovať minimálne v
dvojtýždňových intervaloch, či daný elektronický klavír sa nachádza v mieste bydliska maloletej, keďže
matka už v minulosti odpredala množstvo hnuteľných vecí patriacich manželom bez súhlasu a vedomia

manžela a finančné prostriedky použila pre svoju potrebu. Dokonca vzala všetky veci patriace manželom
a neskôr podala na súd žalobu, aby takto odpredané alebo odsťahované veci prostredníctvom nej boli
cez vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatené otcom. Súd prvej inštancie tiež
nevysvetlil, v čom by dochádzanie maloletej na vzdialenosť 20 km zaťažovalo maloletú. Maloletá by
zároveň bola v kontakte so starou matkou, ktorej matka neumožňuje byť v kontakte s dieťaťom a rieši sa

to už druhýkrát na Okresnom súde Humenné v konaní pod sp. zn. 10P 150/2015. Dáva na vedomie fakt,
že Okresný súd v Humennom v konaní sp. zn. 19P 56/2014 sa prikláňa k názoru matky, že otec má z I. do
R. k maloletým deťom cestovať vlakom jedným smerom vyše 550 km 10 hodín a jeho to nijak nezaťaží,
lebo záujem mal. dieťaťa je prioritnejší pred životom kohokoľvek. Pokiaľ súd ďalej konštatuje, že otec
maloletej nenavrhol riešiť situáciu zapožičaním klavíra do miesta bydliska maloletej, tak uvádza, že v

spojitosti s osobou matky, ktorá ukradla svojmu manželovi všetky osobné veci a finančné prostriedky, by
zapožičanie klavíra znamenalo, že daný klavír by on už nikdy nevidel. Rovnako na osobu matky nemá
žiaden telefonický kontakt, nevie, kde sa s deťmi nachádza a kde býva, lebo si to matka nepraje a z
toho dôvodu sa zatajuje. Poukazuje tiež na problémy v komunikácii s matkou, ktorá podala návrh na
zákaz styku otca s maloletými deťmi, odmieta dať preukazy poistencov, keď je s deťmi a podobne. Aj

samotný kolízny opatrovník sa o zmene pobytu matky a maloletých detí dozvedá s veľkým časovým
oneskorením, a to aj po tom, keď od neho otec žiada vysvetlenie, kde sa vlastne mal. deti nachádzajú.
Matka sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava napriek tomu, že ide o rodinný dom, kde môže bývať,
ale keďže je osobou v hmotnej núdzi, tak si o 5 km ďalej prenajíma väčšinou trojizbové byty, čo je tiež
v rozpore s logikou osoby v hmotnej núdzi. Dáva do pozornosti fakt, že v iných konaniach navrhoval

riešiť situáciu zmenou osobnej starostlivosti o maloleté deti počas trvania manželstva, kedy by deťom
zo strany ich otca bolo zabezpečené lepšie prostredie na bývanie, ako aj vhodnejšie podmienky na
život a v takej situácii by mohol mal. dcére zaobstarať klavír, hoci aj formou zapožičania, lenže takto
navrhované riešenie súd neakceptuje a odmieta, lebo pre otca je výhodnejšie a lacnejšie cestovať za
deťmi cez celú republiku a záujem mal. detí je prednejší pred čímkoľvek, aj pred životom inej osoby.

Súd prvej inštancie tiež nezdôvodnil, prečo neakceptoval názor kolízneho opatrovníka, ktorý sa vyjadril,
že nejde o nevyhnutný výdavok v zmysle návrhu matky. Znovu dáva do pozornosti fakt, že matka je v
mieste trvalého bydliska v rodinnom dome vlastníčkou jednej osminy podielu nehnuteľnosti, tam sa s
deťmi nezdržiava, namiesto toho, aby ušetrila finančné prostriedky napr. aj na kúpu klavíra, si účelovo
prenajíma byty za sumu cca 300 Eur mesačne. Dáva do pozornosti fakt, že mal. deti môžu každý jeden

deň v týždni v R. cvičiť na klavíri, ktorý sa nachádza v základnej umeleckej škole, je to len na dohode
medzi matkou a touto základnou umeleckou školou a pri talente, ktorý maloleté deti majú, by malo
byť hrdosťou základnej umeleckej školy, aby deti cvičili práve u nich v škole, kde by sa potom mohli
marketingovo chváliť, že práve oni vychovali svetoznámych umelcov. Rovnako môžu deti hoci aj každý
deň cvičiť na klavíri v G., a to so svojou starou matkou Y. G., ďalej je možnosť mal. deti zveriť do osobnej

starostlivosti otca a v takom prípade by mal. deti mali ozajstný klavír doma, keďže by ho od príbuzného
zapožičal. V zmysle týchto dôvodov otec navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.4. Matka navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Rozhodnutie je podľa
jej názoru v záujme maloletej Y., keďže táto má záujem o túto voľnočasovú aktivitu, je hodnotená
ako nadané dieťa a najmä toto rozhodnutie súdu žiadnym spôsobom neohrozí jej budúce finančné

zabezpečenie, ako to tvrdí otec. K odvolacím námietkam otca uvádza, že zápal ucha nemá vplyv na
hudobný sluch, pretože ide o liečiteľné ochorenie. Nesúhlasí s tým, žeby maloletá mala možnosť cvičiť
naklavírivzákladnejumeleckejškole,pretožetátoškolatakútomožnosťneposkytujemimovyučovacích
hodín. Nesúhlasí ani s tým, aby maloletá chodievala cvičiť na klavíri do G. k jeho matke, nakoľko
takýto návrh je v rozpore so záujmom dieťaťa, žeby cestovala z R. do G. každý deň len preto, aby

mohla hrať jednu hodinu na klavíri, čo je nehospodárne a zaťažujúce. Argumenty, žeby matka predala
klavír, považuje za účelové v snahe oddialiť rozhodnutie súdu. Zdôrazňuje, že matka je povinná súdu
preukázať, ako s finančnými prostriedkami naložila a či ich použila práve na tento účel.

5. Kolízny opatrovník taktiež navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.
Zdôrazňuje, že na pojednávaní konanom dňa 29. 1. 2016 sa priklonil k povoleniu výberu finančných

prostriedkov na kúpu elektronického klavíra pre mal. Y.. Urobil tak po výsluchu svedkyne I.. C., učiteľky
Základnej umeleckej školy I. v R., ktorá sa v pozitívnom zmysle vyjadrovala k talentu a schopnostiam
maloletej,pričompoukázalanaskutočnosť,žejepotrebné,abymaloletávhrenaklavírsazdokonaľovala
aj doma mimo vyučovacích hodín v škole. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má
od rodičov dieťaťa vedomosť o opakovaných zápaloch stredného ucha u maloletej Y., svedkyni preto

adresoval aj otázku, či u maloletej spozorovala nejaké problémy so sluchom. Svedkyňa poukázala na
to, že maloletá pri skúškach úspešne absolvovala rytmické a intonačné cvičenia, preto nemá pocit, žeby
mala so sluchom problémy. Zdravotné problémy, ktoré má maloletá s ušami, ešte nemusia znamenať aj
problém so sluchom, resp. nedoslýchavosťou. Pokiaľ ide o ponuku alternatívy domáceho precvičovania
hry na klavír u starej matky v G., kolízny opatrovník uvádza, že okrem úspory finančných prostriedkov

a prepočítavania času, ktorý maloletá strávi cestovaním z R. do G. a späť, tento návrh dostatočne
nezohľadňuje súčasný vzťah mal. Y. a jej brata k starej matke, ktorý je predmetom prebiehajúceho
konania v právnej veci úpravy styku mal. detí so starou matkou. Otcom navrhovaná kontrolná činnosť v
domácnosti matky, či sa tam klavír naďalej nachádza, nie je v kompetencii daného orgánu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) v zmysle zásad vyjadrených v § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 111 písm. i) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje súd o
schválení právneho úkonu maloletého.

10. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

11. Maloletého, pokiaľ nemá na určitý právny úkon spôsobilosť, zastupuje zákonný zástupca, ktorý
môže za maloletého urobiť určitý právny úkon. Jeho platnosť je však v niektorých prípadoch (napr. § 28

Občianskeho zákonníka) podmienená schválením súdu, ktorý posúdi, či úkon je v záujme maloletého
dieťaťa. Ako je zrejmé z obsahu spisu, rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 5P 27/2010-383
zo dňa 23. 6. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 7. 12. 2010 č. k.
14CoP 44/2010-453 boli maloleté deti Y. G., nar. XX. X. XXXX. a G. G., nar. XX. X. XXXX. zverené do
osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu oboch maloletých detí

sumou po 150 Eur mesačne a po 100 Eur mesačne na tvorbu úspor.

12. Je zrejmé, že mal. Y. G. bola rozhodnutím G. základnej umeleckej školy I. v R. z 5. 9. 2014 prijatá na
štúdium v hudobnom odbore hry na klavír, riadne pokračuje v štúdiu na tejto základnej umeleckej školea v školskom roku 2015/2016 aj jej brat maloletý G. G. začal štúdium v totožnom hudobnom odbore.
Vyučujúca maloletej Y. svedkyňa I.. D. C. sa v pozitívnom zmysle vyjadrila k talentu a schopnostiam
maloletej k hre na klavír a zdôrazňovala, že je potrebné, aby sa maloletá v hre na tomto hudobnom

nástroji zdokonaľovala aj doma mimo vyučovacích hodín v škole. Bola to práve ona, ktorá po prieskumu
trhu odporučila matke kúpu elektronického klavíra typu E. S. XXX, tento výber aj cenu hudobného
nástroja dostatočne vysvetlila so zdôraznením, že je plnou a lacnejšou náhradou riadneho akustického
klavíra.

13. Je nepochybne v záujme mal. Y., ktorá ako už bolo spomínané, riadne pokračuje v štúdiu na
základnej umeleckej škole, aby sa venovala danej mimoškolskej činnosti. Elektronický klavír je lacnejšou
a plnou náhradou riadneho akustického klavíra a úspory na vkladnej knižke maloletej umožňujú jeho
zakúpenie bez vážnejšieho ohrozenia jej budúceho finančného zabezpečenia. Svedkyňa C. poukázala
na absolvovanie talentových skúšok maloletou pozostávajúcich z rytmických cvičení a intonačných
cvičení, pri ktorých neboli spozorované problémy maloletej so sluchom. Otcom navrhované riešenie

spojené s dochádzaním maloletej Y. z R. do G. a späť za účelom precvičovania hry na klavíri v
domácnosti jeho príbuzných nie je riešením situácie a ako správne uviedol súd prvej inštancie, takéto
dochádzanie by neprimerane maloletú zaťažovalo. Nemožno opomenúť, že elektronický klavír môže
mať k dispozícii aj maloletý G., ktorý taktiež začal s výučbou za Základnej umeleckej škole v R.. Je
povinnosťou matky zdokladovať použitie finančných prostriedkov na takto určený účel, hudobný nástroj

bude zakúpený z finančných prostriedkov maloletej a má slúžiť k jej aktivitám v súvislosti so štúdiom
na základnej umeleckej škole.

14. So zreteľom na všetky tieto dôvody tak odvolací súd hodnotí preskúmavané rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, preto ho potvrdil postupom podľa § 387 CSP.

15. trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).