Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210050.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Y. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. I. XXX, XXX XX J. I., proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 4C 131/2014-63 zo dňa 04. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava,vydanýpodsp.zn.SR01899/14dňa24.07.2014.Zároveňokresnýsúdodložilvykonateľnosť
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,

Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 01899/14 zo dňa 24. 07. 2014. O trovách konania rozhodol
okresný súd tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, čo odôvodnil
tým, že navrhovateľka mala vo veci úspech, avšak trovy konania si neuplatňovala.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Žalobkyňa podala na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 13.8.2014 žalobu, v ktorej navrhovala, aby súd zrušil rozsudok uvedený vo výroku tohto

rozhodnutia a odložil vykonateľnosť a to z toho dôvodu, že Rozhodcovský súd rozhodol na základe
rozhodcovskej doložky, ktorú považuje za neplatnú a pri prejednávaní a rozhodovaní boli porušené
všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľov.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu považuje za platnú,
žalobkyňu považuje za podnikateľa a vzťah z úveru za obchodno právny vzťah a zároveň namietal

miestnu príslušnosť súdu.

Vzhľadom na námietku žalovaného, súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd Žiar nad Hronom
zistil, že ide o spor so spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu Žiar
nad Hronom a preto v zmysle § 87 písm.f je príslušný na konanie Okresný súd Žiar nad Hronom a preto
nebol dôvod postúpiť vec inému súdu v zmysle § 105 ods. 2 O. s. p.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a preto súd konal v jeho neprítomnosti, aj keď zostal nečinný
(§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom žalobkyne a z listinných dôkazov nie je sporné, že Stály
rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. v konaní spisovej značky SR 01899/14

vydal dňa 24.7.2014 rozsudok, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť istinu, zmluvnú pokutu, trovy konania
a to všetko zo Zmluvy o úvere č. 601600044, na základe ktorej boli poskytnuté finančné prostriedkyžalobkyni vo výške 400 €. Nie je sporné, že tento predmetný rozsudok bol žalobkyni doručený 1.8.2014
a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie tohto rozsudku na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa
13.8.2014.

Žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku (§ 41 ods. 1 Zákona číslo 244/2002 Zbierky zákonov o rozhodcovskom
konaní).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobkyňa žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podala v zákonom uvedenej lehote.

Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera

platnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm.c) a ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (§ 40 ods. 1 písm.j).

Žalobkyňa poukazovala na to, že Rozhodcovská zmluva, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 7.12.2011
je neplatná z toho dôvodu, že nemala možnosť túto individuálne uzatvoriť, bola jej predložená ako kopa

papierov spolu s úverom a ako spotrebiteľa ju znevýhodňuje a vytvára nevýhodné podmienky. Z obsahu
rozhodcovskej zmluvy (čl.9) má súd za dokázané, že táto rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na
samostatnom formulári, mala súvis k uzatvorenej Úverovej zmluve 601600044 a v tejto rozhodcovskej
zmluve sa účastníci dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú riešiť buď Stálym
rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Nemožno súhlasiť so

žalobkyňou, že by nebola táto zmluva individuálne dojednaná a aj keď bola na formulári, jednotlivé
ustanovenia mohli byť individuálne dojednané. Nemožno súhlasiť s názorom žalobkyne, že nevedela čo
podpisuje, bola jej predložená hromada papierov a to z toho dôvodu, že je plne právne spôsobilá a musí
niesť aj zodpovednosť za uzatvorenie zmluvy, ktorú overuje svojim podpisom. Rozhodcovská zmluva
nespôsobuje nevyváženosť v právach a v povinnostiach medzi účastníkmi, pretože len rieši spory, ktoré

vznikajú zo zmluvy o úvere.

Žalobkyňa poukazovala aj na dôvody uvedené v § 40 ods. 1 písm.j, že pri rozhodovaní boli porušené
Všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Žalovaný sa bránil tým, že zmluva o
úvere je obchodno právnym vzťahom, bola uzatvorená pre povolanie a samotný rozsudok vychádza z

odôvodnenia z toho, že sa jedná o absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm.d Obchodného
zákonníka.

Z obsahu samotnej zmluvy o úvere (čl.8) je dokázané, že žalobkyňa zaškrtla položku poskytnutia
finančných prostriedkov na povolanie. Zmluva bola uzavretá v roku 2011. Z predložených listinných

dôkazov je dokázané, že žalobkyňa je ťažko fyzicky postihnutá, má starobný dôchodok, ktorý brala už v
čase poskytnutia úvere a preto zaškrtnutá kolonka povolanie je len formálnym znakom, ktorý neodráža
skutočný stav veci. V čase poskytnutia úveru teda sa jednalo o spotrebiteľský úver nie o obchodno
právny vzťah medzi účastníkmi, tak ako to uvádzal rozhodcovský rozsudok.

Rozhodcovské konanie prebieha často bez účasti spotrebiteľov. Veritelia často zámerne vyberajú
rozhodcovské orgány, ktoré sa nachádzajú ďaleko od miesta bydliska spotrebiteľov. K spotrebiteľom
v rámci rozhodcovského konania sa pristupuje rovnako ako k podnikateľským subjektom a pri
rozhodnutiach sa neprihliada na predpisy o ochrane spotrebiteľa. Odporúčania Európskej komisie
o mimosúdnom urovnaní spotrebiteľských sporov, ako aj návrh Európskej komisie na smernicu

Európskeho parlamentu a Rady o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení
a dopĺňa nariadenie (ES č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení
spotrebiteľských sporov) vylučuje mimosúdne riešenie sporov na úrovni spotrebiteľských sporov.
Žalobkyňa ako spotrebiteľka nemala slobodnú možnosť súhlasu alebo nesúhlasu s predložením sporu
rozhodcovskému orgánu, konanie nebolo transparentné a náklady naň neboli primerané. Žalobkyňa

nemala právo na vypočutie a preto je súd toho názoru, že pri rozhodovaní boli porušené Všeobecné
záväzné právne predpisy na ochranu práva spotrebiteľa a preto je tu dôvod pre zrušenie rozsudku
uvedené v § 40 ods. 1 písm.j. Z týchto dôvod súd rozhodcovský rozsudok zrušil.Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť (§ 40 ods. 2.).Vzhľadom na to, že napadnutý rozsudok

je právoplatný a teda vykonateľný, vzniká dôvodná obava z výkonu rozhodnutia formou exekúcie a preto
súd vykonateľnosť rozhodnutia odložil.

Žalobkyňa mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

Protiuvedenémurozsudkuokresnéhosúdusaodporcavpodanízodňa23.02.2015odvolalavodvolaní
uviedol, že proti rozsudku okresného súdu podáva v zákonom stanovenej 15- dňovej lehote odvolanie,
pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/ OSP a tiež preto, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP (poznámka
odvolacieho súdu zrejme mal na mysli odporca ust. § 205 ods. 2 písm. h/ OSP, ktoré upravuje situáciu,
keď rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).

K jednotlivým dôvodom odvolania odporca v odvolaní ďalej uviedol, že dňa 10. 11. 2014 zaslal na

okresný súd vyjadrenie k žalobe, obsahom ktorého bola okrem iného námietka miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Žiar nad Hronom podľa ust. § 105 ods. 1 OSP, ktorú odporca vzniesol pri prvom
úkone, ktorý mu patril. Odporcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie vo vyššie uvedenej veci
pred Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 04. 02. 2015 o 8,00 hod.. Odporca svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a to s prihliadnutím na skutočnosť, že dňa 10. 11.

2014 vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom, o ktorej nebolo do termínu
pojednávania rozhodnuté a z dôvodu zachovania princípu hospodárnosti konania žiadal pojednávanie
odročiť až do právoplatného rozhodnutia o ním vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti. Dňa 11.
02. 2015 bol odporcovi doručený rozsudok, ktorým okresný súd vo veci samej rozhodol, pričom do
termínu pojednávania, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok, o vznesenej námietke nepríslušnosti

nerozhodol. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že konanie pred súdom prvého stupňa má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/ OSP, odporca
v odvolaní uviedol, že je presvedčený, že okrem toho, že mu bola súdom prvého stupňa odňatá možnosť
konať pred súdom, tak konanie má inú vadu, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, nakoľko je presvedčený, že vo veci rozhodol síce vecne, avšak nie miestne príslušný súd a tiež má

za to, že nie sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať. Zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok
podmienky konania síce výslovne nevypočítava, avšak z citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že
procesnými podmienkami je nutné rozumieť také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia
byť splnené.V danej veci okresný súd vo veci konal napriek nedostatku miestnej nepríslušnosti, ktorú
odporca namietal. Tým došlo podľa odporcu k porušeniu čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého účastník

konania má právo, aby vo veci rozhodoval zákonný sudca. Odporca v odvolaní ďalej okresnému súdu
vytkol nepreskúmateľnosť odôvodnenia jeho rozhodnutia, nakoľko z obsahu odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozhodnutia okresného súdu, nie je podľa odporcu zrejmé, akými úvahami sa súd riadil
a aké ustanovenia právnych predpisov na daný skutkový stav aplikoval. V závere odvolania odporca
navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil; podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil

vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odporca vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného
súdu Žiar nad Hronom v podaní zo dňa 10. 11. 2014, ktorým sa vyjadril k návrhu na začatie konania.
V rámci vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom argumentoval

odporca tým, že navrhovateľke nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, preto je pre konanie o návrhu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku daná výlučná miestna príslušnosť podľa sídla rozhodcovského
súdu, a teda miestne príslušným súdom je podľa odporcu Okresný súd Bratislava IV. Okresný súd
Žiar nad Hronom nepovažoval odporcom vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súduŽiar nad Hronom za dôvodnú a nariadil na deň 04. 02. 2015 vo veci pojednávanie; predvolanie na
pojednávanie bolo odporcovi podľa potvrdenia o doručení zásielky (doručenky) doručené dňa 17. 12.
2014. V podaní zo dňa 03. 02. 2015, t. j. deň pred nariadeným termínom pojednávania odporca svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania, čo odôvodnil tým, že okresný
súd Žiar nad Hronom nerozhodol o námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom,
vznesenej odporcom v podaní zo dňa 10. 11. 2014. Okresný súd nepovažoval ospravedlnenie neúčasti
odporcu na pojednávaní nariadenom na deň 04. 12. 2015 a jeho žiadosť o odročenie pojednávanie v
zmysle ust. § 119 ods. 1 OSP za dôvodné, vo veci konal a na pojednávaní dňa 04. 02. 2015 bez účasti

odporcu rozhodol, v dôsledku čoho odňal odporcovi, podľa odporcu, možnosť konať pred súdom.

Po preskúmaní veci z hľadiska uvedenej odvolacej námietky odporcu odvolací súd uvádza, že
uvedeným postupom okresný súd neodňal odporcovi možnosť konať pred súd, pretože o námietke
miestnej nepríslušnosti nemusí okresný súd v prípade, že dospeje k záveru, že nie je vznesená
dôvodne, samostatným uznesením rozhodnúť. Z postupu okresného súdu je zrejmé, že okresný

súd nepovažoval námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom za dôvodnú
(prečo, vysvetlil v odôvodnení svojho rozsudku). V nadväznosti na záver o nedôvodnosti námietky
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom, nepovažoval okresný súd dôvody odporcu
na odročenie pojednávania správne za dôležité v zmysle ust. § 119 ods. 1 OSP, preto ak vo veci konal
v neprítomnosti odporcu, nepostupoval v rozpore s príslušnými zákonnými procesnými pravidlami a

teda neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, čo znamená, že uvedená odvolacia námietka
odporcu nie je dôvodná. Za dôvodnú ale považuje odvolací súd odvolaciu námietku odporcu týkajúcu sa
nedostatočného odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, pretože odôvodnenie
odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu nespĺňa zákonom vyžadované požiadavky na
odôvodnenie rozhodnutia (ust. § 157 ods. 2 OSP) a to z toho dôvodu, že nie je presvedčivé a

zreteľné, keďže okresný súd na jednej strane, tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, nepovažoval
dôvody navrhovateľky na zrušenie rozhodcovského rozsudku za opodstatnené a na strane druhej
predmetný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01899/14 zo dňa 24. 07. 2014 zrušil s poukazom na
ust. § 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014 konštatujúc, že
navrhovateľka nebola v konaní pred rozhodcovským súdom vypočutá a preto boli podľa okresného

súdu porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu spotrebiteľa (ktoré konkrétne všeobecne
záväzné predpisy na ochranu spotrebiteľa boli v danom prípade porušené okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku neuviedol). Kontraproduktívne k uvedenému záveru odložil okresný
súd vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku, pričom vo výroku rozsudku nevymedzil čas,
do ktorého vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odkladá. Odôvodnenie odvolaním napadnutého

rozsudku je v dôsledku uvedených skutočností rozporuplné, nepresvedčivé, nie je z jeho obsahu jasne a
zreteľne zrejmé, prečo okresný súd v konečnom dôsledku rozhodol, tak ako rozhodol a teda odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa

ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresného súdu
na ďalšie konanie, pretože odôvodnenie rozhodnutia, ktoré nespĺňa zákonom vyžadované predpoklady
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia možno považovať v zmysle ustálenej judikatúry NS SR
za odňatie možnosti konať pred súdom. V rámci ďalšieho konania okresný súd vec opätovne prejedná
a vo veci rozhodne, pričom sa riadne vysporiada s dôvodmi a zákonnými podmienkami na zrušenie

rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskoršíchzmienadoplnkovsprihliadnutímktomu,žeodkladvykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku
je bez právneho významu súčasne so zrušením rozhodcovského rozsudku, pretože to obchádza zmysel
a význam ust. § 40 ods. 3 cit. zákona, kde sa uvádza, že súd, ktorý rozhoduje (nie rozhodne) o žalobe na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského

rozsudku odložiť; v novom rozhodnutí o veci rozhodne okresný súd v zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP aj
o trovách tohto odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.