Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti odporcovi: Y. N., O.. X.X.XXXX, V. F.
O. V. XX,F. O. V., občan SR, o zaplatenie 179,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,30 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 179,30 eur od 8.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50
eur , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 5.1.2016 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 179,30 eur s
prísl. a náhrady trov konania titulom nezaplateného záväzku odporcu z poistnej zmluvy ktorú účastníci
uzavreli. Poistná zmluva zanikla a navrhovateľ si uplatňuje poistné za dobu do zániku zmluvy.

Vo veci bol súdom dňa 8.2.2016 vydaný platobný rozkaz. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

do vlastných rúk odporcu, bol uznesením súdu z 25.4.2016 zrušený.

Žalobný návrh spolu s prílohami, procesným poučením súdu, výzvou - uznesením súdu, aby sa odporca
k veci vyjadril, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol odporcovi do vlastných rúk doručený
dňa 9.3.2016. Odporca na výzvu súdu nereagoval.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 8.6.2016 neustanovili, predvolanie mali doručené riadne a včas.

Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil písomne 6.6.2016 z dôvodu hospodárnosti , súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. Odporca neúčasť účasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z
dôležitého dôvodu. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami: poistná zmluva č.l. 3, oznámenie zániku
poistenia č.l. 8, inkasným účtom č.l. 9, výzvou navrhovateľa na zaplatenie č.l. 18.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník a dňa
15.9.2014 uzavreli písomne poistnú zmluvu Prima Vita, s dobou trvania poistenia 16.9.2014 na 30 rokov,
celkovou výškou ročného poistného 493,80 eur a s dohodnutým platením poistného mesačne poštovou
poukážkou s celkovým bežným poistným 41,15 eur.Z Prehľadu poistného súd zistil, že odporca zaplatil poistné vo výške 41,15 eur za obdobie od 16.9.2014
do 16.10.2014, ďalšie sumy nepoukázal. Navrhovateľ písomne vyzval dňa 25.1.2015 odporcu na

zaplatenie poistného za obdobie od 16.10.2014 - 15.12.2014 vo výške 82,30 eur, s poučením o možnosti
zániku poistenia podľa § 801 OZ. Výzva bola odporcovi doručená osobne 26.1.2015.

Navrhovateľ písomne dňa 19.3.2015 oznámil odporcovi zánik poistenia dňa 26.2.2015. Vyzval odporcu
súčasne na zaplatenie dlžného poistného 179,30 eur do 15 dní od doručenia tohto listu.

Podľa § 801 OZ, (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
(3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vo veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zväzkovo právny vzťah podľa písomne uzavretej
poistnej zmluvy. Navrhovateľ sa v nej ako poisťovateľ zaviazal, že v prípade, ak nastane náhodná
udalosť, v zmluve bližšie určená, poskytne v dojednanom rozsahu plnenie, a odporca sa zaviazal, že
bude riadne platiť poistné. Odporca zaplatil poistné v splátke naposledy v 9/2014. Poistné v ďalších
obdobiach nezaplatil, preto ho navrhovateľ upomínal písomne s poučením a výzvou na zaplatenie.

Odporca výzvu navrhovateľa prevzal dňa 26.1.2015, ale v lehote 1 mesiaca poistné nezaplatil. Poistná
zmluva preto zanikla zo zákona v lehote 1 mesiaca dňa 26.2.2015. Navrhovateľ má podľa cit. ust. nárok
na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy, ktorú vyčíslil na 179,30 eur. Odporca sa k veci nevyjadril.
Výšku nároku, právny základ nároku nenamietal. Nenavrhol ani vykonať iné dôkazy. Pretože zaplatenie
poistného do zániku zmluvy nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a odporcu na zaplatenie žalovanej

sumy zaviazal. (Výrok I.)

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva úroku z omeškania odo dňa
27.2.2015 - deň nasledujúci po zániku zmluvy. Navrhovateľ odporcu na zaplatenie vyčíslenej sumy
dlžného poistného vyzval písomne v lehote 15 dní na splatenie záväzku, výzvou z 19.3.2015. Doručenie

tejto nepreukázal. Súd pri ustálení dňa omeškania vyšiel v lehoty 3 dni na poštovú prepravu + 15 dní na
splatenie záväzku. Deň omeškania podľa súdu je až nasledujúci deň po uplynutí 15 dní, t.j. 8.4.2015
Od uvedeného dňa súd priznal úrok z omeškania a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol. (Výrok I., II.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej

časti. Súd mu preto priznal náhrad trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy na zaplatenom
súdnom poplatku za návrh 16,50 eur, ktorú náhradu mu súd priznal. (Výrok III.)

Poučenie:

Poučenie podľa O.s.p. účinného do 30.06.2016, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

P o u č e n i e podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).