Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220311
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814220311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát a konateľ, Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti odporcom v 1.rade L. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX/XX, B.,
zast. opatrovníkom Mgr. Annou Ratvajskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Partizánske a
v 2.rade N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., t. č. M. J. X/X, K. o zaplatenie 4.467,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.467,44 eur, 10,65 % ročný úrok zo sumy 3.411,67 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 4.269,21 eur od 18.10.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 268 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 783,42 eur, na účet JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát a konateľ, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598 s tým, že plnením jedným z odporcov zaniká plnenie druhého odporcu, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd sumu
4.467,44 eur, 19,65 % ročný úrok zo sumy 3.411,67 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.269,21 eur od 18.10.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 17.12.2014 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 288/2014, ktorý nebolo
možné doručiť odporcom v 1.a v 2.rade s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

Súd zrušil uznesením zo dňa 18.9.2015 platobný rozkaz voči odporkyni v 1.rade a odporcovi v 2.rade
sa podarilo platobný rozkaz doručiť.

Súd uznesením zo dňa 4.3.2016 zrušil platobný rozkaz aj pre odporcu v 2. rade.

Podľa zistení ORPZ SR Prievidza, odporkyňa v 1.rade žije v Anglicku a polícii sa nepodarilo zistiť jej
adresu. Rodina nesúhlasila s ustanovením opatrovníka pre odporkyňu v 1.rade.

Súd uznesením zo dňa 9.6.2016 ustanovil pre odporkyňu v 1.rade opatrovníka Mgr. Annu Ratvajskú,
vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Partizánske, ktorá zastupovala odporkyňu v 1.rade v tomto

konaní.Súd určil termín pojednávania na 28.júna 2016, na ktorý sa opatrovník za odporkyňu v 1.rade
nedostavil,predvolanieprevzaldňa15.6.2016,svojuneúčasť neospravedlnilanežiadalsúdoodročenie
pojednávania. Odporca v 2. rade a zástupca navrhovateľa sa dostavili včas a riadne.

Súd pojednával bez prítomnosti opatrovníka odporkyne v 1.rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu v 2.rade,
oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l. 8- 9 - 12, zmluva č.l. 13, OP č.l. 14 - 20,

VOP č.l. 21, 31, stav pohľadávky č.l. 32, úroky na úvere č.l. 33-34, výpis zo slovenskej sporiteľne
o úhradách č.l. 35-49, prehľad transakcii č.l. 50-51, dohoda č.l. 52, výzva č.l. 53-54, vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostič.l.55-56,predžalobnávýzvač.l.57-58,59-60, platobnýrozkazč.l.65, uznesenie
OS Prievidza č.l.105, 120, uznesenie OS Prievidza č.l. 126 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa

30.3.2006 poskytol odporcom v 1. a 2.rade ako dlžníkom splátkový bezúčelový úver v sume 120.000
Sk/3.983,27 eur s premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá v deň podpisu Zmluvy o úvere bola vo
výške 10 % ročne. Táto sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu trikrát menila. Ročná percentuálna
miera nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 5,18 %.
Odporcovia v 1. a v 2.rade sa v Zmluve o úvere zaviazali, že poskytnuté peňažné prostriedky vrátia a

zaplatia celkové náklady spojené s úverom v splátkach po 1.638 Sk/54,37 eur mesačne, splatných vždy
k 10.dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 10.4.2006 a posledná dňa 10.3.2016.
Odporcovia v 1. a v 2.rade svoj dlh zo Zmluvy o úvere splácali včas a riadne do konca roka 2009 a
iba párkrát s oneskorením. Od januára 2010 až do splatnosti úveru splácali dlh nepravidelne, v nižších
sumách ako boli dohodnuté. Celkom odporcovia zrealizovali 70 úhrad v sumách od 7,76 eur do 105

eur. Poslednú úhradu zaplatili 11.9.2013 vo výške 50 eur.
Keďže odporcovia dohodnutý úver nesplácali v zmysle zmluvy, navrhovateľ vyhlásil ku dňu 13.11.2013
mimoriadnu splatnosť a písomným podaním zo dňa 14.11.2013 vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru a
oznámili to odporcom. Súčasne ich vyzval aj na splatenie pohľadávky vo výške 3.908,58 eur, ktorú mali
zaplatiť do 15 dní od prevzatia výzvy.

Kudňuvyčísleniapohľadávkynavrhovateľom,t.j.k17.10.2014dosiahlavýškasplatnéhodlhuodporcom
celkom sumu 4.467,44 eur. Táto pozostáva z istiny vo výške 3.411,67 eur, úrokov vo výške 857,54
eur, vyčíslených od 24.8.2012 do 17.10.2014 pri úročení dlžnej istiny úrokom 10,65 % a úrokov z
omeškania vo výške 198,23 eur vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t. j. od 11.9.2013 do 17.10.2014
pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania 5 % ročne.

Od vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom vznikol navrhovateľovi voči odporcom ešte právny nárok na
zaplatenie úrokov vo výške 10,65 % ročne z istiny 3.411,67 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.269,21 eur od 18.10.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 1.2.2012 uzavrel s odporkyňou v 1.rade na omeškaný dlh dohodu
o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára, ktorou odporkyňa v 1.rade svoj záväzok

voči navrhovateľovi v celom rozsahu uznala a zaviazala sa ho splácať v splátkach po 95 eur mesačne,
splatných vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom január 2012. Odporkyňa v 1.rade
zaplatila iba 8 splátok v celkovej výške 322,50 eur a poslednú dňa 28.12.2012 vo výške 30 eur, čím
stratila výhodu splátok.
Po právnej stránke odôvodnil nárok § 497, § 502 ods.1, § 503 ods.2 a § 369 ods.1 Obchodného

zákona a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a § 52 ods. 1 Občianskeho zákona.

Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka a odporkyňa v 1.rade N.á a
odporca v 2.rade XX.X.XXXX. ako dlžníci dňa 30.3.2006. Podľa tejto zmluvy banka požičala odporcom
sumu 120.000 Sk pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, poplatok za úver 2.400 Sk, poplatok za správu úveru

50 Sk, výška splátky 1.638 Sk, splatnosť prvej splátky 10.4.2006, počet splátok 120, konečná splatnosť
úveru 10.3.2016 a RPMN 5,18 %.
Súčasťou tejto zmluvy sú aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom (č.l.
15-20)aVšeobecné obchodné podmienky(č.l.21-31),kdesúupravenépodrobnejšieprávaapovinnosti

zmluvných strán. Stav pohľadávky k 17.10.2014, teda k mimoriadnemu vyhláseniu splatnosti bol dlh
4.467,44 eur.
Podľa výpisu z účtu (č.l. 35-49) a prehľadu o transakciách na úverovom účte vyplýva, ako sa uhrádzali
splátky odporcami.Dohodou o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára dlžník X.XXX,XXdlh uznala, svoj
záväzok voči banke vo výške 1.141,67 eur. Zaviazala sa splácať dlh mesačne v splátkach od 20.1.2012
do 20.12.2012 mesačne vo výške 96,16 eur.

Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila listom zo dňa 23.10.2013 obom odporcom, že sú v omeškaní ku dňu
21.10.2013 a dlh predstavuje 1.799,29 eur. Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila listom zo dňa 14.11.2013
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala odporcov, aby zaplatili dlh vo výške 3.908,58 eur. Odporkyňa v
1.rade výzvu neprevzala a odporca v 2.rade výzvu prevzal.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 10.12.2013 vyzval odporcov

predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu vo výške 3.937,34 eur, ktorý dlh predstavoval ku dňu
30.11.2013. Ďalšiu výzvu zaslal dňa 9.1.2014.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že trvá na podanom návrhu, nakoľko odporcovia dlh
neuhradili. Čo sa týka zmeny priezviska odporkyne v 1.rade, zmenila priezvisko a túto zmenu nahlásila
v súlade s VOP.

Z výsluchu odporcu v 2.rade súd zistil, že úver čerpali s odporkyňou v 1.rade za trvania ich manželstva. V
decembri 2011 sa rozviedli a odvtedy odporca v 2.rade ju nevidel a ani deti. Nevie, kde sa odporkyňa v
1.rade v súčasnosti zdržiava a nevie to zistiť ani prostredníctvom rodiny. Odporca v 2.rade nepracuje asi
tri roky. Dostáva len dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,50 eur. Je vedený na úrade práce. Fyzicky úver

čerpali vo výške 120.000 Sk a tento i spotrebovali. Domnieval sa, že odporkyňa v 1. rade doposiaľ úver
splácala. Nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných a nehnuteľných vecí. Nemá vyživovaciu povinnosť.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa zákona č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v čase
uzavretia zmluvy o úvere, t. j. ku dňu 3.3.2006.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,
okrem úrokov.

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f/ meno a adresu spotrebiteľa,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých slnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, v zmysle ktorej Slovenská sporiteľňa

a.s.poskytlaodporcomakomanželomúvervovýške120.000Sk,ktorýsazaviazalisplácaťvmesačných
splátkach pri premenlivej úrokovej sadzbe 10 % pri uzavretí úverovej zmluvy, ktorá sa neskôr menila.
Odporcovia sa zaviazali splácať úver v mesačných splátkach po 1.638 Sk, pričom splatnosť prvej splátky
bola 10.4.2006, bol určený i počet splátok 120 a splatnosť každej splátky k 10-temu dňu v kalendárnom
mesiaci a konečná splatnosť úveru 10.3.2016. Podľa prehľadu výpisu z účtu odporcov vyplynulo, že

odporcovia uhrádzali najskôr splátky úveru včas a riadne, neskôr od januára 2010 prestali uhrádzať
splátky pravidelne a tieto uhrádzali len sporadicky. Celkom uhradili 70 úhrad v rôznych sumách a
posledná splátka bola realizovaná dňa 11.9.2013 vo výške 50 eur. Navrhovateľ vyzval odporcov na
zaplatenie dlhu viacerými výzvami, ktoré odporcovia aj prevzali, ale splátky neuhrádzali. Preto sa
navrhovateľ rozhodol k okamžitej splatnosti úveru, o čom svedčí oznámenie o mimoriadnej splatnosti zo

dňa 14.11.2013. Túto výzvu prevzal len odporca v 2.rade. Tento sa domnieval, že odporkyňa v 1.rade dlh
uhrádzala, dozvedel sa až predvolaním na súd, že tieto splátky neuhrádzala. Po rozvode ich manželstva
s odporkyňou v 1.rade nemal žiadny kontakt a nevedel, kde sa nachádza. Dlh ku dňu 17.10.2014
predstavoval sumu 4.467,44 eur, ktorý pozostával jednak z istiny vo výške 3.411,67 eur, vyčíslenýúrok podľa úverovej zmluvy od 24.8.2012 do 17.10.2014 pri úročení 10,65 % ročne, celkom úroky
predstavovali za toto obdobie 857,54 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od úhrady poslednej
splátky od 11.9.2013 do 17.10.2014 vo výške 198,23 eur. Navrhovateľ si uplatňoval aj zaplatenie úrokov

vo výške 10,65 % ročne a to z istiny 3.411,67 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.269,21 eur od 18.10.2014 do zaplatenia.
Tak ako súd uviedol už vyššie, z prehľadu splátok bolo zrejmé, aký pohyb na účte mali a ako úver
splácali.
Zmluva o splátkovom úvere má písomnú formu, v zmluve je uvedený počet a termíny splátok istiny a

úrokov, v zmluve je určená aj ročná percentuálna miera nákladov, preto súd považoval zmluvu za platne
uzavretú v súlade s § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z..

Súd priznal navrhovateľovi sumu 4.467,44 eur, úrok vo výške 10,65 % ročne z istiny zo sumy 3.411,67
eur, ktorý je dohodnutý, ide o úrok za poskytnutie finančných prostriedkov, dohodnutý 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.269,21 eur.

Ide o dlh spoločný a nerozdielny, to znamená, že plnením jedným z odporcov zaniká plnenie druhého
odporcu, pričom súd neuvažoval o povolení splátok pri tomto dlhu, nakoľko odporca v 2. rade je
poberateľom len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,50 eur a je nemajetný. Splátka vzhľadom na výšku
úveru by v danom prípade nesplnila žiadny účel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 268 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli
vykonané 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd dňa 5.11.2014,
účasť na pojednávaní dňa 28.6.2016) po 161,01 eur; 1 x režijný paušál po 7,81 eur, 1 x režijný paušál

po 8,04 eur a 1 x režijný paušál po 8,58 eur; cestovné náhrady súd priznal za účasť na pojednávaní
dňa 28.6.2016 Piešťany - Prievidza a späť, t. j. 2 x 98 km pri sume základnej náhrady 196 x 0,183 eur
= 35,87 eur, náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100 km: 17,44
l x 1,36 eur = 23,72 eur, cestovné spolu 59,59 eur; náhrada za stratu času, účasť na pojednávaní dňa
28.6.2016 Piešťany - Prievidza a späť 2 x po 80 minút: 6 x 14,30 eur = 85,80 eur, náhrada za stratu

času spolu 85,80 eur + 20 % DPH 130,57 eur, trovy právneho zastúpenia 783,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.