Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/3623/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Repovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213229034.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti povinnému KRUŠGEO.SK, s.r.o.,
so sídlom Pražská 2, 040 11 Košice, IČO: 36 597 228, vedenej na Exekútorskom úrade v Trebišove
u súdneho exekútora JUDr. Márie Popikovej, so sídlom Šrobárova 3842/9, 075 01 Trebišov, pod č. Ex
1336/2013 o vymoženie pohľadávky vo výške 233,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e,

oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Popikovej, Šrobárova 3842/9,
075 01 Trebišov trovy exekúcie vo výške 40,07 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 23.10.2013 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Márie
Popikovej vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 233,95 Eur s
prísl. na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Košice II v Košiciach, číslo
konania: 35Rob/25/2013-21 zo dňa 29.05.2013.

Dňa 11.11.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej súd vydal poverenie č. 5803/*151892 zo dňa 18.11.2013.

Dňa 17.04.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu vymazania obchodnej spoločnosti z obchodného
registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 46,44 Eur.

Súd preto nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že povinný bol z neho dňa 25.10.2014
ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 30K/19/2014-396 zo dňa
22.08.2014 o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d/ zák.
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Samotný výmaz spoločnosti nie je dostatočným dôvodom na zastavenie exekúcie. Ak je však vo veci
vydané rozhodnutie, ako v konkrétnom prípade rozhodnutie o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku
podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona, z uvedenej situácie jasne vyplýva, že obchodná
spoločnosť nedisponovala žiadnym majetkom, či už hnuteľným alebo nehnuteľným, to znamená, že je
nemajetná.
Podľaust.§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie.V danom prípade z vyššie uvedeného vyplýva, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie, preto súd týmto uznesením zastavuje exekučné konanie v zmysle ustanovenie § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

Jednotlivé úkony exekučnej činnosti boli exekútorom špecifikované nasledovne:

1/ Hotové výdavky / § 22 ods.1 Vyhl./:
- lustrácia dopravného inšpektorátu, 1.č.9: 0,20 Eur
- tlačivá a spotrebný materiál: 5,31 Eur
Spolu: 5,51 Eur

Súd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov konania vyhotovenou súdnym exekútorom v časti 1/ Hotové
výdavky, položka tlačivá a spotrebný materiál z nasledujúceho dôvodu:

Súd zastáva názor, že tlačivá a spotrebný materiál sú administratívnou položkou, ktorá priamo súvisí s

administratívnou činnosťou exekútora, a teda nesmeruje priamo k výkonu exekučnej činnosti exekútora.
V zmysle § 25 Vyhlášky je odmena za administratívnu činnosť exekútora už zahrnutá v minimálnej
odmene exekútora, ktorá sa poskytuje v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd priznal nasledovné:
Spolu: 0,20 Eur

2/ Odmena exekútora /§ 14 ods. 1 Vyhl./:
- min. odmena: 33,19 Eur
Spolu: 33,19 Eur

Spolu trovy bez DPH: 33,39 Eur
20%DPH : 6,68 Eur
Spolu trovy s DPH : 40,07 Eur

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky v platnom znení ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie

alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ut. § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie

príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky v platnom znení súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Podľa ust. § 25 vyhlášky v platnom znení v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie uvedené
položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne, preto súd priznal súdnemu exekútorovi
ním vyčíslené trovy exekúcie vo výške 40,07 Eur.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu
priznaných trov exekúcie súdneho exekútora zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.