Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202976
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614202976.5

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa PKB invest, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 461 733 proti odporcovi D. N., C.. H. XXX/XX, XXX
XX H., M.: XX XXX XXX, o zaplatenie 605,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 487,30 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 %
denne z dlžnej sumy od 28.5.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 36 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 28.5.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 605,20 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. NZ XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom vznikol
medzi nimi nájomný vzťah. Predmetom nájmu bol prenájom časti nebytového priestoru v budove Hotela

Hubert nachádzajúceho sa ulici H. hrdinov XXX, H.. Nájomca neuhradil prenajímateľovi nájom vo výške
605,20 eura za obdobie užívania predmetu nájmu od 7.7.2011 do 20.10.2012. Keďže je odporca v
omeškaní s úhradou platieb, navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania platby vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Rob/10/2014-12 zo dňa 18.6.2014.

6C/194/2014

-2-

Podľa § 173 ods. 1 a 2 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Na pojednávaní sa nezúčastnil ani odporca, u ktorého súd
mal doručenie predvolania za preukázané. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 0111 a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 0111 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
31.12.2010 súd zistil, že navrhovateľ prenajal odporcovi časť nebytového priestoru v budove hotela
Hubert, ktorá sa nachádza na ulici Sovietskych hrdinov vo Svidníku a ktorej vlastníkom je navrhovateľ, a

to na kancelárske účely. Výška nájomného bola stanovená dohodou účastníkov konania v sume 14,24
eura za m2/rok. Ročné nájomné za 25 m2 prenajatej plochy je vo výške 356 eur, štvrťročné nájomné
vo výške 89 eur. Nájomca sa zaviazal uhrádzať dohodnuté nájomné riadne a včas v pravidelných
štvrťročnýchsplátkachnaúčetnavrhovateľa.Zozmluvyjezrejmé,žepriomeškanísúhradounájomného
zo strany nájomcu je prenajímateľ oprávnený fakturovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z

ceny dlžného nájomného za každý celý deň omeškania.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
„nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva").
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v

objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý
čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje
náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

6C/194/2014

-3-

Podľa § 7 cit. zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Právna úprava nájmu a osobitne i nájmu nebytových priestorov v jednotlivých ustanoveniach cit. zák. č.

116/1990 Zb. je založená na princípe odplatnosti. V konkrétnom prípade ide o právo navrhovateľa ako
prenajímateľa voči odporcovi ako nájomcovi na zaplatenie v zmluve dohodnutého splatného nájomného.
Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a zistil, že navrhovateľovi za obdobie uvedené v návrhu
prislúcha na základe predloženej Zmluvy nájom vo výške 487,30 eura. Súd nemohol vychádzať z
faktúry, nakoľko navrhovateľ faktúru nepredložil a neupravil ani výšku nájmu. Súd preto na základe takto

zisteného skutkového stavu veci, vychádzajúc z obsahu zmluvného záväzku účastníkov v predloženej
zmluve, aplikujúc vyššie citované právne ustanovenia zák. č. 116/1990 Zb., vyhovel nároku navrhovateľa
na zaplatenie istiny spolu vo výške 487,30 eura spolu s nárokom na zaplatenie príslušenstva - v zmluve
dohodnutejvovýške0,05%denne(čozodpovedáúrokuzomeškania18,25%ročne)začasomeškaniaodporcusozaplatenímsumynájomného,akceptujúcpritomčodovýškyzmluvnédojednanieúčastníkov,
majúce povahu dojednania o zmluvnej pokute podľa cit. ust. § 544 Občianskeho zákonníka a to počnúc
nasledujúcim dňom po podaní návrhu, nakoľko súd nemal predloženú faktúru s jej splatnosťou. V

prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd
na základe tohto ustanovenia priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho

poplatku vo výške 36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

6C/194/2014

-4-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.