Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203979
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Detva, IČO: 319805, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Červenka, advokát, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti odporkyni: A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Š. XX, XXX XX B., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. X nachádzajúci sa v B. v budove číslo súp. XXX, na ulici
Š. Č.. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 € za zaplatený súdny
poplatok v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 30. 03. 2015 návrh, v ktorom žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v B. na ulici Š. Č.. XX, súpisné číslo XXX, pozostávajúci
z jednej obytnej miestnosti príslušenstva. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom
predmetného bytu a jeho správu vykonáva spoločnosť Bytes, s. r. o. so sídlom v Detve. Odporkyňa mala
uvedený byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29. 11. 2010 na dobu určitú do 30. 11. 2011.

Odporkyňa byt dobrovoľne nevypratala napriek tomu, že jej nájomný pomer zanikol a byt ďalej užíva
bez právneho titulu. Nereagovala na výzvu zo dňa 11. 12. 2012 na vypratanie bytu, preto sa navrhovateľ
obrátil so žalobou na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom odporkyne, oboznámením listinných dôkazov a

zistil nasledujúci skutkový stav.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že býva v predmetnom byte na základe Zmluvy o nájme bytu od
roku 2010. Predtým bývala u svojej starej matky. Spočiatku pravidelne uhrádzala platby za byt, pokiaľ
vznikli nedoplatky, tieto veci riešil jej priateľ, pretože ona mala zdravotné problémy a pravidelne sa liečila.
Bola nezamestnaná a toho času je na materskej dovolenke. Predtým žiadne dávky nepoberala, pretože
bola posudzovaná spolu so svojou matkou a následne otehotnela. Jej príjmom sú materské dávky a

prídavky na deti 273,00 € mesačne. Jej priateľ je živnostníkom, začal podnikať len nedávno a jeho príjem
je 700,00 až 800,00 € mesačne. Majú spolu tri maloleté deti vo veku 5 rokov, 4 roky a 1,8 roka. Toho
času je odporkyňa opätovne tehotná. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že v podstate ani nevedela, žezmluva je len na dobu určitú, nevedela, že by mala žiadať o predĺženie zmluvy. Pokiaľ by sa mala teraz
vysťahovať, nevie, kam by šla.

Podľa Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29. 11. 2010 (čl. 2-3) uzavreli účastníci konania zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ prenechal odporkyni do nájmu 1-izbový byt. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 01.
12. 2010 do 30. 11. 2011. Podľa čl. 7 zmluvy bolo dojednané, že sa nájom bytu končí uplynutím doby, na
ktorú bol dojednaný. Nájomca je povinný v deň skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi uvoľnený byt
v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na opotrebenie aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe.

Vlastnícky vzťah k bytu navrhovateľ preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedený pre okres B.,
obec B., katastrálne územie B. (čl. 4).

Výzvou zo dňa 11. 12. 2012 (čl. 5) bola navrhovateľka vyzvaná, aby sa z bytu vysťahovala do 20. 12.
2012. Bolo poukázané, že na byte vznikol nedoplatok vo výške 743,41 € ako aj na to, že nájomná zmluva

bola ukončená a byt užíva bez právneho dôvodu.

Podľa analýzy platieb za rok 2015 (čl. 22) bol evidovaný nedoplatok k 01. 01. 2015 na službách vo výške
- 2.462,84 € a na nájomnom vo výške - 198,48 €. Mesačný predpis k preddavkom na služby bol 87,36 €
mesačne, vyúčtovanie za rok 2014 k 31. 05. 2015 bol vo výške - 174,73 €, mesačný predpis nájomného

bol vo výške 16,54 € mesačne. Celkový nedoplatok k 16. 09. 2015 činil - 3.017,79 €. Právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že pokiaľ odporkyňa teraz začala uhrádzať nedoplatok a tento bude pravidelne
mesačne aj naďalej uhrádzať v rovnakej výške, rovnako bude pravidelne uhrádzať aj mesačné platby
za byt, navrhovateľ nepristúpi k realizácii výkonu rozhodnutia o vypratanie bytu a po celkovej úhrade
nedoplatku môže dôjsť k uzavretiu novej nájomnej zmluvy s odporkyňou.

Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do 30-tich dní,
obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom
dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa
obnovuje na túto dobu.

Podľa § 712a ods.9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Medzi účastníkmi konania došlo k vzniku nájomného vzťahu na

základe nájomnej zmluvy, kedy nájomný pomer bol dojednaný na dobu určitú do 30. 11. 2011.
Hoci odporkyňa naďalej užívala predmetný byt, tento užívala bez právneho titulu. V súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami nedochádza automaticky k obnoveniu nájomnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ výzvou z decembra 2012 vyzýval odporkyňu na uvoľnenie
bytu z dôvodu, že nájomný pomer bol ukončený, je zrejmé, že navrhovateľ za daných podmienok nemal

záujem o uzavretie novej nájomnej zmluvy s odporkyňou. U odporkyni sú evidované nedoplatky jednak
za užívanie bytu, jednak za služby spojené s užívaním bytu, ktoré náklady musí znášať navrhovateľ
ako vlastník bytu. Navrhovateľ však prejavil ochotu, pokiaľ odporkyňa predmetné nedoplatky vyplatí,
uzavrieť s ňou novú nájomnú zmluvu tak, aby odporkyňa mohla byt užívať na základe platného právneho
titulu. V opačnom prípade bude môcť odporca pristúpiť k výkonu rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd v

celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania podľa § 142 ods.1
O. s. p. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 €
a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 61,87 € a 2x náhrada režijného

paušálu po 8,04 €, vrátane 20 % DPH, čo spolu činí 167,78 €. Súd preskúmal uplatnené trovy konania a
uvádza,žepriposudzovanípriznanianáhradytrovkonaniasúdprihliadaajnatúskutočnosť,čiuplatnené
trovy konania boli potrebné na účelné uplatnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Preto súd uplatnený nárok preskúmava aj z hľadiska účelnosti trov konania. Je nepochybné, že predmetsporu patrí v činnosti navrhovateľa k bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne právne posúdenie,
možno s výnimkou niektorých sporných prípadov. Z činnosti súdu je známe, že žaloby podávané v
takýchto prípadoch sa v podstate líšia len v údajoch o odporcoch a období trvania nájomnej zmluvy,

prípadne predmetu nájmu. Z návrhu samotného nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade vec
znamenala z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Okrem toho sám navrhovateľ
disponuje vlastným právnym oddelením a zamestnancami s riadnym právnym vzdelaním, pre účely
správy bytov má zriadenú spoločnosť, ktorá v celom rozsahu prejednáva bytovú agendu a správu bytov.
Za daných okolností potom poverenie právneho zastúpenia v takejto veci navrhovateľom súd považuje

za neúčelné. Súd týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa zastúpiť v súdnom konaní
advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením § 25 ods.1 O.
s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto
konaní právny zástupca navrhovateľovi ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému
záveru,žeprávnezastúpenienavrhovateľavtomtokonaníjezjavneneúčelné.Okremtohotrebavziaťna
zreteľ aj okolnosti obdobných sporov, kedy spravidla k podaniu takejto žaloby pristupuje navrhovateľ voči

odporcom, ktorí sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej a sociálnej situácii, kde za uplynuté obdobie od
skončenia nájmu narastá odporcom aj dlh na platbách spojených s užívaním bytu. Tiež treba poukázať
aj na samotné správanie navrhovateľa, keď k ukončeniu nájomnej zmluvy došlo 30. 11. 2011 a žaloba
na vypratanie bytu bola podaná na tunajšom súde až dňa 30. 03. 2015, t. j. po viac ako troch rokoch,
za uplynulé obdobie narástol nedoplatok na byte do takej výšky, ktorú odporkyňa zjavne nie je schopná

zaplatiť naraz, čoho si musel byť aj navrhovateľ vedomí pri náležitej správe bytu. Z uvedených dôvodov
súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, tieto trovy bude musieť navrhovateľ
znášať sám. Súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,00 € za
zaplatený súdny poplatok, ktorý bude musieť odporkyňa zaplatiť v lehote do 30-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd v tomto prípade určil dlhšiu lehotu splatnosti oproti všeobecnej úprave podľa § 160

ods.1 O. s. p. (kedy je povinnosť potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku), keď vzal do úvahy
nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu odporkyne, ktorá má v starostlivosti tri maloleté deti, toho času
je tehotná, je na materskej dovolenke a jediným zárobkovo činným je jej priateľ, ktorý je živnostníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).