Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203979.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Mesto Detva, IČO: 319805, J. G. Tajovského 7, 962
12 Detva, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Červenka, advokát, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
odporkyni: A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX B., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,87 Eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.: 18C/123/2015-26 zo dňa 16.09.2015 bola odporkyni uložená
povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa v B. v budove číslo súp. č. XXX, na ulici Š. Č.. XX,
pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Uvedeným rozsudkom súd ďalej uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy

konania v sume 99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 99,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po

61,87 Eur a 2x náhrada režijného paušálu po 8,04 Eur, vrátane 20 % DPH, čo spolu činí
167,78 Eur. Navrhovateľovi však súd priznal len náhradu trov konania v sume 99,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách konania (druhý výrok) podal navrhovateľ včas
odvolanie. Navrhol napadnutý výrok zmeniť a priznať mu náhradu vyčíslených trov konania podľa jeho

návrhu. Nesúhlasil s konštatovaním okresného súdu o tom, že disponuje vlastným odborným právnym
aparátom a že súdne spory, ktoré vedie, sú jeho bežnou agendou, tiež nesprávny je záver súdu o tom,
že nedoplatok vzrástol vzhľadom na neskoré podanie žaloby na vypratanie bytu (až po uplynutí troch
rokov od skončenia nájmu), a to vzhľadom na predmet konania - vypratanie bytu po skončení nájmu
uplynutím doby.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/933/2015-39 zo dňa 31.03.2016 rozsudok
okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) zrušil a vec vrátil okresnému súdu v tomto
rozsahu na ďalšie konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V súdenej veci navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 30.03.2015 návrh, v ktorom žiadal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v B. na ulici Š. č. XX, súpisné
číslo XXX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva. Zároveň si uplatnil náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. O trovách konania rozhodol tak,
že navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 99,50 Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi
nepriznal, čo odôvodnil tým, že trovy právneho zastúpenia nie sú účelnými trovami konania, nakoľko je
nepochybné, že predmet sporu patrí v činnosti navrhovateľa k bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne

právne posúdenie, možno s výnimkou niektorých sporných prípadov. Z činnosti súdu je známe, že žaloby
podávané v takýchto prípadoch sa v podstate líšia len v údajoch o odporcoch a období trvania nájomnej
zmluvy, prípadne predmetu nájmu.

Náhrada trov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení
navrhovateľa a odporcu, teda keď ide o súdne sporové konanie. V ustanovení § 142 o.s.p. sa

premieta zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania
je miera úspechu vo veci. V súdenej veci mal navrhovateľ plný úspech.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.

Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto

rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

Ustanovenie § 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri

stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo

veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť
podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o
náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť

k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie
§ 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady
rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy
musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní

existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym,osobnýmaďalšímpomeromvšetkýchúčastníkovkonaniaajepotrebnévziaťdoúvahynielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sútiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a
pod.

Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude preto zistenie, či možno od
navrhovateľa, ktorý má nárok na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.), spravodlivo žiadať,
aby si náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradil sám. Relevantnou skutočnosťou
v predmetnej veci je, že odporkyňa sa nachádza v nepriaznivej finančnej a sociálnej situácii, keď
odporkyňa má evidované nedoplatky jednak za užívanie bytu a jednak za služby spojené s užívaním

bytu. Odporkyňa je nezamestnaná a toho času je na materskej dovolenke. Jej príjem je materská spolu
s prídavkami na deti, spolu vo výške 273,00 Eur mesačne. Odporkyňa má tri maloleté deti a toho času
je opäť tehotná. Bez pochybností by uhradenie trov konania vo výške uplatnenej navrhovateľom, t.j. vo
výške 167,78 Eur, viedlo k zhoršeniu už aj tak nepriaznivej finančnej situácie odporkyne. Na základe
uvedeného možno preto od navrhovateľa spravodlivo žiadať, aby si vzniknuté trovy konania čiastočne
hradil sám.

Uvedené skutočnosti sú podľa názoru súdu dôvodom hodným osobitného zreteľa pre čiastočné
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi konania. Vzhľadom na uvedené súd priznal
navrhovateľovi čiastočnú náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods.
1 O.s.p., a to trovy právneho zastúpenia v sume 83,87 Eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia

61,85 Eur, režijný paušál 8,04 Eur a DPH 13,98 Eur) a iné trovy v sume 99,00 Eur za
zaplatený súdny poplatok, ktoré bude musieť odporkyňa zaplatiť v lehote do 30-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd v tomto prípade určil dlhšiu lehotu splatnosti oproti všeobecnej úprave podľa § 160
ods.1 O.s.p. (kedy je povinnosť potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku), keď vzal do úvahy
nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu odporkyne, ktorá má v starostlivosti tri maloleté deti, toho času

je tehotná, je na materskej dovolenke a jediným zárobkovo činným je jej priateľ, ktorý je živnostníkom.
Ostatné trovy právneho zastúpenia bude musieť navrhovateľ znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).