Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206992.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecinavrhovateľaHomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo 1. Mája 173/11, Trenčín proti
odporkyni R. N. M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P.. D. XXX/XX, W., o zaplatenie 1 794,96 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 101,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia

Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1.794,96 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 28.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Priznanie peňažného
plnenia predstavuje nesplatené splátky úveru, poskytnutého odporkyni na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2013, zosplatnené ku dňu 14.01.12016, ktoré odporkyňa neuhrádzala.

Vovecibolonariadenépojednávanienadeň16.06.2016,naktorésaodporkyňazozdravotnýchdôvodov
ospravedlnila. Navrhovateľ však elektronickým podaním zo dňa 12.06.2016, ktoré bolo súdu doručené
dňa 13.6.2016, zobral návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku a

konanie zastavil. Súhlas odporkyne na zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu
došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 108,50 eur sa mu vracia suma 101,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.