Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114210363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36862711 proti
odporcovi R. štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom Ul. sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 500,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 18.06.2011 do

zaplatenia vo výške 9,5 % ročne, zo sumy 24,01 eur od 18.07.2011 do zaplatenia a zo sumy 24,01 eur
od 18.08.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia prostredníctvom
právneho zástupcu vo výške, 67,22 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 500,97 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur
od 18.06.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 % ročne, zo sumy 24,01 eur od 18.07.2011 od zaplatenia,

zo sumy 24,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 418,90 eur od 18.09.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku, ktorú uplatňuje, nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013 s pôvodným veriteľom, ktorým bol Slovak Telecom, a. s..
Poukázal, že odporca s právnym predchodcom uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, najmä mu umožniť uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytovať mu servisné služby. Odporca sa zaviazal služby riadne odoberať a

platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Zdôraznil, že právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi dojednané služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. 5726959289, splatnou dňa 17.05.2011,
znejúcou na sumu vo výške 15,90 eur, faktúrou č. 9730986055, splatnou dňa 17.09.2011, znejúcou nasumu 418,90 eur, faktúrou č. 4729982735, splatnou dňa 17.08.2011, znejúcou na sumu vo výške 24,01
eur, faktúrou č. 6728979352, splatnou dňa 17.07.2011, znejúcou na sumu vo výške 24,01 eur a faktúrou
č. 3727973967, splatnou dňa 17.06.2011, znejúcou na sumu 18,15 eur. Podotkol, že odporca nesplnil

svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil.
Zdôraznil, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale benefity, ktoré mu poskytol. Na základe
zmluvy o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že v prípade 24 mesačnej
viazanosti odporcu, poskytovateľ poskytne odporcovi program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 11,99 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb

bola 19,10 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola teda 170,64 eur. Odporcovi bol k programu
služieb Magio Sat Klasik poskytnutý Magio box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom
ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Odporca mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenie mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v spolu 219,90 eur. Odporca
teda nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že tým, že
nesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,bolojehokoncovézariadenie

vypojené z prevádzky, čím odporca porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti. Dodal, že zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Ak má zmluvná
pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota
výhody, ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku
spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil

na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne
kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci tento mu bol doručený riadne a včas.

Vedľajší účastník s návrhom v časti uplatnenej zmluvnej pokuty nesúhlasil a v tejto časti žiadal návrh
zamietnuť. Uviedol, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Poznamenal, že zmluvné pokuty vo výške 418,90 eur považuje za

neprijateľné zmluvné podmienky a ako také za neplatné. Otázka neprijateľnosti predmetných zmluvných
pokút bola už judikovaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/163/2011 zo dňa 07.12.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/31/2012 zo dňa 15.03.2012 a rozsudok
Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4C/161/2011 zo dňa 06.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 16Co/32/2011 zo dňa 15.03.2012. Naviac, zmluvná pokuta je neplatná aj podľa

klasickej civilistiky pre jej neurčitosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č.
9904212530 zo dňa 27.04.2011, faktúry č. 5726959289 zo dňa 03.05.2011, faktúry č. 3727973967 zo
dňa 03.06.2011, faktúry č. 6728979352 zo dňa 03.07.2011, faktúry č. 4729982735 zo dňa 03.08.2011,

faktúry č. 9730986055 zo dňa 03.09.2011, cenového výmeru č. 6700/2011, cenníka pre koncové
zariadenia - časť A, tarify ST na poskytovanie služby Magio Sat a zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o posktovaní služby a nájme KZ č. 9904212530 zo dňa 27.04.2011 si odporca u právneho
predchodcu navrhovateľa objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to zriadenie Magio

Sat a zaviazal sa za zriadenie a poskytovanie služby platiť cenu podľa platnej Tarify a cenového výmeru.
Doba viazanosti bola dojednaná na dobu 24 mesiacov. V zmluve si súčasne dojednali zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby viazanosti zo strany účastníka vo výške 199 eur.

Faktúrou č. 5726959289 zo dňa 03.05.2011, splatnou dňa 17.05.2011, poskytovateľ vyfakturoval

odporcovi za poskytnuté služby sumu 15,90 eur, faktúrou č. 3727973967 zo dňa 03.06.2011, splatnou
dňa 17.06.2011, vyfakturoval poskytovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 18,15 eur, faktúrou
č. 6728979352 zo dňa 03.07.2011, splatnou dňa 17.07.2011, vyfakturoval poskytovateľ odporcovi za
poskytnutéslužbysumu24,01eur,faktúrouč.4729982735zodňa03.08.2011,splatnoudňa17.08.2011,vyfakturoval poskytovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 24,01 eur a faktúrou č. 9730986055
zo dňa 03.09.2011, splatnou dňa 17.09.2011, vyfakturoval poskytovateľ odporcovi zmluvné pokuty v
celkovej výške 418,90 eur.

Z cenníka pre koncové zariadenia - časť A vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého štandardného šnúrového telefónneho prístroja predstavuje výšku 16,60
eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu predstavuje
sumu 150 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k

prenajatému Magio boxu predstavuje sumu 10 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia ostatného príslušenstva predstavuje sumu 10 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio sat boxu predstavuje výšku 126 eur a zmluvná pokuta v
prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio sat boxu predstavuje
sumu 20 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že predmetná pohľadávka bola
postúpená spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. spoločnosti BL Telecom collection, s. r. o.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú

zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou o
pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom
v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu

obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Účastníci dňa 27.04.2011 medzi sebou uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronickú komunikačnú službu a

odporca bol povinný za dodanie služby platiť dohodnutú cenu. Odporca si však túto svoju povinnosť
nesplnil a nezaplatil za služby dodané poskytovateľom vyfakturované faktúrami č. 5726959289 zo dňa
03.05.2011, č. 3727973967 zo dňa 03.06.2011, č. 6728979352 zo dňa 03.07.2011 a č. 4729982735 zo
dňa 03.08.2011v celkovej výške 82,07 eur. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z
predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju
povinnosť riadne a včas nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzku, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie

sumy navrhovateľovi vo výške 82,07 eur titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ si faktúrou č. 9730986055 zo dňa 03.09.2011 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej
výške 418,90 eur, ktorá je zložená zo zmluvnej pokuty Magio Sat vo výške 199 eur, zmluvnej pokuty za
Magio box vo výške 150 eur, zmluvnej pokuty za diaľkový ovládač vo výške 20 eur, zmluvnej pokuty za
ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur a zmluvnej pokuty za kartu vo výške 19,95 eur. Tieto zmluvné

pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné podmienky a z toho dôvodu za neplatné, nakoľko právny
predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporcom výšku uplatnených zmluvných pokút,
nakoľko tieto sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré právny predchodca
navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení zmluvných
strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a zmluvnej

pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j. v akom čase doby viazanosti spotrebiteľ porušil svoje
zmluvné povinnosti). Z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to
ani čiastočné. Preto súd v časti uplatnených zmluvných pokút s príslušenstvom návrh navrhovateľa
zamietol. Navyše

súd poukazuje i na tú skutočnosť, že obdobné zmluvné pokuty boli už v minulosti viackrát súdmi prvého
stupňa vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,15
eur od 18.06.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 % ročne, zo sumy 24,01 eur od 18.07.2011 do zaplatenia
a zo sumy 24,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úroky z

omeškania platiť, je vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 16,38

%, odporca vo výške 83,62 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 67,24 %). Odporca bol však
úspešnejší účastník, náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Vzhľadom k tomu, že v konaní sa zúčastňoval popri odporcovi aj vedľajší účastník, ktorý sa podieľa
na úspechu odporcu, priznal súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 69,22 eur (2x
úkon právnej služby po 34,85 eur; 2x režijný paušál po 8,04 eur, t. j. 85,78 eur, k tomu 20 % DPH, celkom

teda 102,94 eur, z toho 67,24 % úspech; spolu 69,22 eur), čo zodpovedá 67,24 % úspechu odporcu.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p. s tým, že takto určenú lehotu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.