Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203713
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému W. D.,
A.. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, pre zaplatenie 347,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 216,85 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 05. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia 347,66 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
č. A775964, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Strany zároveň uzatvorili ďalšiu zmluvu č. A7753980, na základe ktorej bola žalovanému
pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených
cien poskytnutých služieb v celkovej výške 216,85 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla

žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie značky HTC Desire 310 white vo výške 130,81 eur. Pokiaľ
ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho
akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Pri akciovej cene predmetného mobilného zariadenia vo výške 0,50

eur a predajnej cene 150,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 149,50 eur a žalobkyňa si uplatnila
škodu vo výške 130,81 eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 oznámila žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, žalobkyňa si v
tomto konaní uplatnila sumu 347,66 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31. 10. 2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 16. 06. 2016, sa k veci nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 16. 08. 2016 o 09,15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03. 08. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 29. 05. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7753964,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Kengura 25 eur“ a služieb „Poistenie faktúr,
TV v mobile s Archívom, CLIP, Prístup k internetu“. Strany zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej
zmluve, na základe ktorého žalovaný získal mobilné zariadenie značky HTC Desire 310 white za
kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Z dodatku vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná
cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 150,- eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku
dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 149,50 eur. Strany v ten
istý deň uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7753980, predmetom ktorej bolo
poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby „Europa data bez poistenia“.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 5254835268 splatnou dňa 01. 07.
2014 sumu 23,28 eur, faktúrou č. 5254831781 splatnou dňa 01. 07. 2014 sumu 150,19 eur,
faktúrou č. 5258633703 splatnou dňa 31. 07. 2014 sumu 14,39 eur a faktúrou č. 5258628986 splatnou
dňa 31. 07. 2014 sumu 28,99 eur, spolu 216,85 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 vyplýva, že žalovaný neuhradil z predmetných faktúr ani
časť svojho záväzku, a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 216,85 eur, pričom mu poskytla
dodatočnú lehotu do 30. 10. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 149,50 eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených

listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal,
že by si splnil svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 216,85 eur titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 130,81 eur za mobilné zariadenie,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci
si žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenoutohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím
žalobkyne predať žalovanému zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu
nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu

porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie
je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 149,50 eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o
dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha
sumy 130,81 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie

uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 216,85 eur po uplynutí dodatočnej lehoty

splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 31. 10. 2014. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 31. 10. 2014 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

ažalobkyni,ktorámalavovecičiastočnýúspechpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu24%.Žalobkyňa
si uplatnila sumu 347,66 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 216,85 eur s príslušenstvom,
čiže jej úspech v konaní predstavuje 62 % a neúspech 38 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak
má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 216,85 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 10. 2014 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.