Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/379/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113204623.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: G. W., B.. XX.X.XXXX, B. X. P. W.N.,
L. Č. Ľ. XX (V. XX), zastúpenému opatrovníkom: Ing.Slávka Kočanová, zamestnankyňa Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie sumy 378,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,52 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 4.5.2010 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 202,45 EUR s príslušenstvom návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12,
IČO: 35 923 130, sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 378,97 EUR titulom zostatku úverovej istiny, ako aj úroku z omeškania vo výške 9%
ročne od 4.5.2010 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 5.12.2006 poskytol
odporcovi úver vo výške 743,54 EUR, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 73 pravidelných
mesačných splátok po 9,96 EUR. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok splácať
úver riadne a včas nesplnil a veriteľovi tak vzniklo právo požadovať od neho zaplatenie zostatku dlžnej
istiny vo výške 378,97 EUR. Odporca svoj záväzok napriek výzve zo dňa 15.4.2010 neuhradil, čím sa
dostal do omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť,
preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.
Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

V priebehu konania došlo k zmene na strane navrhovateľa. Pôvodne označený navrhovateľ zmluvou

zo dňa 7.3.2013 postúpil uplatnenú pohľadávku na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Zmenu na
strane navrhovateľa v súlade s ust. § 92 ods.2 a 3 O.s.p. súd pripustil uznesením č.k.24 C 379/2013-17
zo dňa 26.9.2013.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota

pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 EUR.Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.zák.ustanovenia
§ 115a ods.2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov tvoriacich prílohu návrhu na začatie
konania a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

Z písomnej zmluvy o pôžičke - internetová č. 6121809745 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a odporca ako

dlžník uzavreli dňa 5.12.2006 zmluvu, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku
vo výške 16.620 Sk (551,68 EUR) a odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku uhradiť v 73 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 300 Sk (9,96 EUR). RPMN bolo dohodnuté na 9,84%. V zmluve sa ďalej
uvádza, že celková suma pôžičky predstavuje 22.400 Sk (743,54 EUR). Odporca sa zaviazal splácať
poskytnutú pôžičku v termínoch určených zmluvou. Pôžička mala byť poskytnutá za účelom nákupu
spotrebného tovaru.

Zo Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 1.1.2006,
súd zistil, že pod pojmom pôžička sa rozumie spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Z článku III Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient je povinný splácať pôžičku v
dohodnutých pravidelných mesačných splátkach, s tým, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci.
Klient je povinný splácať pôžičku na splátkový účet spoločnosti uvedený v zmluve alebo na iný účet,
ktorý spoločnosť písomne oznámi klientovi. Každá platba, ktorú klient prevedie na účet spoločnosti, sa
započítava najskôr na zmluvné pokuty, ďalej na ďalšie záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli i

mimo zmluvy o pôžičke a potom na mesačnú splátku pôžičky, pričom najskôr sa uhradí príslušenstvo
najskôr splatné, potom príslušenstvo neskôr splatné a nakoniec istina splátky.

Z článku V písm.b/ Všeobecných obchodných podmienok (Ukončenie zmluvy o pôžičke) vyplýva, že
spoločnosť je oprávnená žiadať okamžité splatenie pôžičky v prípade, že klient sa oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Z článku IX písm.b/ (Doručovanie, oznamovanie) Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že
oznámenie o okamžitej splatnosti je účinné dňom doručenia písomnej výzvy klientovi a klient je povinný
dlžnú sumu pohľadávky uhradiť jednorázovo v lehote a výške určenej v oznámení o okamžitej splatnosti.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca v podstate pravidelne splácal poskytnutý úver do
februára 2009. Následne nezaplatil dojednané splátky za marec, apríl, máj a jún 2009. Dňa 13.7.2009
zaplatil desať krát po 9,96 EUR a teda, zaplatil 4 omeškané splátky za marec, apríl, máj a jún 2009 a
vopred zaplatil 6 splátok za obdobie od júla 2009 do decembra 2009. Ďalšie platby už neuhradil. Spolu

zaplatil 375,16 EUR.

Zlistuveriteľazodňa15.4.2010,označenéhočíslomzmluvy1456632súdzistil,ževeriteľvyzvalodporcu
na okamžitú úhradu celého dlhu vo výške 368,38 EUR.

Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu, t.j. do 31.12.2007, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§1ods.2písmenae/citovanéhozákona,zákonsanevzťahujenazmluvyoposkytnutí
úveru do hodnoty Sk zodpovedajúcej 200 EUR, a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20.000 EUR.

Podľa ustanovenia § 2 písmena a/ a b/ citovaného zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie na

účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods.1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia,

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods.5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 5 citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 5.12.2006 v písomnej forme zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi sumu 16.620 Sk (551,68 EUR) a odporca sa
zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 73 pravidelných mesačných splátkach po 300,- Sk (9,96 EUR),
v termínoch určených zmluvou. Vychádzajúc z výšky a počtu dojednaných splátok, celkovo mal teda
odporca navrhovateľovi zaplatiť sumu 727,08 EUR (9,96 EUR x 73). Z prehľadu splátok a úhrad mal

súd za preukázané, že odporca spolu zaplatil 375,16 EUR. Poslednú úhradu vykonal dňa 13.7.2009,
ktorá zahŕňala aj ešte nesplatné mesačné splátky a to do decembra 2009. Splátky za ďalšie mesiace
už neuhradil, preto navrhovateľovi v súlade s ust. § 5 vyššie citovaného zákona v spojení s článkom V
písm.b/ Všeobecných obchodných podmienok vzniklo právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžitú
úhradu zvyšného dlhu, čo učinil listom zo dňa 15.4.2010.

Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťahtotiž nepochybne spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 citovaného zákona.
Na zákon o spotrebiteľských úveroch napokon odkazuje aj samotná zmluva.

Z hľadiska obsahových náležitostí zmluvy je potrebné uviesť, že posudzovaná zmluva neobsahuje údaj
o výške úrokovej sadzby, resp. nie je v nej uvedené, aká suma zo splátky pripadá na úroky ( podľa ust.
§ 4 ods.2 písm.a/ citovaného zákona v zmluve musí byť uvedená suma, počet a termíny splátok a to
nielen istiny, ale aj suma, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov). V predmetnej zmluve je
uvedená len výška celkovej splátky (ktorá evidentne zahŕňa nielen istinu) a výška RPMN. Z porovnania

navrhovateľom reálne poskytnutej sumy 16.620 Sk t.j.551,68 EUR a celkovej sumy, ktorú mal odporca
zaplatiť plnením dojednaných splátok 727,08 EUR (t.j.73 x 9,96 EUR) je zrejmé, že odporca mal vrátiť
o 175,40 EUR viac, než čo reálne dostal. Na absenciu vyššie uvedenej obsahovej náležitosti nadväzuje
ust. § 4 ods.5 citovaného zákona, podľa ktorého platí, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Ak na úroky alebo poplatky odkazujú Všeobecné obchodné podmienky, potom je zrejmé, že tieto neboli
medzi účastníkmi individuálne dojednané. Všeobecné podmienky predstavujú navrhovateľom vopred
pripravený formulár s drobným, len ťažko čitateľným písmom, ktoré nie sú odporcom podpísané a
je nepochybné, že odporca nemal možnosť ich obsah pri uzatváraní zmluvy ovplyvniť. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu z tohto dôvodu na základe nich nie je odporca povinný plniť

navrhovateľovi. Poskytnutý úver je preto potrebné pokladať za bezúročný a bez poplatkov a odporca
je povinný navrhovateľovi vrátiť rozdiel medzi reálne poskytnutým plnením (551,68 EUR) a tým, čo už
zaplatil. Súd mal za preukázané, že odporca spolu zaplatil 375,16 EUR. Je preto povinný navrhovateľovi
vrátiť ešte sumu 176,52 EUR.

Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 176,52 EUR a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania od 4.5.2010 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Mimoriadna splatnosť dlhu z úveru nastala dňom
doručenia listu odporcu zo dňa 15.4.2010. Z pripojenej doručenky súd zistil, že doporučená zásielka
sa navrhovateľovi vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.4.2010. Hoci si odporca list neprevzal,
je nepochybné, že do 30.4.2010 sa predmetný list dostal do jeho dispozičnej sféry. Pokiaľ si teda
navrhovateľ uplatnil úroky od 4.5.2010, učinil tak dôvodne, pretože v tomto čase už odporca v omeškaní

s plnením peňažného záväzku bol. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z
priznanej istiny 176,52 EUR počnúc od 4.5.2010 až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti príslušenstva
návrh zamietol.

Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení

účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013; základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1 % ročne a po zvýšení o osem
perc.bodov jej výška činí 9 % ročne.

Podľa ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Priznaný nárok v percentuálnom vyjadrenípredstavuje 46,57 %, čo je takmer polovica z uplatneného nároku. Odporca mal teda úspech v takmer
rovnakom rozsahu (53,43 %). Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia prostredníctvom súdu proti rozhodnutiu, ktorého
odvolanie smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods.2 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.