Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218115
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

V. X N.. S.., Z. Z. V., Z. XXX, XXXXXX, C. G., F.. Č..: XXX XX XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka
kancelárie a adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: Š. U., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX/XX, XXX XX Ž., Š. P. Z., právne zastúpený JUDr. Sabínou
Hodoňovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, o zaplatenie
3.945,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi na účet právneho zástupcu trovy konania, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 449,01 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 15.06.2015, sa navrhovateľ domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 3.945,68
eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 104,81 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.945,68 eur od 29.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti C. Y. Z., V..Z..
boli na základe zmluvy zo dňa 29.10.2014 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
dňa 08.08.2013 uzavrel, ako veriteľ, a odporca, ako dlžník, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiC.Y.Z.,V..Z..,aktorousazaviazal
odporcovi poskytnúť dohodnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.600,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť
v 78 pravidelných mesačných splátkach po 110,93 eur, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol
vomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad,

z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle úverových
podmienok bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne a sadzba bola stanovená k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu - 18.11.2014. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 104,81
eur z čiastky 3.945,68 eur od 18.11.2014 do 28.05.2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu. Navrhovateľ sa

domáhal zaplatenia istiny vo výške 89,89 eur, úroku vo výške 437,65 eur, zosplatnenej istiny vo výške
3.348,59 eur, poistenia Bill protection vo výške 39,10 eur, poplatku za upomienku II. vo výške 24,- eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a vyčísleného poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 4,95 eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané najmä oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 07.06.2016 vo vyjadrení k návrhu poukázal na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa, nakoľko tento k svojmu návrhu nepripojil zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014. Poukázal tiež na chýbajúce obligatórne náležitosti zmluvy
o úvere podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ktorých absencia je v zmysle predmetného zákona sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2013 vyplýva, že túto zmluvu uzavrel právny
predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu klasický spotrebiteľský úver bez určenia účelu vo výške 3.600,- eur.

Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 78 mesačných
splátkach po 110,93 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Úroková sadzba bola určená na 28,03 % ročne, RPMN bola označená v rozmedzí od 31,90

% do 33,20 % (v závislosti na dni poskytnutia úveru s tým, že presná výška RPMN má byť dlžníkovi
oznámená po poskytnutí úveru), priemerná hodnota RPMN bola 19,47 %. Konečná splatnosť úveru bola
určená na 78 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy
boli aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu
na zaplatenie sumy 3.945,68 eur, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa listiny, označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 3.600,- eur dňa 12.08.2013. Nakoľko odporca svoj dlh riadne a včas neplnil, navrhovateľ

dlh zosplatnil výzvou zo dňa 29.10.2014. Odporca na daný úverový prípad zaplatil celkovo sumu
1.037,55 eur.

Listom zo dňa 20.02.2015 bol odporca zo strany spoločnosti C. Y. Z., V..Z.., upovedomený, že
pohľadávky spoločnosti C. Y. Z., V..Z.., ako postupcu, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,

uzavretej s odporcom dňa 08.08.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na
navrhovateľa, ako na postupníka. Súčasne bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu, vyčísleného vo
výške 3.997,54 eur, v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnej výzvy odporcovi. K písomnosti bol
priložený hromadný poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre odporcu bolo
podané na poštovú prepravu dňa 23.02.2015.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinároky,vzniknuté

z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.08.2013. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojhopodnikania,povolaniaalebozamestnania,veriteľ-spoločnosťC.Y.Z.,V..Z..uzatváralzmluvuako
dodávateľ.Vzhľadomnauvedenéjetentozáväzkovývzťahvzťahomobčianskoprávnymanapredmetnú
úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej úverovej zmluvy č. 4308029318 zo dňa 08.08.2013 možno ustáliť, že spoločnosť C.
Y. Z., V..Z.., ako veriteľ, uzavrel s odporcom, ako dlžníkom, individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 3.600,-
eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 78 pravidelných mesačných splátkach vo výške 110,93 eur, pri

ročnej úrokovej sadzbe 28,03 %. RPMN bola dohodnutá vo výške od 31,90 % do 33,20 %, priemerná
hodnota RPMN vo výške 19,47 %.

Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť C. Y. Z. V..Z.., ako veriteľ, z predmetnej úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2013 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy o úvere na

navrhovateľa, a to listom zo dňa 20.02.2015 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa malo
dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno

postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu)
nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností
vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to,
aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť

o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.

Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady na to, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti C. Y. Z. V..Z.., ako veriteľa, z úverovej zmluvy, uzavretej s
odporcom dňa 08.08.2013 na navrhovateľa, ako na nového veriteľa.

Súd totiž na základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, v čase jej postúpenia ešte
neexistovala.

Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,uzavrelaspol.C.Y.Z.,V..Z..,akoveriteľ,sodporcom,akosdlžníkom,
dňa 08.08.2013 tak, ako to vyplýva z obsahu tejto zmluvy a tak, ako je to aj uvedené v oznámení o
postúpení pohľadávky, adresovanom odporcovi.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 však k postúpeniu pohľadávky z veriteľa -

spoločnosti C. Y. Z., V..Z.. na navrhovateľa došlo zmluvou zo dňa 12.09.2012, t. j. zmluvou o postúpení
pohľadávky skoršou, než je samotná úverová zmluva, uzavretá s odporcom.Z vyššie uvedeného vyplýva, že spoločnosť C. Y. Z. V..Z.. postúpila na navrhovateľa pohľadávku,
ktorá však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase
postúpenia ešte s odporcom nebola uzavretá úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala

byť predmetom postúpenia. V čase postúpenia tejto pohľadávky teda spoločnosť C. Y. Z. V..Z.. ešte
nebola veriteľom odporcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pohľadávka z tejto zmluvy voči odporcovi
ešte neexistovala, a to vzhľadom na neexistenciu predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia
žalovanej pohľadávky. Nebola tak splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa, a síce podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť C. Y. Z. V..Z..

v čase postupovania pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto
na základe zmluvy o postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani navrhovateľ nemohol stať novým
veriteľom namiesto pôvodného veriteľa. Nakoľko sa navrhovateľ nestal novým veriteľom žalovanej
pohľadávky, súdu nezostávalo iné, ako konštatovať, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v konaní
o jej zaplatenie. Súd preto návrh zamietol v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1, v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..
Odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi, t. j. navrhovateľovi.

Odporca si v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 09.06.2016, uplatnil náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 449,01 eur za tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, 2. nazretie do spisu dňa 25.05.2016 a 3. účasť
na pojednávaní dňa 07.06.2016, za každý úkon odmena vo výške 141,09 eur + režijný paušál v sume
8,58 eur.

Súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, s poukazom na znenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,sumu449,01eur,atovzhľadomnato,žeodporcovivzniklo
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnom rozsahu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, na základe
plnej moci zo dňa 20.05.2016: odmena v sume 141,09 eur podľa ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. §
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál v sume 8,58 eur podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu tak 149,67 eur,
2. za úkon právnej služby - nazretie do spisu dňa 25.05.2016: odmena v sume 141,09 eur podľa ust.

§ 10 ods. 1, v spojení s ust. § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál v sume 8,58 eur
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu tak 149,67 eur,
3. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016: odmena v sume 141,09 eur podľa
ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál v sume
8,58 eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu tak 149,67 eur.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 449,01 eur
(titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to k rukám právneho zástupcu odporcu, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ust. § 205a ods. 2 O.s.p., ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.