Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116201291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

E. J. I., I..W..V.., I. I. N. X, XXX XX D., X.V.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni:
K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/XX, Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 340,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 170,07 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,29 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
49,07 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,91 eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.01.2016, sa navrhovateľ domáhal
vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyodporkynibolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu340,57eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,50 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,29 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
49,07 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,91 eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca I. T., O..I.., J. XX, XXX XX D., X.: XXXXXXXXXX (ďalej
len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzavrel dňa 16.03.2012

s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, za
podmienok, stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu, stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil odporkyni vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky

na faktúrach, bližšie špecifikovaných v návrhu. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený
v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Odporkyňa ku dňu vyhotovenia
návrhu odo dňa postúpenia pohľadávky navrhovateľovi dlžnú čiastku neuhradila. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré jej boli riadne doručené do vlastných
rúk dňa 25.04.2016, v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.

Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods.
4 O.s.p., súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 1 a 3 O.s.p., vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 21.06.2016.

Súd, na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

Postupca, ako Podnik, a odporkyňa, ako Účastník, dňa 16.03.2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy postupca zapožičal odporkyni SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil k nej účastnícke telefónne číslo 0911360702 a zaviazal sa
poskytovať odporkyni verejné elektronické komunikačné služby, ako program služieb „Relax 60+
(120)“. Odporkyňa v zmluve vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom zmluvy, ako aj so všeobecnými
podmienkami a cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy zaviazala dodržiavať. Ďalej si

záväzne objednala v zmluve špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy, dodatku k zmluve, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Postupca, ako Podnik, a odporkyňa, ako Účastník, ďalej uzavreli dňa 16.03.2012, dodatok k predmetnej

zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že postupca
vyúčtoval odporkyni faktúrami č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 25.12.2012 v sume 170,50 eur, č.
XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 25.01.2013 v sume 32,29 eur, č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou

dňa 25.02.2013 v sume 49,07 eur, č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 25.03.2013 v sume 40,91 eur
a č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 25.12.2013 v sume 47,80 eur, cenu služieb v celkovej výške
340,57 eur, podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení dodatku a podľa platného cenníka.

Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 01.12.2015 oznámil odporkyni postúpenie predmetnej pohľadávky a vyzval
ju na jej úhradu v dodatočnej lehote najneskôr do 04.12.2015.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi postupcom a odporkyňou
vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu
odporkyne na poskytovanie služieb podľa zmluvy postupcom zodpovedala povinnosť odporkyne uhradiť
postupcovi cenu týchto služieb podľa cenníka.Súd mal tak v konaní preukázané, že postupcovi vznikol voči odporkyni nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX,spoluvovýške170,07eur.Súdtakztohtodôvodu
a súčasne z dôvodu, že odporkyňa sa neuhradením ceny týchto služieb v lehote splatnosti, uvedenej na
predmetných faktúrach, dostala do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. OZ navrhovateľovi, ako singulárnemu sukcesorovi, priznal nárok na

zaplatenie sumy 170,07 eur a odporkyňu týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 8,75 % ročne a 8,25 % ročne

(ako úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB,
ktorá prestavovala k prvému dňu omeškania sadzbu 0,75 % a 0,25 %), a to vždy odo dňa, nasledujúceho
po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

Osobitne sa súd zaoberal faktúrami č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 25.12.2012 v sume 170,50

eur, ktorou postupca vyúčtoval odporkyni cenu služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
platného cenníka. Z uvedenej faktúry si navrhovateľ uplatnil sumu 170,50 eur.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd, v súlade s vyššie cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z. z. prioritne, z úradnej povinnosti, skúmal,
čizáväzokodporkyne,vyplývajúcizuvedenejzmluvyjepremlčaný,nakoľkovdanomprípadeideonárok
navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Postupca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Odporkyňa túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania.

Nakoľko v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd z úradnej povinnosti skúmal existenciu
prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa, uplatnenej z predmetnej faktúry.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd pri posúdení premlčania sumy 170,50 eur, vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vychádzal z
toho, že faktúra sa stala splatnou dňa 25.12.2012. Deň, nasledujúci po tomto dni, je dňom, kedy mohol
navrhovateľ uplatniť právo na zaplatenie sumy 170,50 eur na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie
trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde. Pokiaľ teda navrhovateľ podal návrh na začatie
konania na súde až dňa 21.01.2016, podal ho po uplynutí trojročnej premlčacej doby, počítanej vyššie

uvedeným spôsobom, a preto súdu nezostalo iné, ako konštatovať, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
a to v časti o zaplatenie sumy 170,50 eur. Preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 170,50 eur, spolu
s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na iba čiastočný úspech oboch
strán vo veci, s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa, na rozdiel od navrhovateľa, ani nenavrhla
zaviazať druhého účastníka na náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
úspešných účastníkov ani len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).