Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/291/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411206991
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411206991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o. so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, IČO: 31 635 237,
zastúpený Mgr. Richard Karkó, advokát so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina, proti odporcovi v 1. rade
BELAN SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom SNP 128, Žiar nad Hronom, IČO: 44 005 725 a odporcovi v 1. rade
B. O., Dr. X. XXX/XX, G. nad Z., o zaplatenie 17 402,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 9 554,16 € z a s t a v u j e .

Odporca v 1. rade BELAN SLOVAKIA, s.r.o. a odporca v 2. rade B. O. sú p o v i n n í spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 848,40 € spolu s 0,05 % - ným denným úrokom z omeškania
počítaným
zo sumy 17 402,56 € od 09.03.2011 do 22.11.2011,
zo sumy 14 217,84 € od 24.11.2011 do 22.12.2011,
zo sumy 11 033,12 € od 23.12.2011 do 30.01.2012,
zo sumy 7 848,40 € od 01.02.2012 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 3 279,12 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 566,37 €, ktorého realizáciu vykoná Daňový úrad
Žilina na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 17 402,56 € s

poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom v 1. a 2. rade uzavrel zmluvu o dielo č. W.
- XXXXXX/CXXXXXXX/XXXX. V danom prípade sa odporca zaviazal uhradiť cenu diela konečnou
faktúrou v lehote 90 dní. V danom prípade navrhovateľ vystavil odporcovi daňový doklad, faktúru č.
210239 na sumu 17 402,56 € vrátane DPH.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že berie svoj návrh čiastočne späť vo výške
9 554,16 € z dôvodu, že odporca postupne dlžnú sumu uhradil. Ostala neuhradená suma vo výške 7

848,40 €. Zároveň žiadal priznať dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne odo dňa splatnosti
predmetnej faktúry. V danom prípade právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. a 2. rade došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej navrhovateľ
preodporcuvykonalpráce,ktoréodporcariadneprevzal.Otejtoskutočnostisvedčíprotokoloodovzdanídiela. Následne navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad, faktúru č. 210239 na sumu 17 402,56 €,
z ktorej odporca postupne uhradil sumu vo výške 9 554,16 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania. Rovnako poukázal na skutočnosť, že odporca predmetnú faktúru

postupne uhrádzal, tým vlastne uznal svoj záväzok a oprávnenosť nároku navrhovateľa.

Štatutárny zástupca odporcu, ako aj odporca v 2. rade uvádza, že je pravdou, že ostala neuhradená
suma 7 484,40 €, túto sumu odporca neuhradil z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti, kým mohol
platil sumu, ktorá je uhradená vo výške 9 554,16 €. Predložil vyjadrenie odporca v 2. rade ako fyzická

osoba, ktorá má za to, že v danom prípade vstup fyzickej osoby do zmluvy o dielo nebol urobený
slobodný a vážne, nakoľko sa jedná o právny úkon, ktorý nebol urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Má za to, že v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka je takýto právny úkon neplatný,
rovnako poukázal na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom, účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza a prieči sa dobrým mravom. Odporca
v 2. rade

na pojednávaní uviedol, že v danom prípade samotný navrhovateľ sa nikdy neobrátil v zmysle zmluvy
na odporcu v 2. rade ako na fyzickú osobu, vždy konal len so spoločnosťou
BELAN SLOVAKIA, s.r.o. Rovnako dielo bolo odovzdané spoločnosti BELAN SLOVAKIA, s.r.o. a nie
B. O., fyzická osoba, čo sa týka predmetných faktúr, v danom prípade sú tieto vystavované výhradne
na spoločnosť BELAN SLOVAKIA, s.r.o. Z tohto dôvodu má za to, že voči odporcovi v 2. rade sa mal

návrh zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa po vyjadrení sa odporcu v 2. rade poukázal na skutočnosť, že
povinnosťou odporcu v 1. rade je dlžnú sumu uhradiť, ako to vyplýva zo zmluvy o dielo. Pokiaľ odporca
v 2. rade namieta, že zmluvu nepodpísal slobodne a vážne a že je to neplatný právny úkon, poukázal na

skutočnosť, že samotný odporca v 2. rade mal možnosť si zmluvu prečítať, potom sa mohol rozhodnúť či
ju podpíše, alebo nepodpíše. V danom prípade odporca v 2. rade vystupuje ako dlžník. Tejto skutočnosti
si bol vedomí pri podpise predmetnej zmluvy o dielo. Vzhľadom na tieto okolnosti na upravenom návrhu
právny zástupca navrhovateľa trval v plnom rozsahu.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
Obchodného registra OS Žilina, výpisom z Obchodného registra OS Banská Bystrica, zmluvou o dielo
č. W.-XXXXXX/CXXXXXXX/XXXX, Cenovou kalkuláciou prác zo dňa 23.11.2010, faktúrou č. 210239,
protokolom o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 08.12.2010, čiastočnými späťvzatiami návrhu, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 25.11.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1. a v 2. rade zmluvu o dielo č. W.-XXXXXX/
CXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal dodať odporcovi ako
objednávateľovi predmet plnenia dohodnutý v bode 22.1. zmluvy. Odporca sa zaviazal za poskytnuté
dielo zaplatiť navrhovateľovi cenu diela. V danom prípade cena diela bola vo výške 14 624 € bez

19 % DPH, s DPH to bolo vo výške 17 402,56 €. Zmluvné strany sa dohodli, že cenu diela uhradí
navrhovateľ odporcovi po vystavení konečnej faktúry v lehote 10 dní po protokolárnom odovzdaní a
prevzatí diela. Dňa 08.12.2010 došlo k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu objednaného diela, o
čom svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí zrealizovaných dodávok. V zmysle bodu 5.2.1. zmluvy
vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 08.1ľ.2010 daňový doklad a to faktúru č. 21039 na sumu 17 402,56

€ so splatnosťou dňa 08.03.2011. Odporcovia navrhovateľovi postupne uhradili sumu 9 554,16 €, ostala
neuhradená suma vo výške 7 848,40 €. Súd mal preukázané, že odporcovia predmetnú dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo, objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej
vecipokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,údržbuavykonaniedohodnutejopravyalebo
úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jeho časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac vo výške ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom v 2. rade došlo k podpísaniu zmluvy o dielo. V danom prípade navrhovateľ pre odporcu
vykonával dielo, ktoré odporcovia riadne prevzali. O tejto skutočnosti svedčí protokol o odovzdaní a

prevzatí zrealizovaných dodávok zo dňa 08.12.2010. Za vykonané práce navrhovateľ vystavil odporcovi
daňovýdokladatofaktúruč.210239nasumu17402,56€,ktorúodporcavlehotesplatnostivplnejvýške
neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj
dohodnutý úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 471 €, plus sumu 6,63 €, o ktorú je vrátený súdny poplatok krátený,
trovy právneho zastúpenia spočívajú 3 úkonoch právnej pomoci po 336,94 €, trikrát režijný paušál 7,41 €
plus 20 % DPH, 1 právny úkon 303,74 € plus režijný paušál 7,63 € plus 20 % DPH, 1 právny úkon 270,54

€ plus 7,63 € režijný paušál plus 20 % DPH, 1 právny úkon 237,34 € plus 7,81 € plus 20 % DPH plus
8 € z titulom zaplatených súdnych poplatkov za vyhotovenie podaní a ich príloh, náhrada cestovného
na trase Žilina - Žiar nad Hronom a späť v výške 23,15 € plus 20 % DPH, celkovo vo výške 27,78 €,
náhrada za stratu času za 3 polhodiny po 13,01 € plus 20 % DPH vo výške 46,84 € spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 2 801,49 €.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 566,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).