Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pu/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716895563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716895563.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. B. M. XXX, XXX XX W. K., zastúpenej opatrovníkom Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, v ústave
zdravotníckej starostlivosti: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. M. XXX, XXX XX W. K.Á., do ústavu zdravotníckej
starostlivosti Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok so sídlom v Pezinku, Malacká cesta 63,

došlo zo zákonných dôvodov.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok oznámila súdu, že dňa 29.06.2016 o XX,XX hod. bola
u nich bez udelenia písomného súhlasu prevzatá F. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. E. B. M. XXX, XXX XX

W. K., (ďalej len chorá).

Podľa § 191b ods.1 O.s.p. o každom, o ktorom je ústav povinný urobiť oznámenie podľa § 191a, začne
súd, v ktorého obvode je ústav, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu, ibaže prevzatie
a držanie nariadil súd v inom konaní.

Podľa § 191b ods.2 O.s.p. ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto
konanie opatrovníka.

Podľa § 191b ods.3 O.s.p. súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods.1 a
2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie
je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods.4 O.s.p. do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd uznesením
rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods.1).

Súd z výpovede ošetrujúceho lekára zistil, že chorá je dlhodobo psychiatricky liečená. Trpí závažným
duševným ochorením, ktoré je spojené so stratou kontaktu s realitou v dôsledku čoho, pri odmietaní

stravovania a príjmu tekutín je bezprostredne ohrozená. Chorá bola preložená z psychiatrického
oddelenia z G. za účelom pokračovania v liečbe. Ošetrujúci lekár výsluch chorej a doručovanie súdneho
rozhodnutia chorej doporučil.
Súdu sa s chorou nepodaril nadviazať žiadny kontakt (ani očný, ani verbálny).

Podľa § 6 ods.1, písm. a) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci

zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia
zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutiazdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 6 ods.4, písm. a) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods.5, písm. a) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas
dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

Podľa § 6 ods.5, písm. b) Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas
dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná

starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na
rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Podľa § 6 ods.7, Zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať
informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

Podľa § 6 ods. 8, písm. d), cit. zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods.4 cit.zák., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 8 písm. c), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len

také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 9 ods.5 cit.zák. ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo

si vyžiadať informovaný súhlas (§6 ods.4 a 5).

Zhodnotením vykonaných dôkazov súd zistil zákonnosť postupu ústavu pri prevzatí chorej, keď prihliadol
k výpovedi ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že k prevzatiu chorej do ústavu zdravotníckej
starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

Preto súd rozhodol podľa § 191b ods.4 O.s.p. tak, ako je vo výroku uznesenia uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísanéa datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.