Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315206058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky I. K., J..

XX.X.XXXX, Q. XXX/XX, Č., zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34,
Čadca, proti manželovi navrhovateľky P. K., J.. XX.XX.XXXX, Z. P. XXXX/X, G., Č., zast. Mgr. Michalom
Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, Čadca, za účasti mal. O. K., J.. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod
manželstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky - I. K., V.. Z., J.. XX.X.XXXX a odporcu P. K., J..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Č., zväzok XX,

ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:

Maloleté dieťa O. K., J.. XX.X.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do výchovy a starostlivosti matky,
ktorá bude spravovať majetok a zastupovať maloletého v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého O., J.. XX.X.XXXX vo výške 150 € mesačne k rukám
matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

Otec m á p r á v o styku s maloletým O., J.. XX.X.XXXX:

každý prvý párny víkend v mesiaci od 18.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu s tým, že matka j e
p o v i n n á dieťa na styk pripraviť v stanovený čas v mieste bydliska matky a otec j e p o v i n n ý
dieťa matke odovzdať v stanovený čas v mieste bydliska matky;

každý druhý párny víkend v mesiaci od 18.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu v prítomnosti matky
s tým, že matka j e p o v i n n á dieťa na styk pripraviť v stanovený čas v mieste bydliska otca a otec
j e p o v i n n ý dieťa matke odovzdať v stanovený čas v mieste bydliska otca.

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 2 ods. 1 CMP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s

Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.2. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

3. Na pojednávaní dňa 25.8.2016 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení a
zdôvodnení rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Preto výrok rozsudku o

rozvode manželstva a o náhrade trov konania neobsahuje odôvodnenie.

4. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine navrhovateľka sa na príčine rozvratu podieľala tým, že
v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením nevstupovala do manželstva s tým, že by vopred
poznala charakterové vlastnosti odporcu za účelom vytvorenia trvalého životného spoločenstva,
ktoré zabezpečuje riadnu výchovu detí. Nevstúpila do manželstva slobodne, dobrovoľne. Vstúpila do

manželstva z dôvodu, že bola tehotná, pričom keby nebolo tejto okolnosti, manželstvo by nebola
uzavrela. Už pred uzavretím manželstva pozorovala u odporcu negatívne povahové črty, ktoré v
konečnom dôsledku viedli k rozvratu manželstva. Napriek tomu navrhovateľka uzavrela s odporcom
manželstvo. Podľa názoru súdu sa bezdôvodne domnievala, že sa odporca zmení. Napriek tomu,
že navrhovateľka porušila svoju povinnosť podľa § 1 Zákona o rodine, čo bola jedna z príčin

rozvratu manželstva, po uzavretí manželstva súd nezistil žiadne porušenie povinností navrhovateľky
ako manželky podľa § 18, 19 Zákona o rodine. Po uzavretí manželstva povinnosti manžela podľa
§ 18, 19 Zákona o rodine porušoval výlučne odporca. Výlučne odporca svojím správaním spôsobil
rozvrat manželstva. Bolo v konaní objektívne preukázané, že odporca požíval alkoholické nápoje.
Požívanie alkoholických nápojov priznal samotný odporca. Tvrdenie, že príčinou požívania alkoholu bola

nevera opakovaná navrhovateľky, v konaní nepreukázal. Súd na také tvrdenie neprihliadal. Bolo teda
preukázané požívanie alkoholu, bola preukázaná slovná, fyzická agresivita (potvrdenie o priestupkovom
konaní, oznámenie na polícii, vyšetrenie na pohotovosti). Požívaním alkoholu, fyzickou a slovnou
agresivitou v nadväznosti na § 18, 19 Zákona o rodine teda odporca nerešpektoval rovnosť manželov v
právach a povinnostiach, dôstojnosť navrhovateľky, nevytváral zdravé rodinné prostredie. Z uvedených

dôvodov súd považoval manželstvo za trvalo hlboko rozvrátené, neobnoviteľné a manželstvo rozviedol.

5. Podľa § 15 CMP ak zápisnica obsahuje dohodu subjektov právneho vzťahu, podpisujú ju aj subjekty,
ktoré dohodu uzavreli.

6. Z tohto dôvodu dohoda rodičov je uzavretá písomne a je neoddeliteľnou súčasťou zápisnice o
pojednávaní zo dňa 23.8.2016.

7. V nadväznosti na § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine súd schválil za súhlasu kolízneho opatrovníka
maloletýchdetídohodurodičovoúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomzačasporozvode.

Mal za to, že je v záujme maloletých detí.

8. Všetci účastníci konania sa výslovne vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Písomné
vyhotovenie rozsudku musí zodpovedať vyhlásenému rozsudku. Rozsudok bol vyhlásený aj s poučením
o možnosti podať odvolanie, preto písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje aj poučenie o možnosti

podať odvolanie.

Poučenie:

1. Podľa § 122 CMP proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie.

2. Proti výroku o rozvode manželstva a náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.