Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clemenstisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: S. S., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX N. Y., K. XXX/X, občan SR v konaní o zaplatenie 758,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 537,36 eur s 5,25% úrokom z omeškania z
dlžnej sumy 537,36 eur od 3.4.2014 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,72 eur a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 758,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
3.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A7318722 a č. A6568402, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých navrhovateľ zapožičal odporcovi 2
ksSIMkarty,ktoráumožňovalaodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom

a k SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mala vzniknúť
navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 164,- eur a Nokia C5
vo výške 125,- eur. Výšku škody vyčíslil tak, že predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, čo predstavuje podľa navrhovateľa jeho škodu, ktorú mu odporca
spôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej tvrdil, že odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 562,36 eur,

vyfakturovaných v období 11/2013 - 01/2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2013
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval
ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
25,- eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Nárok na zaplatenie úroku zomeškania si uplatňoval odvolávajúc sa na Všeobecné podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
3.4.2014. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Súd doručil účastníkom poučenie o procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie.
Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.5.2016, na ktoré sa účastníci konania
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa ich neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 13.5.2016 pričom súhlasil,
aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v ich neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd
vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli dňa 18.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7318722 a toho istého
dňa aj jej dodatok (ďalej len „zmluva o pripojení č. 1). Dňa 13.3.2013 účastníci uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6568402 a toho istého dňa aj jej dodatok (ďalej len „zmluva o pripojení
č. 2). Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „všeobecné podmienky“).

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve o pripojení č. 1 žalobca odpredal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 164,-
eur.

Dodatkom k zmluve o pripojení č. 2 žalobca odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie
NokiaC5sozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu1,-euro,pričomjehobežnámaloobchodná
cena bola vo výške 125,- eur.
Odporca v predmetných dodatkoch vyhlásil, že si je vedomý toho, že žalobcom poskytnutá zľava je
mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia. Z Dodatkov ďalej vyplýva, že ak žalovaný počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmlúv o pripojení v znení ich dodatkov a po celú
dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmlúv alebo ich dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 249,-
eur, resp. 179,- eur pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná

podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vo vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH

(uvedenouvčlánku1vbode1.2vkolónkeoznačenejčíslom5)akúpnoucenout.j.kúpnoucenousDPH,
za ktorú podnik predal telekomunikačné zariadenie účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti
žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.Z faktúr č. 2219508627 zo dňa 1.12.2013, č. 2219476206 zo dňa 1.12.2013, č. 2223160890 zo dňa
1.1.2014, č. 2223124604 zo dňa 1.1.2014, č. 2226919226 zo dňa 1.2.2014, č. 2226881321 zo dňa

1.2.2014 bolo zistené, že navrhovateľ nimi odporcovi titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu s upomienkami vyúčtoval sumu, ktorá je vo výške 526,36 eur, ktorú odporca nezaplatil.
Odporca nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 11/2013 až 1/2014 riadne a včas porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ si tak uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného zariadenia vo výške spolu 220,83 eur. Žalobcom

uplatnený nárok vo výške 758,19 eur, teda predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 537,36 eur a nárok na náhradu škody vo výške 220,83 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
19.3.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie najneskôr do
2.4.2014.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7318722 a jej Dodatku zo dňa 18.11.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6568402 a jej
Dodatku zo dňa 22.10.2012, ktoré uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom,
ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom
ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil. Poskytol odporcovi v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena

odporcom využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 11/2013 až 1/2014 tak
ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 562,36 eur. Cena služieb vo výške
25,-eurbolaodporcomuhradenápozaslanípokusuopokonávku,tátopretoniejevkonaníuplatňovaná.
V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia navrhovateľa,
že odporca nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby ani ku dňu

vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
v uplatnenej výške 537,36 eur vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní zamietol návrh v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške

220,38 eur.

Navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné
zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich
neprijateľnosť, a že s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka je tu daná povinnosť žalobcu

zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, pristúpil k zmene pri
uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Zo skutkového vymedzenia navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že
zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonoma škodou a zavinenie. Ajporušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej
povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporca bez pochýb porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď
nezaplatilcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúrami.

Navrhovateľ však uvádza, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
minimálne 24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.
Súd má za to, že spôsob ukončenia zmlúv o pripojení je uvedený všeobecných zmluvných podmienkach

v čl. 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných podmienok
platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d)
smrťou alebo zánikom účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článkuvšeobecných zmluvných podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného so žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda
žalovaný splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad

protiprávneho úkonu.

Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne včas cenu za
poskytnutéslužbypocelúdobuviazanosti.Podľanázorusúduporušeniepovinnostiodporcuplatiťriadne

a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny telekomunikačných
zariadení má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď zmluvy o pripojení sú jasné
a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Zo zmlúv
o pripojení, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak žalovaný poruší svoje
zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia

viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto
konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Odporca ako kupujúci
nemohol spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného

zariadenia svojim ďalším správaním, nakoľko navrhovateľ mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny
podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

navrhovateľa tak nedošlo, pretože tieto za telekomunikačné zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemánavyššieuvedenýzáveržiadnyvplyv,anisnímprávnenesúvisí.Zmenšeniemajetkunavrhovateľa

o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov
so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal
výšku uplatňovanej škody v sume 220,83 eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať

rozdiel medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú
boli odporcovi skutočne odpredané. Toto tvrdenie navrhovateľa však nie je dostatočný objektívny dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou odporcu teda bolo zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby cenu

takakobolavyúčtovanávovystavenýchfaktúrachatovlehoteichsplatnosti,keďžeodporcasitútosvoju
povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 537,36 eur od 3.4.2014 do zaplatenia. Pokusom o
pokonávku zo dňa 19.3.2014 vyzval navrhovateľ na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 2.4.2014, čím poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola

uvedená v jednotlivých faktúrach.
Odporca sa tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za telekomunikačné služby v omeškaní dňa
3.4.2014. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 537,36
eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.8.2013 bola 0,50 %.V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 758,19
eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že návrhu bolo sčasti vyhovené, sčasti bol návrh
zamietnutý. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 537,36 eur vrátane príslušenstva, v
ktorej bolo návrhu vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 220,83 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný,
keďže v tejto časti bol návrh zamietnutý. V tejto časti bol, teda úspešný odporca.

Navrhovateľ bol úspešný v 70,87 % a odporca v 29,13 %. Po odpočítaní úspechu odporcu v rozsahu
29,13 % od úspechu navrhovateľa v rozsahu 70,87 %, čistý úspech navrhovateľa je 41,74 %.

V prípade plného úspechu navrhovateľa v konaní jeho trovy konania považované súdom za účelné,

dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
45,- eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur za poskytnuté právne služby.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 45 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 51,45 eur, podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu - 51,45 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur, t.j. spolu 119,68 eur +
23,94 eur ako 20% DPH).
Keďže advokát zastupujúci navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú
odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 23,94 eur podľa § 18
ods. 3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa k úspechu odporcu však navrhovateľovi podľa § 142 ods.2
O.s.p. patrí len 41,74 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,78 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 59,94 eur. Trovy konania
spolu vo výške 78,72 eur.

Trovy konania spolu vo výške 78,72 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. odporca povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia