Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211088
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu M-STAV, verejná
obchodná spoločnosť, so sídlom Rastislavova 1838/40, 069 01 Snina, IČO: 36454451, zastúpeného
JUDr. Martinom Morochovičom, advokátom so sídlom Jánošíková 2349/7, 040 01 Košice proti
žalovanému STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO:
31722849, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01

Humenné o zaplatenie 4018,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 4018,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 3874,43 eur od 24.6.2014 do 01.8.2014, zo sumy 1874,43 eur od 02.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 2144,52 eur od 05.7.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,-eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1174,31 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 241,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
933,31 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.9.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4018,95 eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia

V žalobe uviedol, že rámcovou zmluvou o dodávke betónu si zo dňa 07.5.2014 si žalovaný u neho na
stavbu, ktorú realizoval v obci Veľké Slemence objednal dodávku betónových zmesí spolu s dopravou,
vykládkou a nakládkou a zapožičaním betónového čerpadla. Neoddeliteľnou súčasťou rámcovej zmluvy

boli tiež Všeobecné obchodné podmienky platné pre výrobu, dopravu a prípadné uskladnenie čerstvého
betónu, ktoré žalovaný podpísal dňa 12.5.2014. V období od 07.5.2014 do 14.5.2014 dodal žalovanému
na základe jeho požiadaviek betónové zmesi, vykonal dopravu, vykládku a zapožičal betónové čerpadlo,
za čo faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 19.5.2014 vyúčtoval žalovanému dohodnutú cenu vo výške 3874,43
eur. Faktúra bola splatná dňa 23.6.2014. Dňa 01.8.2014 žalovaný vykonal čiastočnú úhradu tejto faktúry
vo výške 2000,-eur, vo zvyšku ostala predmetná faktúra doposiaľ neuhradená. V období od 20.5.2014 do

29.5.2014 dodal žalovanému betónové zmesi podľa jeho požiadaviek a vykonal ich dopravu a vykládku.
Za to si faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 30.5.2014 splatnou dňa 04.7.2014 vyfakturoval cenu vo výške
2144,52 eur. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi doposiaľ ani čiastočne neuhradil. Podľa článku 7Všeobecných obchodných podmienok platných pre výrobu, dopravu a prípadné uskladnenie čerstvého
betónu, v prípade oneskorenia platieb môže žalobca účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Spolu s dlžnou istinou si preto žalobca uplatnil aj zmluvný úrok z

omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c
Obchodného zákonníka a trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/123/2014 zo dňa 13.10.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
pri danom skutkovom stave sa nestotožňuje a nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom, nakoľko
tento je nepreskúmateľný a nedostatočne resp. nesprávne odôvodnený. Vo výroku platobného rozkazu
sú nezrovnalosti prameniace zo samotného návrhu. Odporca sa nestotožňuje s výškou úrokov z
omeškania, pretože táto mu nebol známa odo dňa podpísania Rámcovej zmluvy o dodávke betónu.
Výška úrokov bola uvedená iba vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré žalovaný podpísal až

následne dňa 12.5.2014. V platobnom rozkaze sú nesprávne uvedené dni, od kedy si žalobca uplatňuje
úroky z omeškania, tieto nie sú v súlade so zákonom a počítanie dní od kedy si žalobca uplatňuje úroky
z omeškania sa odvíja z nesprávneho skutkového stavu. Dňa 01.8.2014 žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu faktúry č.XXXXXXXXX a preto by úrok z omeškania zo sumy 1874,43 eur mali byť počítané od
02.8.2014 a nie od 01.8.2014.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2014 uviedol, že odpor podaný žalovaným
považuje za tendenčný, podaný v snahe oddialiť zaplatenie splatných peňažných záväzkov, ktoré
neuhradil napriek viacerým prísľubom. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiaden dôkaz, ktorým
by preukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi zanikol. Žalovaný tiež žiadnym spôsobom nespochybnil

uzatvorenú zmluvu o dodávke betónu, dodacie ani prepravné listy, ktorými žalobca preukazuje
oprávnenosť uplatneného nároku. Na základe námietky žalovaného v podanom odpore upravil petit
žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4018,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 3874,43 eur od 24.6.2014 do 01.8.2014, zo sumy 1874,43
eur od 02.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 2144,52 eur od 05.7.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 241,-eur a v trovách právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä s kópiou Rámcovej zmluvy o dodávke betónu zo

dňa 07.5.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými pre výrobu, dopravu a prípadné
uskladnenie čerstvého betónu (ďalej len dodávky) zo dňa 12.5.2014, kópiou faktúry č.XXXXXXXXX zo
dňa 19.5.2014 splatnou dňa 23.6.2014 v sume 3874,43 eur, fotokópiami výdajky betónových zmesí
(dodací list) č.135 zo dňa 07.5.2014, záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.XXXXXXX
zo dňa 07.5.2014, výdajky betónových zmesí č.144 zo dňa 14.5.2014, záznamu o prevádzke vozidla

nákladnej dopravy zo dňa 14.5.2014, výdajkou betónových zmesí č.145 zo dňa 14.5.2014 a záznamom
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.5.2014, výdajkou betónových zmesí č.146 zo dňa
14.5.2014 a záznamom o prevádzke vozidla nákladnej prepravy zo dňa 14.5.2014, fotokópiou faktúry
č.XXXXXXXXX zo dňa 30.5.2014 splatnou dňa 04.7.2014 v sume 2144,52 eur , výdajkami betónových
zmesíč.159zodňa20.5.2014,č.160zodňa21.5.2014,č.167zodňa22.5.2014,č.171zodňa22.5.2014,

č.174 zo dňa 23.5.2014, č.177 zo dňa 23.5.2014, č.182 zo dňa 26.5.2014, č.187 zo dňa 27.5.2014,
č.195 zo dňa 28.5.2014, č.201 zo dňa 29.5.2014, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej prepravy zo
dňa 22.5.2014, potvrdením o zrealizovaní transakcie z U. F., E..L.. zo dňa 01.8.2014, výpismi žalobcu a
žalovaného z obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj výroba a predaj betónových zmesí
a betónových výrobkov, cestná nákladná doprava ale aj vykonávanie bytových občianskych a
inžinierskych stavieb.

Žalovanýjepodnikateľskýmsubjektom-právnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresného
súdu Prešov podnikajúcim okrem iného v oblasti vykonávania bytových a občianskych stavieb,priemyselných a poľnohospodárskych stavieb, inžinierskych stavieb, stavebných rekonštrukcií výroby
betónových zmesí, maltovaných zmesí, betónových výrobkov a murovacích materiálov.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 02.4.2015 uviedol, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
mimosúdnej dohode a preto trvá na podanom návrhu celom rozsahu.

Žalovaný v zastúpená právnym zástupcom prítomným na pojednávaní konanom dňa 02.4.2015 uviedol,
že podaným odporom v podstate nepopreli samotnú pohľadávku, len poukázali na to, že žalobca si

nesprávneuplatnilúrokyzomeškania.Vzhľadomktomu,ževyjadrenímkodporužalobcaupravildátumy
od kedy si uplatňuje úroky z omeškania a teda uplatňuje si ich správne, uznáva návrh žalobcu v celom
rozsahu a navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade žalovaný zastúpený právnym zástupcom prítomným na pojednávaní konanom dňa
02.4.2015 uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu, preto súd rozhodol rozsudkom na základe

uznania nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. , v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods.1, 2 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,
ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369c ods.1 omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.Nakoľko žalovaný uznal žalobcom v tomto konaní uplatňovaný nárok spôsobom v súlade so zákonom a
to v celom uplatňovanom rozsahu, t.j. vo výške uplatnenej istiny, úroku z omeškania i paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd na návrh žalovaného rozhodol týmto rozsudkom pre
uznanie tak, ako to žalobca navrhol a ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške
1174,31 eur, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 241,-eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 933,31 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :
1, zo sumy 604,20 eur, t.j. 4 x tarifná odmena á 151,05 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia
19.9.2014, 2.podanie žaloby na súd 22.9.2014, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 26.11.2014,
4.účasť na pojednávaní dňa 02.4.2015);

2, zo sumy 37,76 eur, t.j. 1 tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania
veci dňa 19.02.2015;
3, zo sumy 40,90 eur, t.j. 3 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 2 x režijný paušál á
8,39 eur za úkony v roku 2015;
4, zo sumy 167,76 eur náhrada za stratu času (2 x cesta na trase Košice - Humenné a späť v dňoch

19.02.2015 a 02.4.2015, t.j. 2 x 6 polhodín á 13,98 eur);
5, zo sumy 82,69 eur - náhrada cestovných výdavkov 1 x cesta osobným motorovým vozidlom L. E.
D. dňa 19.02.2015 na trase Košice - Humenné a späť - amortizácia: 171,2km x 0,183 eur = 31,33 eur,
pohonné hmoty: 171,2km/100 x 4,8litra x 1,12 eur/l = 9,20 eur (spolu 40,53 eur) + náhrada cestovných
výdavkov 1 x cesta osobným motorovým vozidlom E. E. E. dňa 02.4.2015 na trase Košice - Humenné

a späť - amortizácia: 171,2km x 0,183 eur = 31,33 eur, pohonné hmoty: 171,2km/100 x 5,3litra x 1,194
eur/l = 10,83 eur (spolu 42,16 eur) a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vrátane

režijného paušálu a to za písomné vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 15.01.2015, ktorou žalobca iba
reagoval na výzvu súdu a poučenie účastníka konania o tom, že či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania, a ktoré vyjadrenie nie je považované za samostatný úkon právnej služby v
zmysle uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Takéto odvolanie je možné podať v lehote 15 dní
odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je prípustné len proti výroku o trovách konania a možno ho podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.