Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/397/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219976
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219976.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: W. E.,
narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, Y. pod O. o zaplatenie 166,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 166,- EUR z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
456,06 EUR od 21.09.2014 do 20.11.2014 a zo sumy 111,06 EUR od 21.11.2014 do 09.02.2016 a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 EUR na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia 96,17 EUR na účet právnemu
zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera so sídlom J.Kráľa 7, Banská Bystrica všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 23.12.2015 si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil právo na zaplatenie 166,06
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,06 EUR od 21.09.2014 do 20.11.2014
a zo sumy 111,06 EUR od 21.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
23.12.2013 uzatvoril s odporcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a tiež Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), pričom na základe uvedených zmlúv poskytol odporcovi
krátkodobý, bezúročný, bezúčelový úver v sume 350,- EUR. Tento úver sa odporca zaviazal vrátiť
jednorázovo s dohodnutou odplatou do 20.09.2014. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi celkovú čiastku 456,06 EUR, ktorú sumu tvorí súčet poskytnutého úveru 350,- EUR a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 106,06 EUR. V zmysle § 1 ods. 3 písm.
l) zák. č. 129/2010 spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote presahujúcej
tri mesiace. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 20.09.2014 a keďže odporca uhradil do
podania žaloby len sumu 345,00 EUR, požaduje navrhovateľ úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 456,06 EUR odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do 20.11.2014, kedy odporca vykonal
čiastočnú úhradu v sume 345,00 EUR a zo sumy 111,06 EUR od 21.11.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
požaduje aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s písomnými výzvami na úhradu adresované odporcovi
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka celkom 55,00 EUR za písomné výzvy odporcu na
úhradu jeho záväzku s poukazom na čl.IV ods. 5 Zmluvy o všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, a teda celkový nárok navrhovateľa voči odporcovi predstavuje 267,68 EUR s príslušenstvom.

K návrhu navrhovateľ pripojil Rámcovú zmluvu a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z
Obchodného registra navrhovateľa, doklad o vyplatení úveru, štyri upomienky na zaplatenie datované
04.10.2014,11.10.2014 a 18.10.2014.

Odporcovi bol žalobný návrh spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril a s poučením podľa
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručený dňom 27.01.2016, písomne sa nevyjadril.

Podaním z 11.02.2016, doručeným súdu 18.02.2016 zobral navrhovateľ čiastočne žalobný návrh späť
z dôvodu, že odporca dňa 09.02.2016 uhradil časť svojho dlhu vo výške 166,- EUR, v tejto časti žiadal
navrhovateľ konanie zastaviť, zotrval na návrhu o zaplatenie príslušenstva pohľadávky t.j. úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,06 EUR od 21.09.2014 do 20.11.2014 a zo sumy 111,06
EUR od 21.11.2014 do 09.02.2016 a náhrady trov konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p. ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s vyššie uvedeným ustanoveniami súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 20.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb , Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpis z obchodného registra na navrhovateľa, doklad o vyplatení úveru na účet odporcu, 3 x upomienka
z 04.10.2014,11.10.2014 a 18.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 23.12.2013 a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 20.08.2014 ( ďalej ako Rámcová zmluva a Zmluva ) na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 106,06 EUR a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 456,06 EUR. Splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 20.09.2014.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové náklady vo výške 15,00 EUR, spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške
ďalších 10,00 EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej
upomienky

- celkové náklady vo výške ďalších 10,00 EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti -
celkové náklady vo výške ďalších 30,00 EUR.

Dňa 20.08.2014 previedol navrhovateľ na účet odporcu uvedený v Zmluve sumu 350,- EUR. Výzvami
datovanými dňa 04.10.2014,11.10.2014 a 18.10.2014bol odporca opakovane upozorňovaný na
nesplatenie poskytnutého úveru. V súlade s Rámcovou zmluvou navrhovateľ v rámci jednotlivých výziev
vyzval odporcu aj na zaplatenie administratívnych nákladov vymáhania pohľadávky. Odporca na istine
úver splatil v časti pred podaním žalobného návrhu v sume 345,- EUR a po podaní žalobného návrhu
v sume 166,- EUR.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinným ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 odsek 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola 20.08.2014 Zmluva, na základe ktorých bol
navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver vo výške 350,- EUR. Odporca bol povinný za zmluvne
dohodnutých podmienok poskytnutý úver spolu s poplatkom za poskytnutie úveru v sume 106,06
EUR splatiť do 20.09.2014. Túto svoju povinnosť si však včas nesplnil. Zo strany navrhovateľa bol
preto opakovane vyzývaný a upozorňovaný na nesplnenie svojho záväzku. Navrhovateľ v súvislosti s
upomínaním a urgovaním vyzval odporcu v zmysle rámcovej zmluvy aj na zaplatenie administratívnych

nákladov vymáhania svojej pohľadávky. Skutočné náklady vyčíslil spolu vo výške 55,00 EUR. Po podaní
žalobného návrhu v dôsledku čiastočnej úhrady odporcom v sume 166,- EUR súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku . Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,06 EUR od 21.09.2014
do 20.11.2014 a zo sumy 111,06 EUR od 21.11.2014 do 09.02.2016 a nahradiť trovy konania podľa §
142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku keď k čiastočnému späťvzatiu došlo
z príčin na strane odporcu. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,06 EUR od 21.09.2014 do 20.11.2014 a zo sumy 111,06
EUR od 21.11.2014 do 09.02.2016 v súlade s § 369 ods. 1 ObZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne od 21.09. 2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru
tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania do 20.11.2014, kedy odporca sčasti dlh
zaplatil v sume 246,-EUR a od 21.11.2016 zo sumy 111,06 EUR do 09.02.2016, kedy zvyšok istiny
odporca navrhovateľ zaplatil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a §
146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré
uplatňoval titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo
výške 96,17 EUR za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenie, podanie na súd, čiastočné
spätvzatie návrhu po 18,26 EUR podľa § 13a ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z.) a režijný paušál 2 x 8,39 EUR , 1 x 8,58 EUR (paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. za rok 2015, 2016), t. j. spolu s 20% DPH v sume 96,17 EUR a na ich náhradu súd
zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka a súčasne s použitím ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p.
uložil odporcovi povinnosť realizácie úhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.