Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Vojtechom Ševčikom v právnej veci navrhovateľa: L. F.
H. so sídlom Ž. W. Q., T. H. X, K.: XX XXX XXX, zastúpený R.. R. Š., advokátkou, so sídlom F. XXXX/
XXX Ž., proti odporcovi: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Ž., G. S. V.E.
XXX/XX, zastúpený X. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1 513,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o istine 1 513,24 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,23 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 179,39 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 67,30 eur, ktorého realizáciu vykoná Slovenská
pošta, a.s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1
513,24 eur s poukazom na skutočnosť, že odporca neuhradil v zálohe platby do fondu

prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom na rok 2013, ako aj neuhradený
nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013, ako aj
zálohové platby do fondu prevádzky údržby a opráv určené výpočtovým listom za rok
2014 v celkovej výške 1513,24 eur.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania upravil svoj návrh v tom zmysle, že zobral
svoj návrh, čo sa týka istiny vo výške 1 513,24 eur späť. Žiadal priznať len zákonný úrok z omeškania a

to vo výške 84,23 eur a náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že odporca predmetnú istinu
uhradil. Z tohto dôvodu si nárokoval len na zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, na základe, ktorých

súd zistil tento skutkový stav veci. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu číslo 42,
nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo 872, vo vchode číslo 43 na 7 poschodí v Ž., ulica S. V.
XXX/XX. Správu domu vykonáva stavebné bytové družstvo so sídlom T. H. X, Ž. W. Q. a to na základezmluvy o výkone správy číslo 805/2010 zo dňa 20.10.2010. V danom prípade odporca nemal uhradené
zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom za rok 2013 a za rok
2014. Rovnako neuhradil nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s vyúčtovaním bytu za rok 2013.

V danom prípade odporca po podaní návrhu uhradil istinu v celkovej výške 1 513,24 eur, ako aj časť
trov právneho zastúpenia. Z tohto dôvodu právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh čo sa týka
istiny späť, čiže priznal len zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania. Súd mal preukázané, že
odporca do dňa pojednávania vyúčtovaný úrok z omeškania a trovy konania neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania navrhovateľovi prináleží aj
zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,5 eur a súdny poplatok, o ktorý je vrátený súdny poplatok krátený.
Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 1 úkone právnej pomoci po 81,33 eur, 1 právny úkon právnej
pomoci po 18,26 eur, 2x režijný paušál po 8,58 eur, cestovná náhrada vo výške 10,30 eur, náhrada za
stratu času 2x 14,30 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 156,19 eur. Súd zároveň

vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.