Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206074
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7115206074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: S. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v Košiciach, Y. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 494,66 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 356,29 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od
15.4.2012 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 138,37 eura s prísl. žalobný návrh zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 13- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 43,66 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa, pôvodne Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. 12, IČO: 35
923 130, žalobou podanou na tunajšom súd dňa 12.3.2015 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 494,66 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.4.2012 do zaplatenia
a uplatnila si náhradu trov konania. Odôvodnila, že uzatvorila so žalovanou dňa 22.10.2011 zmluvu o

pôžičke evid. č. 20132439, na základe ktorej poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky 527,61 eura na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 15
mesačných splátkach v sume po 32,58 eura. Do dňa spísania žalobného návrhu uhradila žalovaná na
pôžičku sumu 52,71 eura. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas a preto listom zo dňa 22.3.2012 ju vyzvala na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, ktoré žalovaná do dňa spísania návrhu neuhradila.
Uviedla, že celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 494,66 eura. Uplatnila si

zároveň zákonné úroky z omeškania.

Keďže sa žalovaná na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava a žiaden iný jej pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť, ustanovil jej súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, ktorá ju v konaní
zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.8.2015, č.k. 13C/218/2015-30, súd pripustil, aby z konania

vystúpil dovtedajší žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto aby vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., t.j. súčasná žalobkyňa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.5.2016.Vo veci súd rozhodol podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§ 200ea
ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. júna 2016 o 9:55
hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu v Košiciach, č.dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred

vyvesený oznam na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10.6.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, na základe
ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.10.2011 uzavrela právna predchodkyňa žalobkyne, spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., so žalovanou ako klientom Zmluvu o pôžičke č. 104242429, evidenčné č. 20132439. Predmetom
financovania pôžičky bola “čierna technika“ a to „42LK430“, ktorej kúpna cena bola vo výške 409,-
eur. Celková suma pôžičky bola v zmluve uvedená vo výške 488,70 eura, celková suma pôžičky bez
poistenia bola 474,90 eura. Pôžička mala byť vrátená v 15 splátkach vo výške splátky s poistením 32,58
eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 56,95 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,11

%, RPMN predmetnej bola uvedená vo výške 56,95 %, konečná splatnosť pôžičky (mesiac/rok) bola
uvedená údajom „1/2013“. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 118,61 eura. Pôžička,
resp. finančné plnenie bolo poskytnuté právnou predchodkyňou žalobkyne žalovanej vo výške 356,29
eura, pri zaplatení akontácie žalovanou vo výške 52,71 eura.

Listom zo dňa 22.3.2012 právna predchodkyňa žalobkyne zaslala žalovanej predžalobnú upomienku, v
ktorej uviedla, že nevzala vážne jej predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy č. 20132439, ktorou
jej bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto ju dôrazne vyzvala
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Vyzvala žalovanú uhradiť obratom najneskôr do troch dní od doručenia upomienky na uvedené

číslo účtu celkovú istinu vo výške 498,48 eura. Podľa fotokópie poštovej zásielky, ktorou právna
predchodkyňa žalobkyne žalovanej predžalobnú upomienku zasielala, žalovaná zásielku v odbernej
lehote neprevzala a zásielka bola z toho dôvodu vrátená dňa 11.4.2012 právnej predchodkyni žalobkyne
späť.

Podľa predloženého Prehľadu splátok a úhrad, vyhotoveného žalobkyňou, resp. jej právnou
predchodkyňou k zmluve o pôžičke ev. č. 20132439 uzavretej so žalovanou, žalovaná uhradila dňa
22.10.2011 na akontáciu sumu 52,71 eura, žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila. T.j. žalovaná zaplatila
len sumu 52,71 eura, avšak úhrada sumy akontácie 52,71 eura nebola zaplatená na úhradu pôžičky
poskytnutej vo výške 356,29 eura.

Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej Zmluvy o pôžičke, vyplynulo, že dňa 22.10.2011 uzavreli
právna predchodkyňa žalobkyne a žalovaná podpísaním štandardného formulárového tlačiva právnej
predchodkyne žalobkyne, zmluvu o pôžičke, ktorou sa zaviazala právna predchodkyňa žalobkyne
poskytnúť žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo výške 356,29 eura na zakúpenie tzv. čiernej techniky
„42LK430“, a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku právnej predchodkyni žalobkyne v 15

splátkach vo výške po 32,58 eura. Pri skúmaní uzatvorenej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva,
konkrétne podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý prieskum súd vykonal z úradnej moci, zistil,
že účastníkmi uzatvorená zmluva neobsahuje povinné údaje podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák.
č. 129/2010 Z.z. a to konkrétne neobsahuje ani údaj o dobe trvania zmluvy a neobsahuje ani údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/

zák. č. 129/2010 Z.z. sa preto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc
z uvedeného svojho záveru súd ustálil, že pokiaľ žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa poskytla
žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo výške 356,29 eura, žalobkyňa môže od nej požadovať len
vrátenie tejto sumy, keďže sa pôžička - spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
konaní vzal súd, predloženým prehľadom splátok a úhrad za preukázané, že žalovaná zaplatila dňa

22.10.2011 len sumu 58,38 eura ako akontáciu (prvú splátku kúpnej ceny pri podpise zmluvy, alebo aj
neskôr, avšak vždy pred odovzdaním predmetu kúpy), žiadnu inú splátku žalobkyni, resp. ani jej právnej
predchodkyni nezaplatila. Teda ak právna predchodkyňa žalobkyne poskytla žalovanej (podľa zmluvy)
pôžičku - finančné plnenie vo výške 356,29 eura, ako sumu potrebnú na zaplatenie kúpnej ceny tovaru
po zaplatení akontácie žalovanou, žalovanej tak zostáva uhradiť celú sumu jej poskytnutej pôžičky, t.j.

356,29 eura. Na splnenie tejto povinnosti zaplatiť žalobcovi 356,29 eura preto žalovanú súd zaviazal.
V časti o zaplatenie sumy 138,37 eura s prísl. súd návrh z vyššieuvedených dôvodov (úver považoval
za poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov) zamietol. Žalobkyňa pritom v žalobnom návrhu nesprávne a
zavadzajúco uviedla, že poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky 527,61 eura, lebo toto z textu zmluvy
nevyplýva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo dňa 15.4.2012 ako dňa
kedy bola jej právnej predchodkyni vrátená predžalobná upomienka, ktorou vyzvala žalovanú na

okamžité zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Keďže žalovanej, uplatnením práva žalobkyne na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, vznikla povinnosť dlžné aj zosplatnené splátky zaplatiť
okamžite, dostala sa uplatnením fikcie doručenia výzvy (keďže si zásielku v odbernej lehote neprevzala)
dňom 15.4.2012 do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože lehota na plnenie uplynula márne.
Žalobkyňa má preto právo na úroky z omeškania. Tieto jej súd priznal v zákonnej výške 9,00 % ročne

od 15.4.2012, keďže v uvedený prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %,
a to z dlžnej sumy 356,29 eura, až do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2. O. s. p. a náhradu trov pomerne rozdelil,
keďže účastníci mali vo veci úspech len čiastočný. Pre pomerné rozdelenie trov konania vzal súd do
úvahy pomer úspechu a neúspechu žalobkyne a žalovanej (vychádzajúc z uplatneného práva žalobkyne

vo výške 494,66 eura a priznaného práva vo výške 356,29 eura, žalobkyňa bola neúspešná v časti
nepriznaného práva vo výške 138,37 eura, ktorá suma predstavuje úspech žalovanej) vo výške 72,03 %
úspechu žalobkyne ku 27,97 % úspechu žalovanej, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobkyne
na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie práva vo výške 44,06 % (72,03 % - 27,97 %).
Vzniknuté trovy žalobkyne spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 29,50 eura, t. j. pri práve žalobkyne na náhradu trov vo výške 44,06 % to znamená
právo na náhradu trov konania vo výške 13,- eur. Pri práve na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške za dva úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2.1.2013 a 2/ písomné podanie
na súd - žaloba dňa 12.3.2015 vo výške tarifnej odmeny vypočítanej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. á 33,19 eura/úkon x 2 = 66,38 eura a paušálna náhrada výdavkov 1 x 7,81 eura- za úkon ad1/ a
1 x 8,39 eura - za úkon ad2/ = 16,20 eura, spolu 82,58 eura + daň z pridanej hodnoty vo výške 20

% uplatnená podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. z tarifnej odmeny a paušálnych náhrad vo výške
16,52 eura; spolu 99,10 eura) a výške trov právneho zastúpenia 99,10 eura jedná sa o právo žalobkyne
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,66 eura.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, keďže bola žalobkyňa ktorej bola prisúdená náhrada trov konania
zastúpená advokátom, je žalovaný povinný trovy zaplatiť priamo na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).