Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 proti žalovanému
E. H., Š. S. R. K., L. B. XXX/XXX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
občianskeho združenia Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO 42 260
086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO
36 727 334, o zaplatenie 889,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia v sume 143,62 € na účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného HKP Legal, s.r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO 36 727
334, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 889,02 € spolu so zmluvnou

pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,725 % ročne zo sumy 49,39
€ od 12.03.2012 do 03.04.2012, zo sumy 49,39 € od 12.04.2012 do 15.04.2012, zo sumy 49,39
€ od 12.01.2014 do 04.02.2014, zo sumy 49,39 € od 12.02.2014 do 04.03.2014, zo sumy 49,39 €
od 12.03.2014 do 02.04.2014, zo sumy 49,39 € od 12.04.2014 do 02.07.2014, zo sumy 49,39 € od
12.05.2014 do zaplatenie, zo sumy 49,39 € od 12.06.2014 do zaplatenie, zo sumy 49,39 € od 12.07.2014
do zaplatenie, zo sumy 49,39 € od 12.08.2014 do zaplatenie, zo sumy 691,46 € od 15.08.2014 do
zaplatenie, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 870,- €

a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 870,- € len 8,15 ročný úrok z omeškania zo sumy 889,02 € do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom nesplateného revolvingového úveru. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
dňa 28.09.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 870,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 49,39 € v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca
žalovanému revolvingový úver dňa 25.05.2012 vo výške 1.185,36 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

v 24 mesačných splátkach po 49,39 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 17 a do uplatnenia práva
žalobcu t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.074,38 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil právo na okamžitú splatnosťúveru. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené
dňa 07.07.2014. V súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 14.08.2014, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 889,02
€. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol nárok
na zmluvné pokuty podľa článku 14. ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne. Zároveň si uplatnil
úrok z omeškania, avšak iba v časti zákonného úroku vo výške 0,725 % ročne z nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou

súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním
úveruspoludosiahnesumuposkytnutéhoúveru870,-€,žalobcasiododňanasledujúcehopodosiahnutí
tejtosumyuplatňujelen8,15%ročnýúrokzomeškaniazosumy889,02€dozaplatenia.Žalobcavyzýval
žalovaného opakovane na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný do dňa podania žaloby žalovanú sumu
žalobcovi neuhradil.

Uznesením č.k. 13C/41/2015-17 zo dňa 30.01.2015 doručeným žalobcovi dňa 13.03.2015 súd vyzval
žalobcu na špecifikáciu istiny, a to položkovito z čoho táto istina pozostáva a na predloženie platobnej
disciplíny, resp. špecifikáciu nároku tak, aby bolo z neho zrejmé ako a kedy, v akej výške žalovaný čerpal
úver, ktorou zo splátok sa dostal do omeškania, ako navrhovateľ započítal jednotlivé platby žalovaného

na tú ktorú splátku. Žalobca do dňa vyhlásenia rozsudku na výzvu súdu týmto uznesením nereagoval.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v podaní zo dňa 27.03.2015 uviedol, že medzi zmluvnými

stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky. Účastníci
zmluvy uzavreli formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom, ktorej obsah pred uzavretím žalovaný
nemal možnosť reálne ovplyvniť. Podľa vedľajšieho účastníka z podanej žaloby a jej príloh jasne
nevyplýva, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma. Žalobu preto považoval za neurčitú a tvrdenia
žalobcu za nedostatočne podložené. Poukázal na to, že zmluva neobsahuje údaje o výške, počte a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere, a preto je predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona bezúročný a
bezpoplatkový.Ďalejpoukázalnaneprijateľnézmluvnépodmienkyohľadomdohodyoposkytnutíslužby,
ktorú považoval za absolútne neplatný právny úkon a výšku úrokov 70,01 % považoval za neprimerane
vysokú a predstavujúcu tzv. civilnoprávnu úžeru. Zmluvné dojednanie o úrokovej sadzbe považoval za

neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiadal, aby súd
žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, pokusu o zmier zo dňa 18.08.2014, oznámenia o zosplatnení zo
dňa 24.06.2014, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2010 a dňa 28.09.2010, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 28.09.2010, výpisom z karty klienta žalovaného zo dňa 31.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.09.2010 a dňa 28.09.2010 bolo preukázané, že žalovaný dňa 22.09.2010 v bode 5 požiadal
žalobcu o poskytnutie úveru (úverového limitu) v sume 870,- €, ktorý by žalovaný splácal žalobcovi
v 36 mesačných splátkach po 49,39 € so splatnosťou splátok k 11. dňu v mesiaci. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný žalobcovi zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške1.778,04 €, predpokladaná RPMN úveru mala byť 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť
70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 497,85 €,
celková čiastka, ktorú mal žalovaný pri revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu) mala byť 1.185,36 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 60,28
%, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť 68,44 %. Žalobca v bode 6 vyplnil dňa 28.09.2010 žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvu o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru
t.j. úverový limit bol vo výške 870,- € splatná v 36 mesačných v splátkach po 49,39 € so splatnosťou
k 11. dňu v mesiaci, s tým, že celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru) bola 1.778,04 €, RPMN za úver bola 67,29 %, ročná úroková sadzba úveru
bola 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola 497,85 €,
celková čiastka, ktorú mal žalovaný pri revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) bola 1.185,36 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 62,79 %, ročná
úroková sadzba revolvingu bola 68,44 %, ročná úroková sadzba za omeškanie bola 9 %. Podľa bodu
8.1. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000872 zo

dňa 22.09.2010 a dňa 28.09.2010 vyplýva, že žalovaná ako dlžník sa zaviazal za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške
129,49 € a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch splátok revolvingu
zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške 78,48 €.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.09.2010 vyplýva, že žalobca žalovanému schválil výšku úveru v sume 870,- € so splatnosťou
úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 49,39 € s tým, že dátum splatnosti prvej splátky úveru
je 11.11.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 11.10.2013. Splátky sú splatné k 11. dňu
v mesiaci, celková výška úveruje 870,- €, RPMN úveru je 67,29 %, priemerná hodnota RPMN platná

ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 47,39 %, schválená výška revolvingu je 576,33 €,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 576,33 €, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu je 49,39 €, RPMN po vykonaní revolvingovu je 62,79 %, úverový limit je 870,- €,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je 1.778,04 €,
odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby je 129,49

€, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník pri každom revolvingu
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je 1.185,36 €, ročná úroková sadzba
revolvingu je 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 9 %, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere je 28.09.2010, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom
úvere je 28.09.2010.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 24.06.2014 vyplýva, že ku dňu 24.06.2014 bol žalovaný v omeškaní
s úhradou splátok č. 42, 43, 44.

Z karty klienta žalovaného zo dňa 31..10.2014 vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi 42 splátok po

49,39 €, tj. celkovo sumu 2.074,38 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu 28.09.2010.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, je návrh toho, kto mieni
uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať zákonné
predpoklady. Týmito predpokladmi sú, že prejav vôle toho, kto návrh robí, smeruje k uzavretiu zmluvy, je

adresný, je určitý a je z neho zrejmé, že navrhovateľ hodlá byť návrhom v prípade jeho prijatia viazaný.
Vzhľadom k tomu, že návrh na uzavretie zmluvy smeroval k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ďalšími predpokladmi v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bola písomná forma tejto zmluvy a obsahové náležitosti taxatívne uvedené v tomto ustanovení. Návrh
sa stal pre žalovaného ako navrhovateľa záväzný od okamihu, keď došiel žalobcovi ako osobe, ktorej

bol určený. Druhým predpokladom vzniku zmluvy je včasné vyhlásenie žalobcu, ktorý bol adresátom
návrhu, ktorým by akceptoval návrh v celom rozsahu, a tým prejavil súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré by boli obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy, by sa považovali za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne by sa takýto prejav
vôle považoval aj za odmietnutie návrhu. Uvedené účinne brániť tomu, aby zmluva vznikla inak, než na

základe konsenzu zmluvných strán.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaný je teda fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania - teda je
spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2 písm.

b) zákona č. 129/2010 Z.z..

Z listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní vyplýva, že žalovaný dňa 22.09.2010 vypísal
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré zpodstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, a to požadovanú čiastku úveru vo výške 870,- €, ktorý by žalobcovi vrátil v
36 mesačných splátkach po 49,39 € splatných k 11. dňu v mesiaci s tým, že celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť je vo výške 1.778,04 €, ročná úroková sadzba je 70,01 %, priemerná RPMN je
47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 497,85 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
revolvingu je 1.185,36 €, ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44 %. Žalovaný ako žiadateľ o úver
uviedol predpokladanú RPMN za úver vo výške 70,01 % a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 60,28 %. Následne dňa 28.09.2010 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru / v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere, pričom údaj
o poskytnutom úvere, počte, výške a dni splatnosti splátok, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť,
ročnej úrokovej sadzbe, priemernej RPMN za úver, poskytnutej čiastke revolvingu, celkovej čiastke,
ktorú musí dlžník zaplatiť pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu rovnako ako navrhovala
žalovaná v bode 5 žiadosti. Rozdielne však uviedol RPMN za úver vo výške 67,29 % (t.j. nie 70,01 %)
a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 62,79 % (t.j. nie 60,28 %). Podľa § 44

ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Vyjadrenie žalobcu v časti RPMN
za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktoré je odlišné od návrhu žalovaného,
nemožno považovať za bezvýhradnú akceptáciu návrhu, ale za nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu
pre žalovaného, a v tejto časti k zmluvnému konsenzu zmluvných strán nedošlo. V tomto smere nie

je možná ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalobcu v
bode 6 žiadosti / zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu nemožno považovať za odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Súd tak nemal za preukázanú existenciu
dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o RPMN

za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. V tomto smere je aj bezvýznamné,
či uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej zistil, že až v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.09.2010 bol žalovanému oznámený dátum splatnosti
prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky. Vzhľadom k tomu, že návrh žalovaného na uzavretie
zmluvy neobsahoval žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky, jeho oznámenie žalobcom zo

dňa 28.09.2010 súd považoval v tejto časti za návrh na uzavretie zmluvy, ktorého akceptácia žalovaným
z predložených listín žalobcom nevyplýva. Súd tak nemal za preukázanú existenciu dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o dátume splatnosti
prvej a poslednej splátky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom
úvere absentuje dohoda zmluvných strán o RPMN a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca ani na výzvu súdu neuviedol, akú sumu poukázal na účet žalovaného. Súd preto vychádzal
z tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe, nakoľko žalovaný tieto tvrdenia nijak nespochybnil.

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovanému poskytol dňa 28.09.2010 úver v sume 870,- € a dňa
25.05.2012 revolvingový úver v sume 1.185,36 €. Suma revolvingového úveru 1.185,36 € predstavuje
poskytnutú čiastku revolvingu s úrokom za celú dobu čerpania revolvingu, pričom poskytnutá čiastka
revolvingu bola vo výške 497,85 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému dňa
28.09.2010 peňažné prostriedky vo výške 870,- € a dňa 25.05.2012 vo výške 497,85 €. Z podanej

žaloby ani z výpisu karty klienta nie je zrejmé, či žalobca od poskytovanej sumy úveru a revolvingového
úveru odpočítal aj odplaty za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí
služby, toto ani žalobca a ani žalovaný netvrdili. Zo žaloby a predložených listín preto vyplýva, že žalobca
žalovanému celkovo vyplatil sumu 1.367,85 € (870,- € + 4997,85 €). Ďalej medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi 42 splátok po 49,39 €, t.j. celkovo sumu 2.074,38 €. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaný žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátil v celej výške (dokonca vo vyššej
sume o 706,53 €), a tak žalovaný už nie je povinný vrátiť žalobcovi žiadne peňažné prostriedky, ktoré
by vyplývali z tohto zmluvného vzťahu. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobca proti žalovanému uplatňoval okrem zaplatenia sumy 889,02 € aj zmluvnú pokutu podľa bodu

14.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..
Dojednanie zmluvnej pokuty v texte samotnej žiadosti o poskytnutie revovingového úveru / zmluvy o
revolvingovomúverenieje,alejesúčasťoupredtlačenýchzmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré sú vytlačené drobným písmom a pripravilich žalobca pre žalovaného bez toho, že by žalovaný tieto podmienky podpísal a majú charakter
všeobecných obchodných podmienok. Pri hodnotení platnosti takéhoto dojednania zmluvnej pokuty bol
súd vedený úvahami v náleze Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013.

Súd mal zato, že je potrebné vychádzať z toho, že medzi účastníkmi ide o vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. V tomto spotrebiteľskom vzťahu účastníci v nerovnom
postavení, keď dodávateľ - žalobca je vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože mal odbornú prevahu
nad spotrebiteľom - žalovaným, ktorému poskytoval služby. Je preto potrebné, aby sa dodávateľ
choval vo vzťahu k spotrebiteľovi poctivo a v prípade, že takto nepostupuje, nemožno jeho konaniu

poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivého konania dodávateľa v spotrebiteľských vzťahoch okrem
iného vyžaduje, aby bol text spotrebiteľskej zmluvy dobre čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný.
Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma a nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
môžu v spotrebiteľovi vzbudiť dojem o ich nepodstatnom charaktere. Uvedená zásada dopadá aj na tzv.
obchodné podmienky, ktoré sa v praxi spotrebiteľských zmlúv vyskytujú. Obchodné podmienky majú
slúžiť predovšetkým tomu, aby nemuseli byť do každej zmluvy vpisované dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru. Nemajú ale slúžiť tomu, aby sa do nich vkladali v neprehľadnej forme a
malým písmom dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých možno predpokladať, že
pozornosti spotrebiteľa asi uniknú. Takto by v obchodných podmienkach nemali byť ani ustanovenia
o dojednaní zmluvnej pokuty pre prípady porušenia záväzkovej povinnosti zo strany spotrebiteľa.
Dojednanie zmluvnej pokuty by malo byť v súlade zo znením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka

súčasťou vlastného textu spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis,
čo v danom prípade v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o. splnenénebolo.Samotnázmluvaorevolvingovomúveredojednanieozmluvnej
pokuteneustanovuje.Totojeuvedenévpredtlačenýchzmluvnýchdojednaniachzmluvyorevolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., a to drobným písmom. Takéto dojednanie zmluvnej

pokuty je výsledkom konania dodávateľa - žalobcu, ktorý úverové podmienky pripravil a z hľadiska
spotrebiteľského práva ho nemožno hodnotiť inak ako nepoctivé. Konaniu žalobcu, preto nemožno
poskytnúť právnu ochranu a dojednanie zmluvnej pokuty je potrebné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka vyhodnotiť ako neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi
nepriznal uplatňovanú zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalovaný bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaný žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovaného. Nakoľko súd podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol, bol žalovaný tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech vo veci v celom rozsahu.
V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Vedľajší účastník podporoval v konaní žalovaného, ktorý bol v konaní účastníkom s plným úspechom

vo veci, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží
žalovanému. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v konaní vznikli trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia, preto mu súd priznal ich náhradu proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O.s.p.
priznal plnú náhradu trov konania v sume 143,62 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a
príprava veci po 51,45 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x podanie vyjadrenia po 51,45 € + 1 x rež.
paušál po 8,39 €, 20 % DPH zo sumy 119,68 € v sume 23,94 €), ktoré je v súlade s 149 ods. 1 O.s.p.žalobca povinný zaplatiť na účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného HKP Legal, s.r.o.,
advokátskej kancelárie so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO 36 727 334.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.