Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108200007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108200007.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: E. Á., nar.

X.X.XXXX, bytom L., N. XX, zastúpená JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave,
ul. Cyrila a Metoda 4 proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,
IČO: 00 151 866 v konaní o zaplatenie 1.349,78 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkesumu1.349,78EURs8,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 2.1.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu Automobilové opravovne

Ministerstva vnútra SR so sídlom Košice, Priemyselná 1 zaplatiť jej sumu 40.663,50 Sk (v súčasnosti
1.349,78 EUR) s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od podania žaloby, t.j. od 2.1.2008 do zaplatenia
a nahradiť jej trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 23.1.2007 jej bolo zaistené motorové
vozidlo zn. AUDI A4 Avant, čiernej farby, evidenčné číslo vozidla L.-XXXAV v súvislosti s vykonávaním
procesných úkonov z dôvodu údajnej krádeže predmetného motorového vozidla. Toto motorové vozidlo
bolo zaparkované od 23.1.2007 na parkovisku Okresného riaditeľstva PZ Rožňava a následne dňa
31.1.2007 bolo prevezené na parkovisko Automobilových opravovni MV SR v Košiciach. Predmetné

motorové vozidlo bolo navrhovateľke odovzdané dňa 24.4.2007 v poškodenom stave, pričom išlo
o poškodenie laku vozidla. Vo veci podala navrhovateľka podnet na začatie trestného stíhania za
poškodzovaniecudzejveci.UznesenímObvodnéhooddeleniaPZKošice-StaréMesto,ČVS:OPP-1512/
SM-KE-2007 zo dňa 30.8.2007 bolo zastavené trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej
veci, pričom z odôvodnenia tohto uznesenia vyplynulo, že k poškodeniu motorového vozidla došlo pri
manipulácii počas prepravy do opravovni odporcu, resp. v jeho priestoroch. Navrhovateľka vyzvala
odporcu na opravu vozidla, avšak tento opravu nechcel v celom rozsahu vykonať. Preto si navrhovateľka

dala opraviť predmetné poškodené vozidlo v servise AUTO UNIVERSAL K&L s.r.o., Čučmianská Dlhá
26, Rožňava. Za opravu tohto vozidla zaplatila 40.663,50 Sk, t.j. v súčasnosti 1.349,78 EUR v zmysle
faktúry č. 70/5 zo dňa 22.5.2007. Ako dôkaz pripojila kópiu faktúry so zákazkovým listom, kde je
uvedený súpis uvedených prác na predmetnom vozidle navrhovateľky s množstvom použitého materiálu
a celkovým vyčíslením vykonanej opravy. Zároveň navrhovateľka priložila príjmový pokladničný doklad
o úhrade faktúry zo dňa 22.5.2007. Po oprave vozidla a úhrady za opravu navrhovateľka listom
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala dňa 22.10.2007 odporcu na náhradu škody, ktorý

však túto škodu odmietol uhradiť.

Pôvodne označený odporca Automobilové opravovne MV SR so sídlom v Košiciach, Priemyselná 1 vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.1.2008 žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Namietal aktívnulegitimáciu navrhovateľky, pretože podľa dostupných dokladov, ako to vyplývalo z potvrdenia o zaistení
veci a potvrdenia o vrátení veci, predmetné motorové vozidlo zn. AUDI A4 Avant bolo vydané a zaistené
nie navrhovateľke, ale osobe L. Á..

Pôvodne označený odporca taktiež namietal rozsah poškodenia predmetného motorového vozidla,
pretože tvrdil, že pracovník odporcu W. R. ponúkol opravu poškodenia na náklady odporcu a preto
odporca nezadal príčinu na súdne konanie a je ochotný škodu nahradiť, avšak oprava bola odmietnutá.

Ďalej pôvodne označený odporca namietal vznik škody ako takej a výšku nutnej opravy prelakovaním
celého motorového vozidla. Poukázal na to, že navrhovateľka ničím nepreukázala vznik škody v rozsahu
v akom požaduje náhradu škody a je zrejme, že miazga a semienka zo stromov v areáli Automobilových
opravovni MV SR nemohli poškodiť lak motorového vozidla v takej miere, ako je uvedené.

Ďalej pôvodne označený odporca namietal, že škodu si navrhovateľka uplatnila po viac ako 6 mesiacov

od odovzdania vozidla a táto skutočnosť nebola predmetom zápisu v potvrdení o vrátení veci a škoda
preto nebola uplatnená predpokladaným spôsobom.

V priebehu súdneho konania pôvodne označený odporca predložil rozhodnutie Ministerstva vnútra SR
zo dňa 11.6.2009 o zrušení príspevkovej organizácie Automobilové opravovne MV SR v Košiciach a o

prechode práv a povinnosti z tejto organizácie na zriaďovateľa, teda na Ministerstvo vnútra SR. Zároveň
požiadal, aby súd vydal uznesenie o zmene účastníka na strane odporcu.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 13C/1/2008-50 zo dňa 6.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 9.12.2009, vyhovel návrhu na zmenu účastníka na strane odporcu, aby na miesto pôvodného

odporcu Automobilové opravovne MV SR so sídlom Košice, Priemyselná 1, IČO: 00 735 396 vstúpil do
konania ako odporca Ministerstvo vnútra SR so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla zn. AUDI A4, VIN: D., čiernej farby súd zistil, že vlastníkom
tohto vozidla EČV: L.-XXXAV je navrhovateľka a bola zapísaná ako vlastníčka tohto vozidla do evidencie
motorových vozidiel dňa 9.5.2006. Týmto dokladom navrhovateľka preukázala svoju aktívnu legitimáciu
v tomto spore, keďže odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľky.

Z faktúry vyhotovenej dodávateľom AUTO UNIVERSAL K&L, s.r.o. Rožňava súd zistil, že uvedený
dodávateľ vyfakturoval navrhovateľke sumu 40.663,50 Sk za opravu jej motorového vozidla a to dňa
22.5.2007. Súčasťou tejto faktúry bol zákazkový list, ktorý obsahuje použitý materiál a prácu na
predmetnom motorovom vozidle, pričom náklady na opravu vozidla, vrátane materiálu boli vyčíslené na
sumu 40.663,50 Sk, t.j. v súčasnosti 1.349,78 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.5.2007 predloženého navrhovateľkou súd zistil, že
navrhovateľka vyplatila servisu AUTO UNIVERSAL K&L, s.r.o. Rožňava sumu 40.663,50 Sk za faktúru
č. 70/5 vyhotovenú týmto servisom dňa 22.5.2007.

Navrhovateľka predložila písomnú výzvu na náhradu škody adresovanú pôvodne označenému
odporcovi Automobilovým opravovniam MV SR v Košiciach zo dňa 22.10.2007, v ktorej prostredníctvom
právneho zástupcu vyzvala odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 40.663,50 Sk do 7 dní od prevzatia
výzvy. V tejto výzve poukázala na to, že predmetné motorové vozidlo zn. AUDI A4 Avant, čiernej farby,
EČV: L.-XXXAV jej bolo zaistené v súvislosti s vykonávaním procesných úkonov z dôvodu údajnej

krádežetohtovozidla,pričombolozaparkovanénaparkoviskuORPZRožňavaod23.1.2007anásledne
od 31.1.2007 do 24.4.2007 bolo zaparkované v areáli odporcu, pričom toto vozidlo jej bolo vydané
poškodené. Išlo o poškodenie laku vozidla, ktoré si dala navrhovateľka opraviť, pričom za opravu tohto
poškodenia zaplatila žalovanú sumu 40.663,50 Sk. Z uvedeného dôvodu vyzvala právneho predchodcu
odporcu na zaplatenie náhrady škody vo výške žalovanej istiny.

Navrhovateľka predložila súdu písomnú odpoveď na jej výzvu, ktorú jej zaslali Automobilové opravovne
MV SR so sídlom v Košiciach, v ktorej poukázali na to, že nie je zrejme, kto je vlastníkom predmetného
vozidla, pretože vozidlo bolo zaistené a vrátené L. Á., že poškodenie s najväčšou pravdepodobnosťouna vozidle bolo spôsobené pri manipulácii počas prepravy z parkoviska pri budove OR PZ v Rožňave
do Košíc a v ich priestoroch a taktiež poškodenie laku vozidla vzniklo opadaním miazgy a semienok
zo stromu. Škrabanec o dĺžke 2 cm na laku predných ľavých dverí a na lište dverí na pravej strane je

zachytené v potvrdení o vrátení veci z 24.4.2007 s tým, že odovzdávajúci zamestnanec Automobilových
opravovni MV SR v Košiciach W. R. navrhol riešenie otcovi navrhovateľky na odstránenie uvedeného
poškodenia a to opravou na náklady Automobilových opravovni MV SR, čo bolo zo strany preberajúceho
L. Á. odmietnuté. Rozsah poškodenia bol hodnotený na cca 1.500,- Sk. Z vyššie uvedeného, teda podľa
Automobilových opravovni MV SR vyplynulo, že možné poškodenie laku miazgou a semienkami bolo

odstrániteľné umytím vozidla a nebolo dôvodom na lakovanie celého vozidla, ako to vyplýva z faktúry
č. 70/5 predloženej navrhovateľkou a taktiež táto skutočnosť nebola predmetom zápisu v potvrdení o
vrátení veci z 24.4.2007 a táto škoda nebola uplatnená predpokladaným spôsobom.

ZpotvrdeniaozaistenívecivydanéhoOkresnýmriaditeľstvomPZ,Úradomjustičnejakriminálnejpolície,
odbor justičnej a kriminálnej polície č.p. ORP-127-1/OJKP-OpO-2007 zo dňa 24.1.2007 súd zistil, že

podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore bolo dňa 24.1.2007 o 10.40 hod. v Rožňave
zaistené motorové vozidlo zn. AUDI A4 combi, EČV: L.-XXXAV, čiernej farby, rok výroby 2006, VIN: D. od
osoby L. Á., bytom L., U.. N. Č.. XX. Toto vozidlo bolo zaistené na vykonanie potrebných úkonov, pretože
vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie bolo
potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní

alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Uvedené motorové vozidlo odovzdal policajnému
zboru L. Á., otec navrhovateľky. Vozidlo prevzal npor. V. N., čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom.

Odporca predložil súdu potvrdenie o vrátení veci vydané Okresným riaditeľstvom PZ, Úradom justičnej a
kriminálnej polície, odborom justičnej a kriminálnej polície v Rožňave č. ORP-127-24/OJKP-OpO-2007

z 24.4.2007, z ktorého súd zistil, že vyššie uvedené motorové vozidlo bolo vydané otcovi navrhovateľky
dňa 24.4.2007. Rukou na tomto potvrdení je napísané, že motorové vozidlo bolo vydané ako pri zaistení
bez zjavného poškodenia, pričom npor. V. N., ktorý vozidlo za políciu vydával, tam rukou dopísal, že
sa na aute nachádza škrabanec o dĺžke 2 cm na laku predných ľavých dverí a na liste dverí na pravej
strane. Na tomto potvrdení o vrátení veci sa nachádza podpis otca navrhovateľky, ktorý predmetné

vozidlo prevzal.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v čase zaistenia predmetného motorového vozidla bola
vlastníčkou tohto vozidla, na ktorom jej bola spôsobená škoda a ktorú zistil jej otec, keď auto preberal od
polície dňa 24.4.2007. Rozsah poškodenia sa nachádzal v trestnom spise, aj v zápise o vydaní veci. V

dôsledku poškodenia muselo byť jej motorové vozidlo celé prestriekané, pretože lak bol poškodený na
viacerých miestach a nebolo možné toto poškodenie odstrániť inak ako prelakovaním. V súčasnosti už
nie je vlastníčkou predmetného motorového vozidla, pretože splnomocnila svojho otca L. Á. na predaj
predmetného vozidla, keďže študovala v zahraničí a auto nepotrebovala.

V konaní boli vypočutí ako svedkovia L. Á., W. R., M. K., V. N. a S. N..

Z výpovede svedka L. Á., otca navrhovateľky, súd zistil, že predmetné motorové vozidlo zn. AUDI
A4, čiernej farby, EČV: L.-XXXAV vlastnila jeho dcéra, teda navrhovateľka a parkovala ho v jeho
rodinnom dome v jeho garáži. V januári 2007 ho vyzval vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ V.

N., aby auto pristavil na Okresnom riaditeľstve PZ v Rožňave, pretože bolo podozrenie, že auto
pochádza z trestnej činnosti. Auto nemohla vydať vyšetrovateľovi navrhovateľka, lebo v tom čase
študovala v Maďarskej republike. Zamestnanci Okresného riaditeľstva PZ od neho auto preto prezvali,
spísali protokol o prevzatí auta, pričom dňa 24.4.2007 bol vyzvaný, aby auto prevzal z Automobilových
opravovni MV SR v Košiciach. Dostavil sa preto k pôvodne označenému odporcovi do Košíc a videl,

že auto bolo zaparkované v areáli pod veľkými stromami, bolo veľmi špinavé a videl, že auto bolo
akokeby niečím obliate. Z uvedeného chcel, aby zamestnanec Automobilových opravovni MV SR
predmetné vozidlo umyl a takto mu ho vydal, avšak zamestnanec Automobilových opravovni MV SR
mu oznámil, že autoumývarku nemajú funkčnú. Z uvedeného dôvodu prevzal auto patriace jeho dcére,
teda navrhovateľke, dostavil sa s ním do autoumývarky v Rožňave, kde ho umyli, avšak po umytí mu

zamestnanciautoumývarkyoznámili,žeautojepoškodenénalakuanacelomautesanachádzajúbodky
od nejakých semienok alebo od miazgy, prípadne od iného poškodenia a servisní technici mu povedali,
že sa to nedá žiadnou brusnou pastou, ani ničím odstrániť len prelakovaním vozidla. Z uvedeného
dôvodu dal auto opraviť a dcéra, teda navrhovateľka za túto opravu zaplatila sumu 40.663,50 Sk. Hneďpo tom, čo mu oznámili v servise poškodenie vozidla sa dostavil s autom na Okresné riaditeľstvo PZ
v Rožňave, kde bol o tom spísaný záznam a takisto bola vykonaná fotodokumentácia, v akom stave
sa toto auto prevzaté v Košiciach nachádza. Menovaný svedok poprel, žeby mu bol zamestnanec

Automobilových opravovni MV SR navrhol odstrániť poškodenia na preberanom motorovom vozidle
patriacom navrhovateľke.

V konaní vypočutý svedok W. R., zamestnanec Automobilových opravovni MV SR v Košiciach, uviedol,
že mu volali z Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave, že je potrebné prísť prevziať zaistené motorové

vozidlo zn. AUDI A4 Avant, čiernej farby. Po uvedené vozidlo poslal vodiča M. K., ktorý doviezol
motorové vozidlo z Rožňavy do Košíc na základe zmluvy o úschove. Urobil on sám ako servisný
technik fotodokumentáciu o tom, v akom stave sa toto auto doviezlo do Košíc. Fotodokumentácia by
sa mala nachádzať v Automobilových opravovniach MV SR v Košiciach. Menovaný svedok potvrdil, že
predmetné motorové vozidlo bolo zaparkované v areáli Automobilových opravovni MV SR v zimnom
období, že v areáli sa nachádzajú topole, pričom práve predmetné vozidlo bolo zapakované v blízkosti

topoľov, takže sa mohlo stáť, že na neho padala miazga a semienka z týchto topoľov. Menovaný svedok
potvrdil aj to, že v čase vydania motorového vozidla otcovi navrhovateľky nefungovala autoumývarka
a preto nemohli predmetné vozidlo pri vydávaní ho otcovi navrhovateľky umyť. Vozidlo prevzal otec
navrhovateľky za prítomnosti vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave V. N.. Menovaný
svedok potvrdil, že podpísal preberací zápis, ktorý sa nachádza v súdnom spise zo dňa 24.4.2007 a

dopísal tam vlastnoručne poškodenia pri vydávaní čo sa týka škrabancov na lištách pravých predných
a ľavých dverí, pričom mal navrhnúť otcovi navrhovateľky, že tieto poškodenia odstránia na náklady
Automobilových opravovni MV SR, avšak otec navrhovateľky na tento návrh nereagoval.

V konaní bol vypočutý ďalší zamestnanec Automobilových opravovni MV SR Košice M. K., ktorý

uskutočnil prepravu predmetného vozidla z Rožňavy do Košíc. Uviedol, že je vylúčené, aby došlo k
poškodeniu tohto predmetného vozidla počas prepravy z Rožňavy do Košíc. Pri prevezení predmetného
vozidladoKošíchoprevzalprijímacítechnik,tedaďalšízamestnanecAutomobilovýchopravovniMVSR.

V konaní súd vypočul svedka V. N., ktorý pracoval v čase zaistenia predmetného vozidla na Okresnom

riaditeľstve PZ v Rožňave. Potvrdil, že vozidlo zaisťoval od otca navrhovateľky L. Á., pri zaistení robil
fotodokumentáciu, ktorá sa mala nachádzať v spise na Okresnom riaditeľstve PZ v Rožňave, rovnako
vyhotovil protokol o zaistení tohto vozidla, kde sa nachádza opis stavu vozidla napr. stav kilometrov,
pohonných hmôt a iné záležitosti. Vozidlo odovzdal do Košíc protokolom o prevzatí veci, ktorý spísal
zamestnanec Automobilových opravovni MV SR v Košiciach, ktorý predmetné vozidlo prevzal od neho

a následne ho prepravil do Košíc do Automobilových opravovni MV SR. Auto v čase zaistenia nebolo
viditeľne poškodené. Po zaistení predmetného vozidla žiadal správu od nemeckých vyšetrovacích
orgánov, či potrebujú toto auto vydať, avšak žiadnej odpovedi sa nedočkal, preto počkal na koniec
zákonnej lehoty, ktorá je 90 dní a auto sa preto rozhodol vydať navrhovateľke. Z uvedeného dôvodu išiel
spolu s otcom navrhovateľky po vozidlo do Košíc. Ešte 2 dní predtým vopred nahlásil zamestnankyni

Automobilových opravovni MV SR, aby predmetné auto pripravili na vydanie. Auto v čase vydania otcovi
navrhovateľky bolo znečistené, špinavé, pričom preberací technik jemu a otcovi navrhovateľky oznámil,
že autoumývarka je pokazená a nie je možné preto vozidlo umyť. Keďže bolo potrebné vozidlo vydať
navrhovateľke,prípadnejejotcovi,ktorýbolnatosplnomocnený,lebokončilazákonnálehotanavydanie
veci, auto prevzal v areáli Automobilových opravovni MV SR v Košiciach otec navrhovateľky. Hneď

v ten istý deň, prípadne nasledujúci deň mu oznámil telefonicky otec navrhovateľky, že vozidlo, ktoré
prevzal je poškodené. On osobne videl, že dvere na predmetnom vozidle boli poškodené, celé auto
bolo akokeby pokvapkané na kapote aj na skle, preto doporučil otcovi navrhovateľky, aby navrhovateľka
podala oznámenie o poškodení zaistených veci, teda urobila trestné oznámenie o poškodení zaistených
vecí, čo skutočne aj prostredníctvom svojho otca navrhovateľka urobila. Menovaný svedok potvrdil, že

servisný technik Automobilových opravovni MV SR nenavrhol možnosť vykonať opravu predmetného
vozidla v Automobilových opravovniach MV SR v Košiciach. Ak by takúto možnosť bol navrhol, bol by
iný postup pri vydávaní vozidla navrhovateľke, resp. jej otcovi.

Svedok S. N., zamestnanec firmy Korzano Rožňava, uviedol, že bol majiteľom K+L servisu v

Rožňave až do roku 2010 a on sám osobne opravoval poškodenie na motorovom vozidle patriacom
navrhovateľke zn. AUDI A4 Avant, čiernej farby. Do opravy priniesol toto predmetné motorové vozidlo
otec navrhovateľky, pričom on osobne videl, že lak bol na celom aute poškodený akokeby bol niečím
posýpaný. Skúšal to odstrániť pastou, avšak nedalo sa to odstrániť, pretože to bolo veľmi zažraté dolaku vozidla a iným spôsobom ak by toto poškodenie odstraňovali, poškodila by sa farba na motorovom
vozidle. Neostávalo nič iné len prelakovať celé auto. Tieto práce on osobne na predmetnom vozidle
vykonal, vyhotovil zákazkový list a faktúru, ktorá bola založená do predmetného spisu.

Vzhľadom na vyjadrenie vypočutého svedka V. N., že sa robila fotodokumentácia predmetného vozidla
pri jeho zaistení, súd si vyžiadal z Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Rožňave
zapožičanie spisového materiálu, ktorého súčasťou mala byť aj fotodokumentácia o stave zaisteného
motorového vozidla. Okresné riaditeľstvo PZ v Rožňave dňa 18.3.2011 súdu oznámilo, že tento spisový

materiál, ktorého súčasťou bola aj fotodokumentácia, nie je možné zapožičať, pretože predmetný spis
bol skartovaný.

Keďže odporca popieral výšku škody spôsobenej na motorovom vozidle patriacom navrhovateľke, súd
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných
vozidiel a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca R.. E. Z.. Úlohou znalca bolo zodpovedať

na otázky:
1. či k poškodeniu laku karosérie predmetného vozidla došlo v dôsledku padania miazgy a semienok zo
stromov, pod ktorými bolo predmetné motorové vozidlo zaparkované v areáli Automobilových opravovni
MV SR v Košiciach,
2. vyjadriť sa k poškodeniam tohto vozidla, ktoré sú uvedené v zápise o obhliadke vozidla,

3. uviesť, či bolo potrebné vykonať opravu tohto vozidla v takom rozsahu, ako bola vykonaná servisom
AUTO UNIVERSAL K&L, s.r.o. Rožňava,
4. a určiť výšku škody na predmetnom vozidle a vyjadriť sa ku správnosti faktúry č. 70/5 z 22.5.2007
vyhotovenej servisom AUTO UNIVERSAL K&L, s.r.o. Rožňava.

Zároveň povolil znalcovi pribrať konzultanta na posudzovanie zvláštnych čiastkových otázok z
príslušného odboru a odvetvia.

Znalec v záveroch svojho znaleckého posudku č. 77/2013 zo dňa 3.11.2013 uviedol, že za účelom
vysporiadania sa s otázkou, či mohlo dôjsť k poškodeniu laku na predmetnom vozidle v stanovenom

čase a mieste vrámci možnosti pribratia konzultanta, požiadal o vypracovanie znaleckého posudku
znalca z odboru lesníctvo R.. B. Q., pričom tento vypracoval znalecký posudok, ktorý tvorí súčasť
uvedeného znaleckého posudku. Znalec uviedol, že tak navrhovateľka aj odporca sa zhodli vo svojich
výpovediach, že k poškodeniu ľavých predných dverí a líšt na pravých predných dverách a na pravých
zadných dverách počas zaistenia vozidla mohlo dôjsť. Ako znalec pripustil technickú prijateľnosť tejto

skutočnosti. Znalec uviedol, že z dôvodu poškodenia laku v dôsledku padania miazgy a semienok zo
stromov, pod ktorými bolo vozidlo zaparkované, nebolo nutné vozidlo kompletne prelakovať, pričom však
toto predmetné motorové vozidlo nemohol obhliadnuť, pretože sa už nenachádza na území Slovenskej
republiky.Poukázalnato,žešpeciálnečisteniestojíod20do50,-EURvzávislostiodstupňaznečistenia.
Podľa znalca výška škody na predmetnom vozidle predstavovala ku dňu 24.4.2007 sumu 255,- EUR.

Znalec poukázal, že podľa trestného spisu, ktorý mal k dispozícii ČVS: OPP-1512/SM-KE-2007 je
zrejmé, že na vozidle sa nachádzali drobné čiastočky, ktoré vyzerali akokeby pochádzali od iskier z
brúsky alebo niečo podobné, o čom vypovedal v tomto vyšetrovacom spise otec navrhovateľky. Preto by
bolo vhodné v konaní zistiť, či boli poškodené aj karosárske diely, ktoré je pri výmene potrebné odrezať

napr. brúskou, keďže podľa faktúry o kúpe predmetného vozidla bolo vozidlo v zadnej časti havarované.

Menovaný znalec R.. E. Z. doplnil svoj znalecký posudok ústne na pojednávaní dňa 23.4.2014, keď
uviedol, že ak došlo k poškodeniu laku na predmetom vozidle, výška škody je primeraná sume, ktorá je
uvedená vo faktúre 70/5 predloženej navrhovateľkou v konaní a táto suma by zodpovedala prelakovaniu

celého vozidla, ktoré urobil vyššie menovaný autoservis. Poznámku vo svojom znaleckom posudku na
strane 12 uviedol len z toho dôvodu, že k poškodeniu motorového vozidla mohlo dôjsť aj iným spôsobom
než tým, na ktoré poukazovala navrhovateľka.

Súd v konaní vypočul ako svedka aj R.. B. Q., ktorý vypracoval čiastkový znalecký posudok na základe

požiadavky R.. E. Z. a ktorý bol aj vypočutý na pojednávaní dňa 22.10.2014. Menovaný tak ústne, ako
aj písomne uviedol, že nemohlo dôjsť v dôsledku kvapkania miazgy k poškodeniu karosérie motorového
vozidlapatriacehonavrhovateľke,pretoževareálisasícenachádzatopoľ,ktorýjelistnatádrevina,avšak
v čase od 31.1.2007 do 24.4.2007, kedy bolo motorové vozidlo zaparkované v areáli Automobilovýchopravovni MV SR, bol tento strom vo vegetačnom kľude. Miazga neprúdi v tomto zimnom období a keby
aj pripustil, že nastala jar skôr, miazga ak by aj kvapkala niekedy v apríli, nemôže poškodiť karosériu
tak, ako je to opísané v súdnom spise, pretože miazga nie je agresívna, neobsahuje kyselinu tak,

aby poškodila karosériu. Čo sa týka padania semien zo stromu topoľa, tento strom topoľ kvitne až
koncom marca, prípadne apríla, kvety dozrievajú až v máji a júni bežného roku, uvoľňujú sa a vetrom
sa roznášajú, sú to vatové kôpky, ktoré padajú na zem. Ani semená tohto stromu nemôžu poškodiť
karosériu tak, ako je to uvedené v súdnom spise.

Aj z písomného posudku menovaného svedka R.. B. Q. vyplýva, že nemohlo dôjsť ku kvapkaniu,
prípadne výtoku miazgy z topoľa na karosériu auta, k poškodeniu laku na karosérii auta nemohlo dôjsť
ani z dôvodu padania semienok zo stromu topoľa. Semeno je ľahké, obalené páperím, roznáša ho vietor
a uvoľňovať sa zo stromov začína až v druhej polovici mája, v júni podľa vývoja počasia.

Súd zisťoval v súčasnosti vlastníka predmetného motorového vozidla pre prípad, aby ho mohol

obhliadnuť znalec, avšak podľa správy odporcu zo dňa 9.4.2013 predmetné motorové vozidlo sa
nachádza v Českej republike, je registrované na firmu L. B. R.., IČO: 49476157 so sídlom Na Honech
4918, Zlín, Česká republika.

Vzhľadom k tomu, že zamestnanec Automobilových opravovni MV SR poukázal na to, že predmetné

vozidlo zobrali do úschovy na základe zmluvy o úschove, súd si vyžiadal od odporcu zmluvu o úschove
hnuteľných vecí.

Odporca predložil zmluvu o úschove hnuteľných vecí zaistených policajným orgánom za zmluvných
dohodnutých podmienok č. 8/2003/US uzavretú medzi zložiteľom Krajským riaditeľstvom PZ v Košiciach

a Automobilovými opravovňami MV SR ako uschovávateľom uzavretú dňa 20.6.2003 na dobu neurčitú.
Z obsahu tejto zmluvy súd zistil, že podľa článku 3, bod 1 uschovávateľ je povinný predmet zmluvy
riadne opatrovať s tým, že bez predchádzajúceho súhlasu zložiteľa nesmie vykonávať akékoľvek
zásahy do predmetu zmluvy. Podľa článku 3, bod 2 predmetnej zmluvy uschovávateľ zodpovedá za
vzniknutúškodunapredmetezmluvy,vrámciktorejzodpovedáajzanáslednevzniknutúškodu,kuktorej

došlo na predmete zmluvy s výnimkou škôd, ktoré vzniknú v súvislosti s expertíznou činnosťou, ktorú
nevykonávajú Automobilové opravovne MV SR Košice. Podľa článku 3, bod 3 tejto zmluvy, uschovávateľ
nie je oprávnený predmet zmluvy sám používať a nesmie umožniť jeho používanie tretím osobám.

K otázke, v akom stave navrhovateľka kupovala predmetné motorové vozidlo vzhľadom na poznámku

znalca R.. E. Z. v znaleckom posudku, svedok L. Á. vypovedal, že vozidlo, ktoré kupoval pre svoju dcéru,
teda pre navrhovateľku na základe jej splnomocnenia, nebolo poškodené, nebolo nepojazdné a bolo
privezené na územie Slovenskej republiky na prívesnom vozíku len z toho dôvodu, že nemalo prevozné
číslo, nemohlo byť spustené do cestnej premávky na území Slovenskej republiky a až po tom, čo vydalo
Okresné riaditeľstvo PZ v Rožňave povolenie na prevádzku vozidla na území Slovenskej republiky, toto

vozidlo dostalo evidenčné číslo. Kupované vozidlo bolo úplne nové, malo najazdených len 500 km,
nebolo búrané, iba na jednej časti malo zatlačený zadný nárazník, preto nemôže byť pravdivé tvrdenie
znalca, že k poškodeniu došlo pri výmene nejakej súčasti karosérie.

Odporca na pojednávaní dňa 22.10.2014 vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľky. Podľa

neho premlčania lehota začala plynúť 24.4.2007 a uplynula 24.4.2009 a preto navrhovateľka voči
odporcovi svoj nárok uplatnila po uplynutí lehoty, ktorú uvádza § 753 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka poukázala na to, že ona nikdy netvrdila, že škoda na motorovom vozidle bola spôsobená
padaním miazgy a semien, naopak, na toto poukazoval odporca. Navrhovateľka poukázala na to, že

podala trestné oznámenie a prebiehalo trestné konanie, kedy poukazovala na to, že k poškodeniu
laku na vozidle došlo akokeby z brúsky. Považovala námietku premlčania uplatňovanú odporcom za
bezdôvodnú.

Z pripojeného spisu Obvodného oddelenia PZ Košice-Staré Mesto, ČVS:ORP-1512/SM-KE-2007 súd

zistil, že otec navrhovateľky podal na Obvodnom oddelení PZ v Rožňave dňa 24.4.2007 o 16.00 hod.
trestné oznámenie o poškodení motorového vozidla patriaceho navrhovateľke. Otec navrhovateľky
bol vypočutý, nachádza sa v tomto spise zápisnica o jeho vypočutí, v ktorej uvádzal poškodenie na
predmetnom vozidle, a to škrabance o dĺžke 2 cm a 4 cm na ľavých predných dverách, škrabanec nakonci lišty pravých predných dverí a začiatku zadných pravých dverí a poškodenie laku na predmetnom
vozidle. Po umytí motorového vozidla patriaceho navrhovateľke na autoumývarke v Rožňave ho
pracovník autoumývarky upozornil na to, že na laku sa nachádzajú malé drobné úlomky, pričom nezistili,

z čoho pochádzajú. Keďže sa tieto nedali odstrániť, musel toto auto odovzdať do servisu.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Rožňave, ČVS: ORP-388/
OSV-RV-2007 bolo začaté trestné stíhanie za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, pretože doposiaľ nezistený páchateľ v čase od 9.00 hod. dňa 23.1.2007 do 9.50

hod. dňa 24.4.2007 nezisteným predmetom a spôsobom poškriabal lak na ľavých predných dverách
a lištách obidvoch pravých predných dverí a polepením drobnými krištálikmi poškodil lak na celom
motorovom vozidle zn. AUDI A4 Avant, čiernej farby, EČV:L.-XXXAV zaparkovanom dňa 23.1.2007 na
parkovisku pri budove Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave a následne dňa 31.1.2007 prevezenom na
parkovisko Automobilových opravovni MV SR v Košiciach na ul. Priemyselnej č. 1, čím pre poškodeného
L. Á. spôsobil poškodením vozidla škodu vo výške najmenej 50.000,- Sk. Trestné stíhanie bolo začaté

vykonaním obhliadky miesta vozidla dňa 24.4.2007 o 15.45 hod.

Súčasťou vyššie citovaného vyšetrovacieho spisu je aj fotodokumentácia o motorovom vozidle, výzva
na prevzatie motorového vozidla, potvrdenie o vrátení veci, zápisnica o obhliadke motorového vozidla.

Zo zápisnice o obhliadke motorového vozidla, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, súd zistil, že
na mieste bola vykonaná obhliadka motorového vozidla zamestnancom Obvodného oddelenia PZ v
Rožňave, ktorý zistil, že motorové vozidlo patriace navrhovateľke má poškodené na pravej strane
predných dverí bočnú lištu v zadnej časti a bočnú lištu v prednej časti na pravých zadných dverách,
na ľavej strane predných dverí, v spodnej časti sa nachádza priehlbinka v rozmere 3 cm, na predných

pravých dverách je škrabanec asi 4 cm a vo vrchnej časti na falci odbité na 2 miestach vo veľkosti 0,5
cm. Celé motorové vozidlo je drsné a zanesené drobnými úlomkami. Pri obhliadke motorového vozidla
bol prítomný aj otec navrhovateľky.

Z predmetného vyšetrovacieho spisu súd zistil, že trestné stíhanie bolo uznesením zo dňa 30.8.2007

zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa ust. § 89 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok, kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné
konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely
trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať.

Podľa ust. § 92 cit. zákona, ak treba vec, ktorá bola zaistená podľa osobitného zákona, zaistiť na účely
trestného konania, prevezme ju prokurátor alebo policajt.

Podľa ust. § 94 ods. 1 cit. zákona, úschovu vecí vydaných, odňatých a prevzatých v

prípravnom konaní zabezpečuje policajt alebo prokurátor, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 94 ods. 2 cit. zákona, ak súd, prokurátor alebo policajt nemôže sám zabezpečiť úschovu
vydaných, odňatých alebo prevzatých vecí, zabezpečí ju prostredníctvom iného štátneho orgánu alebo
právnickej osoby, alebo fyzickej osoby, ktorá vykonáva v takom odbore podnikateľskú činnosť.

Podľa ust. § 97 ods. 1 cit. zákona, ak vec, ktorá bola odňatá alebo prevzatá, na ďalšie konanie nie je
potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal,
komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 747 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby
uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno
uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami.

Podľa ust. § 749 od. 1 cit. zákona, uschovávateľ je povinný prevzatú vec opatrovať dohodnutým

spôsobom, a ak sa dohoda o spôsobe úschovy neuzavrela, je povinný ju opatrovať starostlivo, najmä
je povinný dať ju poistiť, ak je to obvyklé, a po uplynutí doby úschovy prevzatú vec vrátiť spolu s tým,
čo k nej pribudlo.Podľa ust. § 752 cit. zákona, zložiteľ je povinný, ak sa účastníci nedohodli inak, nahradiť uschovávateľovi
škodu vzniknutú mu úschovou, ako aj náklady, ktoré uschovávateľ na vec vynaložil na splnenie svojej
povinnosti.

Podľa ust. § 753 cit. zákona, vzájomných práv z úschovy sa možno domáhať iba do
šiestich mesiacov po vrátení veci; inak zaniknú.

Podľa ust. § 420 ods. 1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 cit. zákona, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 cit. zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008,
ktoré v § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka v čase zaistenia predmetného
motorového vozidla dňa 24.1.2007 bola vlastníčkou motorového vozidla zn. AUDI A4 Avant, čiernej
farby, EČV: L.-XXXAV, ktoré jej bolo zaistené v súvislosti s vykonávaním procesných úkonov z dôvodu

údajnej krádeže predmetného motorového vozidla pracovníkom Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave.
Toto motorové vozidlo bolo odňaté navrhovateľke a vydané otcom navrhovateľky, keďže navrhovateľka
v tom čase študovala v Maďarskej republike. Predmetné motorové vozidlo bolo následne dňa 31.1.2007
prevezené do areálu Automobilových opravovni MV SR v Košiciach, kde bolo zaparkované v areáli
na dvore až do dňa 24.4.2007, keby bolo v poškodenom stave vydané otcovi navrhovateľky, ktorý

ho prevzal za účasti vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave V. N.. Predmetné motorové
vozidlo bolo prevzaté v poškodenom stave, o čom svedčí zápis o prevzatí motorového vozidla, pričom
toto poškodenie vyplýva aj zo zápisu o obhliadke motorového vozidla bezprostredne po jeho umytí v
Rožňave, kedy otec navrhovateľky podal trestné oznámenie o poškodzovaní cudzej veci. V znaleckom
posudku R.. E. Z., ktorého súčasťou bol aj posudok R.. B. Q., bolo vyvrátené, žeby poškodenie

laku predmetného motorového vozidla bolo spôsobené padaním miazgy a semienok z topoľa, ktorý
sa nachádzal v areáli Automobilových opravovni MV SR v Košiciach, kde bolo predmetné vozidlo
zaparkované od 31.1.2007 do 24.4.2007. Znalec pripustil, že v dôsledku prelakovania tohto vozidla
mohla byť výška škody určená tak, ako je uvedené vo faktúre za opravu motorového vozidla v sume
40.663,50 Sk. Keďže k poškodeniu motorového vozidla došlo v areáli Automobilových opravovni MV SR,

kde bolo auto zložené do úschovy na základe zmluvy o úschove uzavretej medzi Krajským riaditeľstvom
PZ v Košiciach a Automobilovými opravovňami MV SR v Košiciach, zodpovedá odporca za škodu, ktorá
na tomto predmetnom motorovom vozidle bola spôsobená a preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy navrhovateľke.

Čo sa týka námietky odporcu o premlčaní nároku navrhovateľky v zmysle § 753, súd poukazuje
na to, že zmluva o úschove nebola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom, ale išlo o vzťah
obchodnoprávny medzi Krajským riaditeľstvom PZ v Košiciach a Automobilovými opravovňami MV
SR ako uschovávateľom prevzatých vecí, ktoré preberal od Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach
podľa ustanovení Trestného poriadku. V danom prípade ide o zodpovednostný vzťah odporcu voči

navrhovateľke za spôsobenú škodu na jej motorovom vozidle, pričom premlčanie sa riadi ust. § 106 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, v ktorých je ustanovená subjektívna 2-ročná premlčacia lehota a 3-ročná
objektívna premlčacia lehota. Navrhovateľka zistila výšku škody a kto za ňu zodpovedá dňa 24.4.2007,
pričom návrh na začatie konania podala dňa 2.1.2008, preto má súd za to, že tento svoj nárok uplatnilavčas a nárok navrhovateľky na náhradu škody nie je v zmysle § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
premlčaný.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľke od 2.1.2008 tak, ako žiadala, teda od podania návrhu,
pričom nárok na úrok z omeškania mala navrhovateľka už odo dňa 27.10.2007 deň po výzve, ktorú
prevzal odporca dňa 26.10.2007. Dňa 2.1.2008 bola výška úroku z omeškania 8,5 % ročne, preto
súd priznal navrhovateľke zo žalovanej istiny úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 2.1.2008 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.