Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/361/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712209840.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. arch. Martin Allman, so sídlom
vo Vrútkach, M. R. Štefánika 12, IČO: 43 104 647, zastúpený JUDr. Mariom Buksom, právne služby
s.r.o., so sídlom v Martine, Červenej armády 1, proti odporcom: v rade 1/ Q. D., trvale bytom E. XX, E.,
v rade 2/ P. D., trvale bytom E. XX, E., zastúpení JUDr. Danielom Malikom, advokátom so sídlom v E.,
S. XXXX/X, v konaní o konaní o zaplatenie 7.824,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 1/ a

2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 8C/293/2012-82 zo dňa 15. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 7.824,25 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 05.07.2011 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť

spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.176,29 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr. Mário Buksa, právne služby, s.r.o.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 4, § 11 Zákona č. 138/1992 Zb.
o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v platnom znení a § 517
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vykonané dokazovanie na

základe, ktorého mal preukázané, že účastníci uzatvorili medzi sebou ústnu inominátnu zmluvu v
zmysle § 51 Občianskeho zákonníka s tým, že si dohodli vzájomné práva a povinnosti a zmluva bola
vypracovaná v súlade s ust. § 4 písm. b/ Zákona č. 138/1992 Zb. Z tvrdení odporcov v 1/ a 2/ rade,
ktorí namietali, že s navrhovateľom neboli v žiadnom právnom vzťahu a žiadnu zmluvu neuzatvorili,
naopak, že projekty mal navrhovateľ vypracovať pre konateľa spoločnosti WATstav, s.r.o., s ktorým
mal uzatvorenú zmluvu o dielo bolo vyvrátené, a to výsluchom navrhovateľa, ktorý potvrdil, že konateľ

firmy WATstav, s.r.o., pán Richvalský iba sprostredkoval stretnutie s odporcami s ktorými na viacerých
stretnutiach riešili vypracovanie projektovej dokumentácie, čo potvrdila aj svedok pán Richvalský. Bolo
nesporným, že projektovú dokumentáciu navrhovateľ vypracoval. Táto bola odovzdaná odporcom v
rade 1/ a 2/ a taktiež poskytnutá Stavebnému úradu na vydanie stavebného povolenia. Projektová
dokumentácia, ktorá bola vypracovaná navrhovateľom pre odporcov bola použitá aj na vypracovanie
cenovej ponuky na výstavbu rodinného domu odporcov spoločnosťou Skanvor spol. s r.o. V zmluve

o dielo uzavretej medzi spoločnosťou WATstav, s.r.o., ako zhotoviteľom a odporcami v rade 1/ a
2/ ako vyjednávateľmi v časti I. bod 2 odporcovia ako objednávatelia prehlásili, že dokumentácia
bola spracovaná podľa objednávateľa. Odporca ako objednávateľ prehlasuje, že dokumentácia bola
spracovaná podľa jeho pokynov a pripomienok, teda navrhovateľ vypracoval pre odporcov na základe
ústnej dohody projektovú dokumentáciu na výstavbu rodinného domu, a preto odporcovia sú povinní
za tieto práce navrhovateľovi poskytnúť úhradu v zmysle vystavenej faktúry. Splatnosť faktúry za

vypracovanie projektovej dokumentácie bola navrhovateľom určená na 04.07.2011. Tým, že odporcoviav 1/ a 2/ rade tento dlh neuhradili v lehote splatnosti, dostali sa do omeškania s plnením svojho dlhu
podľa § 517 ods. 1 OZ a navrhovateľ má právo popri plnení aj na úrok z omeškania.
Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúduvychádzalzust.§142ods.1O.s.p.apriznalnavrhovateľovi

ako plne úspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z. z. v sume 1.176,29 Eur.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie odporcovia v

1/ a 2/ rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, odporcom
priznať trovy konania vrátane trov odvolacieho konania alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať odporcovi trovy odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní
poukazovali na to, že uzatvorili dňa 24.06.2010 ako objednávatelia so spoločnosťou WATstav, s.r.o.,
ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia stavby rodinného domu podľa

projektovej dokumentácia spracovanej Ing. arch. Martinom Allmanom, navrhovateľom, ktorá je súčasťou
diela o tejto zmluvy o dielo. Z článku I. bod 1 jednoznačne vyplýva, že súčasťou diela, a to stavby
rodinného domu je aj projektová dokumentácia navrhovateľa, ako jedného zo subdodávateľov prác
pre zhotoviteľa. Z ustanovení predmetnej zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcami a zhotoviteľom
spoločnosťou WATstav, s.r.o., je zrejmé, že právny vzťah ohľadom diela v celosti vrátane vyhotovenia

projektovejdokumentácieexistovalibamedziodporcamiaspoločnosťouWATstav,s.r.o.Zhotoviteľpodľa
vyhotovenej projektovej dokumentácie, ktorá bola podľa zmluvy o dielo súčasťou diela mal realizovať
dohodnuté dielo za podmienok uvedených v zmluve o dielo. Prvostupňový súd vo svojom rozsudku
opomenul a nevyvrátil zásadnú okolnosť, a to existenciu skutočnosti uvedenej v článku I. bod 1 zmluvy
o dielo, že projektová dokumentácia je súčasťou diela. To, že došlo k uzatvoreniu inominátnej zmluvy

podľa § 51 OZ tak ako je uvedené v odôvodnení rozsudku, súd vychádzal iba zo stretnutí medzi
navrhovateľom a odporcom, ktoré však boli realizované až po dojednaní zmluvných podmienok v zmluve
o dielo. Z odôvodnenia rozsudku, ani z vykonaného dokazovania nie je zrejmé aké práva a povinnosti
boli medzi navrhovateľom a odporcom dojednané, absentujú podstatné náležitosti domnelej inominátnej
zmluvy, vychádzajúc zo zmluvy, ktorá je k inominátnej zmluve svojim obsahom najbližšia. Ďalej tvrdili,

že k osobnému odovzdaniu projektovej dokumentácia navrhovateľom odporcom nikdy nedošlo, pričom
z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že projektovú dokumentáciu odovzdal príslušnému stavebnému
úradu na základe čoho, bolo odporcom vydané stavebné povolenie. V projektovej dokumentácii sa
odporcovia dopracovali až po tom, ako zhotoviteľ meškal s vyhotovením diela so stavebnými prácami.
Ďalej poukázali na to, že faktúra bola vystavená navrhovateľom a, že o rok neskôr ako došlo k

uzatvoreniu zmluvy o dielo, t.j. 27.06.2011 s dodaním služby 17.06.2011. Argumenty odporcov v 1/ a
2/ rade dôvodiace existenciu zmluvy medzi účastníkmi, ktoré boli súčasťou vykonaného dokazovania
zostali súdom v odôvodnení rozsudku bez povšimnutia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú sa
arbitrárne v ktorej súvislosti poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 265/05. Rozsudok súdu
prvého stupňa považujú za nejasný, nezrozumiteľný, nedostatočne odôvodnený (rozhodnutie ÚS SR č.

IV. ÚS 115/03).

K odvolaniu odporcov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa navrhovateľ nepodal písomné
vyjadrenie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm.f/, h/, ods. 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

V zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu do
právomoci, ktorého vec patrí.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli účastníci v rámci prvostupňového konania a odvolateľ vo svojom odvolaní

dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, a preto považuje rozsudok
súdu prvého stupňa za predčasný. Okrem toho rozhodnutie súdu považuje za nepreskúmateľné z
dôvodu, že súd vo svojom rozhodnutí nedáva jasné, zrozumiteľné argumenty pre zdôvodnenie svojho
rozhodnutia po skutkovej a právnej stránke.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vypočuť účastníkov konania, oboznámiť sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., vo veci opätovne
rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.