Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217705
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313217705.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Slovenskej kancelárie poisťovateľov, Trnavská
cesta 82, Bratislava, IČO:36 062 235, právne zastúpenej JUDr. Jánom Mišurom PhD., advokátom,
Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcom 1/ B. I., K. L. XX, 2/ V. A., K. F.. X.M. XXXX/X, A., právne
zastúpený JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 84,10
eur istiny s prísl., o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 497,42 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.06.2012 domáhal zaplatenia 934,10 eur s
prísl.OkresnýsúdHumennédňa21.06.2012vydalplatobnýrozkaz,ktorýbolpodanímodporuodporcom
2/ zrušený. Uznesením zo dňa 14.02.2013 súd konanie ohľadom sumy 450,- eur zastavil. Uznesením

zo dňa 14.05.2013 súd konanie ohľadom sumy 400,- eur zastavil. Uznesením zo dňa 24.02.2014 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 25.03.2014 súd konanie zastavil a odporcom uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 497,42 eur s tým, že plnením jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia druhého odporcu.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4Co/224/2014 zo dňa 04.03.2015 zrušil uznesenie v spojení
s opravným uznesením vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa
opätovne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi s tým, že je potrebné vzhľadom na
navrhovanú aplikáciu ust.§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, skúmať sociálne a majetkové
pomery na strane oboch účastníkov konania, prihliadať na okolnosti veci, postoje účastníkov v konaní,

ako aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri zastavení konania súd musí pri rozhodovaní o trovách konania primárne skúmať z akého dôvodu
došlo k zastaveniu konania, teda či niektorý z účastníkov konania nezavinil jeho zastavenie, a v takom
prípade - zavinenia zastavenia konania, aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Citované ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku.V danej veci súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal žalobu späť. Tento však k tomuto späťvzatiu
pristúpil len z dôvodu, že počas konania došlo k úhrade žalovanej pohľadávky odporcom 2/. Ide teda
o prípad ust. § 146 ods.2 vety druhej O.s.p., teda návrh, ktorý bol podaný dôvodne - z procesného

hľadiska, bol vzatý späť pre správanie odporcu, a preto by boli povinní uhradiť trovy konania odporcovia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, avšak aj
vtedy má byť jeho použitie výnimočné. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142
O.s.p.) i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tým, že strohá aplikácia
ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiadúcej tvrdosti.

Aplikácia tohto ustanovenia má dopad na toho účastníka, ktorý by mal inak nárok na náhradu trov
konania.Aksúpodmienkyprepoužitietohtoustanovenia,súdvysloví,žesamunáhradatrovnepriznáva,
a to celkom, prípadne aká časť a v tom prípade zostávajúcu časť náhrady trov prisúdi. Výnimočnosť
použitia tohto ustanovenia ako aj to, v čom súd vidí, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa, musí
súd náležitým spôsobom odôvodniť. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti

konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité,
ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo
požadovať,abytrovykonaniaznášalbeznárokunaichnáhradu,keďmalvkonaníúspech.Konkrétnejšie
hľadiská pre použitie tohto ustanovenia možno čerpať zo súdnej praxe, podľa ktorej pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery

oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecného ustanovenia zaťažovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková sféra by použitím tohto ustanovenia
bola dotknutá; pritom treba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a
prihliadnuť aj k postoju účastníkov v konaní. Ak súd pri rozhodnutí o trovách konania použije § 150 ods.
1 O.s.p., musí to v rozsudku odôvodniť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M

Cdo 5/2006, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, 4 M Cdo 11/2011).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol, že odporca 1/ je povinný
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, pretože navrhovateľ mal z procesného hľadiska úspech, a
zároveň sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa pri odporcovi 2/.

V prvom rade je potrebné povedať, že to, že sa viedlo takéto konanie bolo zavinené odporcom 1/, ktorý
v čase dopravnej nehody v dôsledku ktorej vznikla škoda, ktorá bola navrhovateľom vyplatená a ktorú si
uplatňoval v predmetnom konaní voči odporcom na základe zákonnej cesie podľa § 524 Občianskeho
zákonníka a § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a ktorý v čase dopravnej nehody nemal vozidlo povinne

zmluvne poistené.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca 2/ uplatnenú pohľadávku navrhovateľa priebežne v konaní uhrádzal
prostredníctvom svojej matky M. A., čo je nepochybné z predložených výpisov o úhradách (č. l. 9 -
13 spisu). Odporca 2/ je evidovaný úradom práce, soc. vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie,

je nezamestnaný bez akéhokoľvek príjmu, býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, nevlastní
žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci, ktorých speňažením by vedel uhradiť trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa. Na základe uvedeného má súd za to, že u odporcu 2/ sú dané osobné, majetkové,
zárobkové pomery na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v prejednávanej veci nebude mať dopad na navrhovateľa, pretože
súd zaviazal na trovy konania odporcu 1/.

Ďalším z dôvodov, prečo súd vo vzťahu k odporcovi 2/ aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je jeho postoj v
konaní.Celúžalovanúistinu,úrokzomeškaniaasúdnypoplatoknavrhovateľoviprostredníctvomsvojich

rodičov zaplatil.

Naproti tomu odporca 1/ sa o súdne konanie vôbec nezaujímal, nepreberal si súdne zásielky, napriek
tomu, že aj jeho matka mala vedomosť o súdnom konaní, keďže podala odvolanie voči uzneseniu oustanovení za opatrovníka. Zo žalovanej sumy odporca 1/ navrhovateľovi neuhradil nič. Matka odporcu
1/ uviedla, že odporca 1/ pracuje.

S poukazom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že odporca 2/ už uhradil navrhovateľovi žalovanú
sumu a nahradil aj súdny poplatok, čo je viacej ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, súd má
za to, že je aj spravodlivé zaviazať na zaplatenie trov konania odporcu 1/.

Trovy konania si navrhovateľ vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2016, a to trovy právneho

zastúpenia vo výške 497,42 eur pozostávajúce zo siedmich úkonov právnej služby po 51,45 eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby dňa 04.06.2012, vyjadrenie k odporu dňa
02.08.2012, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 16.01.2013, čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania zo dňa 19.04.2013, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa
16.12.2013, späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 11.02.2014 a k tomu režijný paušál 3x vo
výške 7,63 eur /rok 2012/, 3x vo výške 7,81 eur /rok 2013/ a 1x vo výške 8,04 eur /rok 2014/ vyčíslené

a priznané v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
Advokát navrhovateľa ja platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšuje podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.